УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2024-000585-41 Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-1916/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бивол Улианы Ивановны –
Дягилевой Ирины Александровны на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 15 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1-6/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Федотова Виталия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Бивол Улиане
Ивановне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку
выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Бивол Улианы Ивановны (ИНН ***/ОГРН ***) в пользу Федотова
Виталия Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) задолженность
по заработной плате за период с января 2024 года по 18 октября 2024 года в
сумме 238 305 рублей 26 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной
платы в размере 35 710 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в
размере 10 000
рублей.
В
удовлетворении остальной части искового требования Федотова Виталия Евгеньевича
к индивидуальному предпринимателю Бивол Улиане Ивановне о взыскании
задолженности по заработной плате отказать.
В удовлетворении
встречного иска индивидуального предпринимателя Бивол Улианы Ивановны к
Федотову Виталию Евгеньевичу о признании трудового договора расторгнутым с 12
января 2024 года отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Бивол Улианы Ивановны (ИНН ***/ОГРН ***) в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 220 рублей.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Федотова В.Е. – Глуховой Н.Ю.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федотов
В.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бивол У.И. (далее
– ИП Бивол У.И.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за
задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2023 между ним и
ИП Бивол У.И. был заключен трудовой договор, он был принят на должность ***
По
условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере
24 801 руб. с дополнительными поощрительными выплатами в зависимости от
собственного КТУ и финансового результата деятельности предприятия.
За
весь период работы ему была выплачена заработная плата 07.12.2023 в размере
21 577 руб., 29.12.2023 в размере 21 577 руб. с перечислением на
банковскую карту. С января 2024 года заработная плата ему не выплачивалась. На
его неоднократные обращения к работодателю с вопросом о выплате заработной
платы, работодатель просил подождать.
В
июне 2024 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской
области, сообщив о нарушении ответчиком трудового законодательства. По
результатам проведенной проверки ИП Бивол У.И. подтвердила факт задержки
заработной платы, обязалась в срок до 26.07.2024 урегулировать данный вопрос,
однако, до настоящего времени задолженность по заработной плате за период с
01.01.2024 по 18.10.2024 в размере 248 010 руб. не погашена.
18.10.2024
он подал ИП Бивол У.И. заявление об увольнении по собственному желанию.
Незаконными
действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в
отсутствии материального обеспечения семьи, невозможности устроиться на другую
работу из-за не увольнения работодателем.
Просил
суд взыскать с ИП Бивол У.И. в его пользу задолженность по заработной плате в
размере 248 010 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы за
период с 10.01.2024 по 18.10.2024 в размере 7785 руб. 86 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
ИП
Бивол У.И. обратилась в суд со встречным иском к Федотову В.Е. о признании
трудового договора от 02.10.2023 расторгнутым с 12.01.2024.
В
обоснование встречного иска указала, что 02.10.2023 между ней и
Федотовым В.Е. был заключен трудовой договор, по условиям которого
работник принял на себя обязательства выполнять работу в должности ***, а работодатель
– оплачивать заработную плату в размере должностного оклада 24 801 руб.
Федотов
В.Е. ответственно проработал в период с 02.10.2023 по 31.12.2023. С 09.01.2024
не вышел на работу без объяснений причин, в связи с чем 12.01.2024 был уволен ***.
09.01.2024
о невыходе на работу Федотова В.Е. *** передал работодателю докладную записку,
получив которую работодатель позвонил работнику с требованием объяснить причину
прогула. Федотов В.Е. находился в состоянии
алкогольного опьянения, разговора не получилось. В
последующие дни, 10 и 11 января 2024 года, Федотов В.Е. отказывался давать
объяснения, что стало причиной издания приказа об увольнении на основании
пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Сведений
о личном ознакомлении работника с приказом об увольнении не имеется, в связи с
тем, что работник до 12.01.2024 не явился к работодателю за расчетом и
получением приказа. По телефону она уведомила Федотова В.Е. об увольнении с
12.01.2024.
Просила суд просила признать трудовой договор от 02.10.2023,
заключенный между ней и Федотовым В.Е., расторгнутым с 12.01.2024.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП
Бивол У.И. – Дягилева И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федотова
В.Е.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы
действующего законодательства указывает на то, что решение является незаконным
и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и неправильным
определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отмечает, что судом приняты во внимание сведения из
информационных ресурсов ***, согласно которым Федотов В.Е. был принят на работу
к ИП Бивол У.И. 02.10.2023 и уволен 25.10.2024 по собственному желанию, однако
фактически в представленных сведениях отсутствует информация об увольнении
Федотова В.Е. в соответствии с приказом ИП Бивол У.И. от 25.10.2024 № ***. В
ответе *** имеются сведения о выплате ИП Бивол У.И. истцу заработной платы за
период с октября по декабрь 2023 года, а далее указано, что с января 2024 года
по июнь 2024 года заработная плата не
начислялась. Полагает, что в данном случае суд должен был запросить ***
сведения о том, уплачивались ли работодателем ИП Бивол У.И. страховые взносы за
истца за период с 01.01.2024 по 25.10.2024.
При расчете задолженности ИП Бивол У.И. перед Федотовым
В.Е. по заработной плате за период с 01.01.2024 по 25.10.2024 суд использовал
сведения из выписки по банковской карте истца, указав, что ему производились
выплаты только за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 43
154 руб., однако суд не учел, что Федотов В.Е. у ИП Бивол У.И. не работал с
января 2024 года, был уволен за ***. Суд необоснованно пришел к выводу о том,
что Федотов В.Е. был уволен по собственному желанию, поскольку заявление об
увольнении не было согласовано, приказ об увольнении не издавался, истец с
таким приказом ознакомлен не был.
Отмечает, что суд учел все представленные истцом
доказательства, но при этом необоснованно не принял во внимание доказательства,
предоставленные ИП Бивол У.И. о том, что Федотов В.Е. не работал у
нее по трудовому договору с января 2024 года, и необоснованно отказал в
удовлетворении ее ходатайства о запросе соответствующих сведений для
подтверждения доводов о *** истца с 09.01.2024 по 12.01.2024.
Поскольку ИП Бивол У.И. не нарушала своих обязательств
перед Федотовым В.Е., оснований для удовлетворения его исковых требований
у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица, заблаговременно
извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 02.10.2023 между ИП Бивол У.И. и Федотовым В.Е. был заключен
трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в должности *** (т.
1 л.д. 10-11, 12-13, 163).
Из пункта 2.2.1 трудового
договора следует, что сотрудник обязан соблюдать установленные работодателем
Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую
дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных
обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
В силу пункта 2.3.3
трудового договора работодатель обязуется оплачивать труд работников в размере,
установленном в п. 3.1 трудового договора. Выплачивать премии, вознаграждения в
порядке и на условиях, установленных работодателем, оказывать материальную
помощь с учетом оценки личного трудового участия сотрудника в работе
работодателя в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными
локальными актами работодателя (пункт 2.3.4).
Пунктом 3.1 трудового
договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику
устанавливается должностной оклад в размере 24 801 руб. Дополнительно
выплачиваются поощрительные выплаты в зависимости от собственного КТУ и
финансового результата деятельности предприятия.
Сотруднику устанавливается
пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями
являются суббота и воскресенье (пункт 4.1).
Федотов В.Е., ссылаясь на то, что ИП Бивол У.И. нарушены его
трудовые права в части своевременной выплаты заработной платы, обратился в суд
с настоящим иском. При этом, ИП Бивол У.И. обратилась в суд со встречным иском
о признании трудового договора от 02.10.2023, заключенного между ней и
Федотовым В.Е., расторгнутым с 12.01.2024.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Федотова В.Е. и об отказе в удовлетворении
встречного иска ИП Бивол У.И.
Вывод суда по существу спора мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В числе основных принципов правового
регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними
отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы
равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий
по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного
контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту
государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности
сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая
право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей
и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от
работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части первой статьи 3
Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда)
каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать
трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы
трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора,
соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок
применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Согласно
статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного
взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не
предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником
объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания
(часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в
отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа
работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении
дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех
рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на
работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом
(распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).
ИП Бивол У.И. в обоснование
встречных исковых требований указала, что приказом от 12.01.2024 №*** трудовой
договор от 02.10.2023 с Федотовым В.Е. расторгнут, он уволен за прогул на
основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации (т. 1 л.д. 164).
В качестве основания в данном
приказе указаны докладная записка ***, акты об отсутствии Федотова В.Е. на
рабочем месте от 09.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024, 12.01.2024, требование о
предоставлении объяснений от 09.01.2024, акт об отказе в получении требования о
предоставлении объяснений от 09.01.2024, табель учета рабочего времени за
период с 09.01.2024 по 12.01.2024, данные электронной пропускной системы от ***.
Из
представленных ИП Бивол У.И. доказательств о соблюдении порядка применения к
истцу дисциплинарного взыскания ***, данных о том, что работодатель истребовал
у Федотова В.Е. объяснение за период отсутствия на работе с 10.01.2024 по
12.01.2024, суду представлено не было.
Также
не представлено доказательств тому, что Федотов В.Е. был ознакомлен с приказом
от 12.01.2024 № *** о расторжении с ним трудового договора и увольнении.
Подробно проанализировав
представленные ИП Бивол У.И. доказательства в подтверждение обоснованности
увольнения Федотова В.Е., суд первой инстанции
пришел к верному выводу о наличии в вышеприведенных документах работодателя
противоречий и отсутствия доказательств соблюдения процедуры применения к истцу
дисциплинарного взыскания ***.
Судебной коллегией
учитывается, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание сведения
о трудовой деятельности Федотова В.Е., предоставляемые из информационных
ресурсов ***, от 18.12.2024, согласно которым 02.10.2023 он был принят на
работу к ИП Бивол У.И. на основании приказа от 02.10.2023 № *** на
должность ***, уволен 25.10.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании
приказа от 25.10.2024 № *** (т. 1 л.д. 135-137), а также
сведения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области от 20.11.2024, согласно которым в региональной
базе данных на застрахованное лицо Федотова В.Е. имеются сведения, составляющие
пенсионные права, в частности, для включения в его индивидуальный лицевой счет
работодателем (страхователем) Бивол У.И. представлены данные о факте работы
Федотова В.Е. в период с октября 2023 года по октябрь 2024 года (т. 1 л.д. 46).
Ссылка
представителя ИП Бивол У.И. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
судом не проверена информация об уплате ИП Бивол У.И. за спорный период
страховых взносов в отношении Федотова В.Е. на существо принятого решения не
влияет, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в
рамках рассмотрения настоящего спора. При этом судебной коллегией учитывается,
что в силу положений статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об
индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного
страхования и обязательного социального страхования» страхователь
(работодатель) представляет в органы Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по месту своей регистрации сведения для
индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него лице, в
том числе о периодах его работы.
Кроме
того, из материалов дела следует, что 03.06.2024 Федотов В.Е. обращался с
заявлением о нарушении своих трудовых прав ИП Бивол У.И. в связи с невыплатой
заработной платы в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. В
ходе рассмотрения данного обращения по запросу государственной инспекции труда
ИП Бивол У.И. письмом от 02.07.2024 предоставила сведения о том, что в связи с ***,
требований ИФНС и имеющихся ограничений по расчетному счету на сумму более
1 000 000 руб. за налоги, не имеет возможности исполнить
обязательства по заработной плате перед работниками Федотовым В.Е., ***
обязуется урегулировать данный вопрос в срок до 26.07.2024 (т. 1 л.д. 150-152,
161). О расторжении с Федотовым В.Е. трудовых отношений 12.01.2024 ИП Бивол
У.И. не сообщала.
Также
из представленных истцом актов приемки выполненных работ за октябрь 2023 года,
ноябрь 2023 года, с декабря 2023 года по февраль 2024 года, март 2024 года,
апрель 2024 года, подписанных Федотовым В.Е. и руководителем проекта *** где
заказчиком указана ИП Бивол У.И., объект ***, усматривается продолжение
Федотовым В.Е. трудовой деятельности у ИП Бивол У.И. после 12.01.2024 (т. 1
л.д. 66-70).
Изложенное
позволяет критически отнестись к представленным ИП Бивол У.И.
письменным доказательствам в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем
месте в заявленный работодателем период и свидетельствует о несостоятельности
доводов жалобы ответчика в указанной части.
Вопреки
доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и
достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали факт совершения
истцом вмененного ему дисциплинарного проступка *** в период с 09.01.2024 по
12.01.2024.
С
учетом установленных обстоятельств и противоречий в представленных
работодателем документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ИП Бивол У.И.
о признании трудового договора с Федотовым В.Е. расторгнутым с 12.01.2024.
Вопреки доводам жалобы представителя ИП Бивол У.И.,
оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о взыскании с ИП Бивол У.И. в пользу Федотова В.Е. задолженности по
заработной плате за период с января 2024 года по октябрь 2024 года.
В силу положений статьи
21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату
заработной платы.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской
Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В
соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная
плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты
заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка,
коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со
дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с
выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится
накануне этого дня.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете.
Установив, что ответчиком не было представлено
доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу
истца с ИП Бивол У.И. заработной платы за период с 01.01.2024 по 18.10.2024 в
размере 238 305 руб. 26 коп.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно
учтено, что заработная плата истцу перечислялась на счет карты *** ответчиком
ИП Бивол У.И. только 07.12.2023 в сумме 21 577 руб. и 29.12.2023 в
сумме 21 577 руб., иные зачисления заработной платы отсутствуют.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы
ответчика о перечислении заработной истцу, поскольку в назначении поступивших
от Бивол У.И. на счет Федотова В.Е. денежных средств 02.02.2024 в размере
5000 руб., 05.02.2024 – 5000 руб., 03.03.2024 – 5000 руб., 07.03.2024 – 10 000
руб., 15.03.2024 – 50 000 руб., 06.04.2024 – 100 000 руб.,
19.04.2024 – 10 000 руб., 26.04.2024 – 3000 руб., 27.04.2024 –
100 000 руб. назначение платежа в качестве заработной платы отсутствует (т. 1 л.д. 71-72).
Расчет размера заработной платы за спорный период с
01.01.2024 по 18.10.2024, заявленный истцом, подлежащий взысканию с ответчика в
пользу Федотова В.Е. приведен в решении, проверен судебной коллегией,
соответствует требованиям трудового законодательства, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об
обратном судебной коллегией отклоняются, доказательств полного погашения
задолженности по заработной плате перед Федотовым В.Е. ответчиком не
представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение
трудовых прав Федотова В.Е., выразившихся в невыплате сумм заработной платы,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания
компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской
Федерации, за период с 16.01.2024 по 18.10.2024 в размере 35 710 руб. 13
коп., расчет которой также приведен в решении и является верным.
По правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской
Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования Федова В.Е. о взыскании компенсации
морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности в связи
с нарушением трудовых прав истца.
Размер компенсации морального вреда в размере 10 000
руб. определен судом первой инстанции на основании части 1 статьи 237 Трудового
кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом
характера и степени причиненных работнику нравственных и физических страданий,
степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также
требований разумности и справедливости.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 12 220 руб., от уплаты
которой Федотов В.Е. при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
В целом доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются
судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке
фактических обстоятельств дела.
Несогласие
ответчика с выводами суда в данной части направлено на иную оценку
исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела
обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15
января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Бивол Улианы Ивановны – Дягилевой Ирины
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Майнский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая
2025 года