УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-006442-72

Судья Алексеева Е.В.                                                                           Дело № 33-2822/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  8 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя ответчика Кархалева Валерия Викторовича - Пысенкова Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.11.2024 по делу № 2-4751/2024, по которому постановлено:

исковые требования Янбековой Светланы Юрьевны к Кархалеву Валерию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Кархалева Валерия Викторовича в пользу Янбековой Светланы Юрьевны в возмещение ущерба 769 600 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 896 руб.

В удовлетворении исковых требований Янбековой Светланы Юрьевны к Кархалеву Валерию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Кархалева В.В. – Пысенкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Янбекова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кархалеву В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ей (истцу) принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный номер (госномер) ***, который 14.04.2024 в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, получил существенные механические повреждения.

В момент ДТП от 14.04.2024 данным автомобилем управлял Кархалев В.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ***, госномер ***, под управлением водителя Комарова М.Ю.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Кархалева В.В. - Пысенков А.И. просит отменить решение суда, как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которые считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. При этом полагает, что судом не принято во внимание ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе. Находит необходимым производство по делу дополнительной экспертизы в части определения размера УТС и с учетом этого поставить вопрос перед экспертом о наличии полной гибли автомобиля и определения стоимости годных остатков ТС.

Кроме того автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля *** в части наличия признаков усталости у ответчика Кархалева В.В., при наличии которой недопустимо было управление им транспортными следовании при следовании по дорогам общего пользования, о чем сособственник этого автомобиля Янбеков Т.Я. не мог не знать. Считает, что в действиях истца Янбековой С.Ю. и третьего лица Янбекова Т.Я., находившегося в автомобиле в момент заявленного ДТП, имеется доля вины в случившемся, в связи с чем данные лица также должны нести ответственность за произошедшее.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней также содержится ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, а также возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого стороной ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения названных норм права судом применены правильно.

Материалами дела установлено, что истцу Янбековой С.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, госномер *** (том 1, л.д. 11).

Данный автомобиль был поврежден 14.04.2024 в 04 часов 30 минут в результате ДТП, происшедшего в районе 72 км 900 м автодороги *** «***

В момент ДТП от 14.04.2024 данным автомобилем марки *** управлял ответчик Кархалев В.В., который был допущен к управлению этим автомобилем в установленном законом порядке, он добровольно принял решение об управлении этим транспортным средством.

Непосредственно перед этим происшествием водитель Кархалев В.В. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ***, госномер ***, под управлением водителя Комарова М.Ю.

От полученных травм скончался водитель автомобиля *** Комаров М.Ю. и его несовершеннолетний сын.

Участвующие в ДТП автомобили были существенно повреждены.

Вступившим в законную силу приговором *** от 19.09.2024 (том 1, л.д. 52-56), имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу в части установленных по уголовному делу обстоятельств ДТП и имевших место последствий от данного происшествия, водитель Кархалев В.В. признан виновным в этом происшествии, ему назначено наказание по *** в виде ***

Также судом установлено, что ответчик Кархалев В.В. по факту данного события выплатил истицу в возмещение ущерба 900 000 руб.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как в уголовном процессе, так и  входе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика не оспаривались.

Согласно заключению ***» №*** от 27.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** составляет 3 261 315 руб. 70 коп., рыночная стоимость  этого ТС - 1 894 000 руб., стоимость годных остатков - 294 000 руб. (том 1, л.д. 13-32).

Данное заключение истцом первоначально было предоставлено в суд в обоснование своих требований.

В связи с наличием на стороне ответчика сомнений в части действительности  заявленного по делу ущерба в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ***

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 15.11.2024 по результатам непосредственного осмотра, с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения его автомобиля марки ***, госномер ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.04.2024 (том 1, л.д. 96-194).

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ***, рассчитанной по Методике Минюста РФ на дату производства судебной экспертизы составляет без учета износа 1 669 600 руб., с учетом износа 1 369 700 руб. Рыночная цена автомобиля составляет 1 722 160 руб., полная гибель автомобиля не наступила.

С учетом выводов данной экспертизы Янбековой С.Ю. были уточнены заявленные ею по делу исковые требования (том 1, л.д. 211).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности уточненных требований истца Янбековой С.Ю.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, данных, указывающих на наличие в действиях, как истца Янбековой С.Ю., так и ее супруга Янбекова Т.Я., находившегося в автомобиле в момент заявленного ДТП события, признаков вины в случившемся, в связи с чем заявленный по делу размер ущерба в силу требований названных норм ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» должен быть уменьшен, по делу не было получено.

Как следствие, данные доводы, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Довод представителя Кархалева В.В. изложенный в апелляционной жалобе в той части, что в рассматриваемом ДТП имеется вина Янбекова Т.Я., который доверил управление транспортным средством марки *** ответчику, находящемуся в состоянии усталости, был предметом рассмотрения настоящего дела в районном суде и данному доводу была дана должная правовая оценка.

В частности было верно отмечено, что приговором суда от 19.09.2024 установлена вина в случившемся исключительно лишь водителя Кархалева В.В.

При этом материалы уголовного дела не содержат данных о наличии каких-либо воздействий на данного водителя со стороны иных лиц, влияющих на управление автомобилем, что нашло свое подтверждение в приговоре суда.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что все возвращавшиеся с общей рыбалки лица, включая Янбекова Т.Я. и ***Н., при наличии признаков общей усталости предлагали Кархалеву В.В. остановиться на отдых, на что последний ответил отказом, поскольку торопился домой.

Данные обстоятельства осужденный Кархалев В.В. не оспаривал.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части необоснованности выводов судебной экспертизы от 15.11.2024 №*** проведенной экспертом ***» ***., также являются несостоятельными, не влияющими на правильность принятого по делу решения.

Указанная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключению судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по делу доказательствами, дана должная правовая оценка.

Доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение либо противоречащей Методике Минюста РФ суду не представлено. Приведенные доводы в жалобе о нарушении экспертом процедуры расчета ущерба по заявленному ДТП, которые по своей сути являются неконкретными и не мотивированными, не нашли своего подтверждения.

Заявленное в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонятся судебной коллегией как необоснованное.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного экспертного заключения, стороной истцов суду не представлено. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кархалева Валерия Викторовича - Пысенкова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  15.07.2025