У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2025-001001-09
Судья
Земцова О.Б.
Дело № 33а-3646/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
9 сентября 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сукманова Сергея
Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2025
года по делу № 2а-783/2025, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Сукманова
Сергея Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных
приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и
городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Сабановой Олесе Сергеевне, Шабановой Татьяне Сергеевне,
старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Железнодорожному
району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Кузнецовой Наталье Викторовне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконным и отмене постановления о
наложении ареста на имущество, - отказать.
Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения
административного истца Сукманова С.Е., поддержавшего доводы жалобы,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области - Никитиной И.К., судебного
пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району
города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Сабановой О.С., представителя
заинтересованного лица ТСЖ «Кедр» - Беловой Н.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Сукманов С.Е. обратился в суд с административным исковым
заявлением к судебному
приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району
города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее - судебный
пристав-исполнитель) Сабановой О.С. о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на
имущество.
В обоснование заявленных требований административный истец
указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сабановой О.С.
от 5
марта 2025 года в рамках сводного исполнительного производства был произведен
арест имущества - ДНТ «Солнечная поляна», *** кадастровый номер ***,
объект незавершенного строительства *** О вынесении данного постановления он не
извещался.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП
по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области (далее - старший судебный
пристав-исполнитель) Кузнецовой Н.В. от 4 февраля 2025 года арест с указанного
имущества был снят. Основанием для снятия ареста послужило то, что в рамках
действующих исполнительных производств в отношении Сукманова С.Е. имеется и обращено
взыскание на другое недвижимое имущество, достаточное для полного погашения
задолженности в случае его реализации.
В рамках сводного исполнительного производства был наложен
арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежащее на праве
собственности Сукманову С.Е.
Сукмановым С.Е. в материалы исполнительного производства
предоставлена справка от ООО «Экспертиза и оценка» о рыночной стоимости ***
которая составляет 12 619 000 рублей.
На момент снятия ареста постановлением от 4 февраля 2025
года старшего судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.В. с ДНТ «Солнечная
поляна», линия ***, кадастровый номер ***, объект незавершенного строительства ***
общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляла также
1 315 048 рублей 99 копеек.
Административный истец просил: признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя Сабановой О.С. от 5 марта 2025
года об аресте имущества ДНТ «Солнечная поляна», линия 16А участок, 7,
кадастровый номер ***, объект незавершенного строительства ***. Отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Сабановой О.С. от 5 марта 2025
года о наложении ареста на имущество.
Определением суда к участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской
области), старший судебный пристав Кузнецова Н.В., судебный пристав-исполнитель
Шабанова Т.С., в качестве
заинтересованных лиц: ООО «УК «Олимп», УФНС России по Ульяновской области, ДНТ
«Солнечная поляна», ТСЖ «Кедр», администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сукманов С.Е. просит решение суда
первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении
его заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что неправильное
применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права
привело к вынесению незаконного решения.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал
оценку тому факту, что в результате исполнительских действий судебного
пристава-исполнителя он не может в полной мере осуществлять права собственника в
отношении принадлежащего ему имущества. Указывает на нарушение его прав и
законных интересов.
В судебное заседание кроме административного истца Сукманова
С.Е., представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской
области - Никитиной И.К., судебного пристава-исполнителя Сабановой О.С.,
представителя заинтересованного лица ТСЖ «Кедр» - Беловой Н.В., другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 176 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно
быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,
изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела,
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела,
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Нарушения такого характера не были допущены судом.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121
Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», согласно которой
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц
службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению
исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного
производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями
(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административное исковое заявление о признании незаконными
решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть
подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному
лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3
статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Судом установлено и следует из материалов дела, что на
исполнении у судебного пристава-исполнителя Сабановой О.С., на время отпуска обязанности
которой исполняла судебный пристав-исполнитель Шабанова Т.С., находится сводное
исполнительное производство *** в отношении должника Сукманова С.Е. в пользу
взыскателей ТСЖ «Кедр», УМУП «Городская теплосеть», СНТ «Солнечная поляна», ООО
«УК «Олимп», ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области на задолженность в общем
размере 1 480 364 руб. 61 коп., а всего 19 исполнительных
производств.
19 ноября 2024 года был наложен арест на недвижимое
имущество должника: нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, с
кадастровым номером ***, общей площадью 264,40 кв.м. по сводному
исполнительному производству ***, определена предварительная стоимость данного
имущества в размере 10 000 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
Сабановой О.С. от
5 марта 2025 года был наложен арест на имущество должника по адресу: ***, кадастровый номер
земельного участка ***, объект незавершенного строительства *** в рамках
исполнительных производств, входящих в состав указанного выше сводного
исполнительного производства.
Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 21
августа 2012 года по исполнительным производствам *** в отношении должника
Сукманова С.Е. в пользу взыскателей: ТСЖ «Кедр», ООО «Энергетическая компания
Аметист», ООО «Триада» наложен арест на имущество: незавершенное строительством
строение, нежилое помещение, расположенное по адресу: ***
В рамках данных исполнительных производств постановлением
начальника ОСП – старшего судебного пристава Кузнецовой Н.В. от 5 марта 2025
года был снят арест с жилого дома и земельного участка, расположенного по
адресу: *** кадастровый номер земельного участка ***, объект незавершенного строительства
*** по исполнительным производствам ***
Разрешая административный спор и принимая решение об отказе
в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции,
оценив доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое постановление
судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов
административного истца.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у
судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,
и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые
судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Согласно пункту 7 части 1 статьи Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в
том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,
передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 приведенной статьи Федерального
закона «Об
исполнительном производстве» арест
имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при
необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются
судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем
судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста
на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из разъяснений,
содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть
соразмерен объему требований взыскателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 июля 2011 года по
гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Энергетическая компания «Аметист»
к Сукманову С.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оплате за
жилое помещение в сумме 340 012 руб. 08 коп., государственной пошлины в сумме
6700 руб. был наложен арест в целях обеспечения иска в виде запрета Сукманову
С.Е. совершать сделки по распоряжению нежилым помещением, расположенным по
адресу: *** а также запрет Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управлению
Росреестра по Ульяновской области) по регистрации сделок по возникновению,
изменению, прекращению права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***
Заочным решением суда от 17 августа 2011 года, вступившим в
законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Энергетическая компания
«Аметист».
Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по
Ульяновской области на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** по состоянию на 6 марта 2025 года имеются
сведения о наличии ограничения на данное недвижимое имущество в виде запрещения регистрации по определению
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2011 года.
Постановлением начальника ОСП – старшего судебного
пристава
Кузнецовой Н.В. от 5 марта 2025 года был снят арест с жилого дома и
земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый номер земельного
участка ***, объект незавершенного строительства *** с указанием того, что в
рамках действующих исполнительных производств в отношении Сукманова С.Е.
имеется и обращено взыскание на другое недвижимое имущество, достаточное для
полного погашения задолженности в случае его реализации. Исполнительное
производство в рамках которого произведен арест окончено, уничтожено. Оснований
для действующего ареста по данному недвижимому имуществу в настоящее время не
имеется.
Из пояснений представителя УФССП России по Ульяновской
области Никитиной И.К. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее
время предпринимаются меры по исполнению исполнительного производства по обращению
взыскания на недвижимое имущество ****** принадлежащего Сукманову С.Е., а
именно решается вопрос о проведении оценки имущества. Оспариваемое
постановление вынесено судебным приставом с целью побудить должника к
исполнению исполнительного производства. На протяжении длительного времени
Сукманов С.Е. не предпринимал никаких мер к погашению задолженности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что
оспариваемое постановление является законным, поскольку общей целью любого
исполнительного действия является понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,
является правомерными, с чем соглашается судебная коллегия, а доводы жалобы о
том, что стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест в рамках
сводного исполнительного производства, значительно превышает размер
задолженности по сводному исполнительному производству, сами по себе не
свидетельствуют об обратном.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий -
несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным
правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного
истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу
судом не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного
иска следует признать правильным.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21
апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукманова Сергея
Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23
сентября 2025 года.