УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004274-24
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4183/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании заявление о разъяснении апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу №
2-3227/2024, рассмотренного по апелляционной жалобе Алиева Александра
Мухамаджоновича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2024 года,
установила:
решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 8 октября
2024 года по делу №
2-3227/2024, с учетом определения суда
об исправлении описки от 19 декабря 2024 года, постановлено отказать в
иске Алиева А.М. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Маркову А.Ю. о
демонтаже самовольно возведенных им конструкций по адресу: ***
Этим решением суд также
обязал ИП Маркова А.Ю. разработать
проектную документацию по изменению высоты сооружения над входной дверью в виде
крыши/козырька, а также установки корзины для кондиционера, установки двух
камер видеонаблюдения, расположенных на многоквартирном доме *** офис *** в
соответствии с требованиями технических норм, правил, и требованиям
противопожарной безопасности.
Данное решение по
апелляционной жалобе истца Алиева А.М. было пересмотрено судом апелляционной
инстанции.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2025
года указанное выше решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2024 года отменено и по делу принято новое решение, которым суд второй
инстанции удовлетворил исковые требования Алиева А.М. к ИП Маркову А.Ю., обязав
последнего произвести демонтаж самовольно возведенных им конструкций над
входной дверью в виде крыши/козырька, а также корзины для кондиционера и двух
камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ***
Дополнительным решением от 6 марта 2025 года апелляционный суд отказал
в удовлетворении требований истца Алиева А.М. к ИП Маркову А.Ю. о возложении
обязанности по восстановлению целостности фасада здания и несущей части
элементов балконной плиты, примыкающей к квартире истца с наружной (уличной)
стороны в местах крепления крыши и в местах, где установлены камеры
видеонаблюдения и корзины с кондиционером на боковой стороне коммерческого
помещения.
Указанное решение суда апелляционной инстанции было предметом
рассмотрения кассационного суда по жалобе ответчика Маркова А.Ю. Истцом Алиевым
А.М. вышеприведенные решения апелляционного суда в кассационном порядке не
обжалованы.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2025
года определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 18 февраля 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ответчика Маркова А.Ю. – без
удовлетворения.
Истец Алиев А.М. обратился
в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного
определения судебной коллегии от 18 февраля 2025 года, ссылаясь на неясность данного судебного
постановления в части демонтажа самовольно возведенных ответчиком
конструкций над входной дверью в виде крыши/козырька, а также корзины для кондиционера
и двух камер видеонаблюдения.
Частью 1
статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения
суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и
порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются
судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения
судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев в указанном выше
порядке заявление истца о разъяснении
апелляционного определения судебной коллегии от 18 февраля 2025 года
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по
заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе
разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда
допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение
которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливающая
порядок и условия разъяснения решения суда, в тех случаях, когда оно содержит
неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного
применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц,
участвующих в деле.
В пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202
ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его
содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично,
существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В силу изложенного,
разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно
производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При
этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы,
которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует,
что в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 18 февраля 2025 года конкретно указан способ
защиты нарушенного прав истца – на ответчика Марковау А.Ю. возложена
обязанность по демонтажу самовольно возведенных им конструкций над входной
дверью в виде крыши/козырька, а также корзины для кондиционера, двух камер
видеонаблюдения, расположенных по адресу: *** что безусловно предполагает
выполнение ответчиком необходимых технических условий и требований по данным
действиям.
Приведенное выше определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18
февраля 2025 года не содержит неясностей, нечеткостей и каких-либо
противоречий, данное определение мотивировано, выводы суда второй инстанции
изложены полно, четко, ясно и не допускают двоякого толкования.
Данные доводы истца,
приведенные в заявлении о разъяснении судебного постановления, по сути, направлены на оспаривание выводов
судебной коллегии по существу заявленного истцом дополнительного требования в
части восстановления ответчиком целостности фасада здания и несущей части
элементов балконной плиты, примыкающей к квартире истца с наружной (уличной)
стороны в местах крепления крыши и в местах, где установлены камеры
видеонаблюдения и корзины с кондиционером на боковой стороне коммерческого
помещения. Удовлетворение данного заявления по существу приведет к изменению
содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 18 февраля 2025 года и вышеприведенного
дополнительного решения от 6 марта
2025 года, что не допускается законом.
Руководствуясь ст.ст. 202,
329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Алиеву Александру
Мухамаджоновичу отказать в
удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2025 года.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: