УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Сизов И.А.                                                            73RS0001-01-2024-003816-93

Дело №33-3973/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                          30 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 октября 2024 года с учетом определения того же суда от                    13 февраля 2025 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу №2-3554/2024, которым постановлено:

исковые требования Халилова Фагима Камиловича к Рябову Алексею Сергеевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Алексея Сергеевича в пользу Халилова Фагима Камиловича материальный ущерб в размере 329 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Рябова Алексея Сергеевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Халилова Ф.К. - Слободкина Е.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Халилов Ф.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи                     39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), Рябову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедшего с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер ***, под управлением Сейфутдиновой Д.И., и принадлежащего ответчику Рябову А.С. автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер ***, под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика Рябова А.С. – в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно экспертному заключению от 28 ноября 2023 года, подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 163 550 руб. 16 коп., с учетом износа 103 700 руб. 30 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 103 700 руб.

25 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Б*** С.А., стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 131 800 руб., о соответствии с методикой Минюста РФ без учета износа составляет 355 000 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ», составленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 107 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2024 года в удовлетворении требований Халилова Ф.К. отказано. С указанным решением истец не согласен.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Рябова А.С. материальный ущерб в размере 329 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в общем размере 254 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 8523 руб.,  с САО «РЕСО-Гарантия» - неустойку за период с 5 декабря 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 46 927 руб., неустойку за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения 28 100 руб., штраф.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от                          9 октября 2024 года прекращено производство по делу в части требований к                    САО «РЕСО-Гарантия» в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябов А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исследованное в ходе судебного разбирательства экспертное заключение не может являться доказательством, поскольку заявленные в нем повреждения не соответствуют фактическим, полученным в результате ДТП повреждениям. Считает взысканную судом сумму ущерба завышенной.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя истца не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167,327                                Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Халилову Ф.К. принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер *** ответчику – автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный номер *** (л.д. 9, 126 том 1).

11 ноября 2023 года по адресу: г. *** произошло ДТП с участием указанных автомобилей (л.д. 8 том 1).

Рябов А.С. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Халилова Ф.К. застрахована                               в САО «РЕСО-Гарантия», Рябова А.С. – в АО «ТинькоффСтрахование».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 137-138 том 1).

30 ноября 2023 года истцу САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 103 700 руб. (л.д. 170, 171 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 4 апреля 2024 года в удовлетворении требований Халилова Ф.К. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано                        (л.д.17-22 том 1).

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к   Рябову А.С. с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным ему страховым возмещением, предоставив в обоснование размера взыскиваемой суммы экспертное заключение эксперта-техника Буторина С.А. (л.д. 23-100 том 1).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам   ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 марта 2025 года №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаРио, регистрационный знак ***, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка Рос­сии от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного сред­ства» (Единая методика), в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зре­ния, может быть следствием ДТП от 11 ноября 2023 года, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от 14 ноября 2023 года, акт осмотра от                                    24 ноября 2023 года, акт осмотра транспортного средства ИП Б*** С.А. и представленные фотоматериалы, в ценах по со­стоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 109 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими реко­мендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследова­ний колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стои­мости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образо­вание которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 11 ноября 2023 года,  в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 432 700 руб. (л.д. 1-18  том 2).

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ответчика Рябова А.С. как с причинителя вреда, в пользу с истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 329 900 руб. (432 700 – 103 700 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Рябова А.С. неустойки, штрафа судом отказано с указанием того, что к спору между физическими лицами положения Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  не подлежат применению.

Ввиду непредставления истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчика Рябова А.С., в удовлетворении иска в данной части отказано.

Также на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Выводы суда мотивированны, основаны на положениях статей                                 15, 1064, 1072, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают, которая соглашается с выводом суда о праве истца получить полное возмещение за счет причинителя, в части разницы возмещения по ОСАГО и стоимости рыночного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта                                  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                   23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда                       Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года                                     № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение вреда за счет причинителя, в части не возмещенной по ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с тем, что расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судом первой инстанции произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», поскольку разница между этой стоимостью (103 700 руб.) и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа по заключению судебной экспертизы                      (109 100 руб.), не превышает допустимой погрешности (пункт 3.5 Единой методики).

Судом обоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Экспертом учтены обстоятельства ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, и Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта (утверждены Минюстом России 2018 года). 

Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что экспертное заключение не может являться доказательством по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                             9 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                             (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2025 года