УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тимошенко
Н.А.
73RS0013-01-2024-001574-72
Дело
№33-3755/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 сентября
2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бердичевской Ларисы Викторовны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 августа 2024 года по делу №2-940/2024, которым
постановлено:
уточненные исковые требования Ульяновского
межрайонного природоохранного прокурора, в защиту прав и законных интересов
Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в интересах Межрегионального
территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области к Бердичевской Ларисе Викторовне удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в
части наложения земельного участка на акваторию водного объекта Куйбышевского
водохранилища в координатах: ***, площадью 2,0 кв.м.
Снять с государственного кадастрового учета земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в части
наложения земельного участка на акваторию водного объекта Куйбышевского
водохранилища в координатах: ***, площадью 2,0 кв.м.
Признать недействительными результаты межевания
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в
части наложения земельного участка на береговую полосу водного объекта
Куйбышевского водохранилища в координатах: ***, площадью 542 кв.м.
Снять с государственного кадастрового учета
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в
части наложения земельного участка на береговую полосу водного объекта
Куйбышевского водохранилища в координатах: ***, площадью 542 кв.м.
Обязать Бердичевскую Ларису Викторовну в органе
регистрации прав внести изменения сведений в Единый государственный реестр
недвижимости в части местонахождения границ земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 140 кв.м +/- 9.
Отменить обеспечительные меры, наложенные
определением Димитровградского
городского суда от 8 апреля 2024 года, а именно: запрет Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости -
земельного участка с кадастровым номером
*** площадью 684+/-9, расположенного по адресу: г. ***.
Исполнение решения суда в указанной части поручить
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Взыскать с Бердичевской Ларисы Викторовны (паспорт
***) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» стоимость судебной
экспертизы 76 500 руб.
Взыскать с Бердичевской Ларисы Викторовны (паспорт
***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения прокурора Рыбникова А.А., возражавшего
против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в
суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного
круга лиц, в интересах Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, с иском, уточненным в порядке статьи 39
Гражданского процессуального кодекса, к Бердичевской Л.В. о признании
недействительными результатов межевания земельного участка и признания
незаконным образования земельного участка, снятии земельного участка с
государственного кадастрового учета.
В обоснование требований указано, что в нарушение действующего
законодательства земельный участок, площадью 684 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***, собственником которого является Бердичевская Л.В.,
сформирован в пределах береговой полосы и акватории водного объекта,
находящегося в государственной собственности. Межевание спорного земельного
участка произведено с нарушением норм действующего законодательства. Определить
площадь наложения земельного участка на акваторию водного объекта не
представляется возможным.
Прокурор просил суд признать недействительными результаты
межевания земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***,
в части наложения земельного участка, площадью 2,0 кв.м, на акваторию водного
объекта - Куйбышевского водохранилища в координатах: *** снять с
государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: *** в части наложения земельного участка, площадью 2,0
кв.м, на акваторию водного объекта -
Куйбышевского водохранилища в координатах: ***; признать недействительными
результаты межевания земельного участка с кадастровым ***, расположенного по
адресу: ***, в части наложения земельного участка, площадью 542 кв.м, на
береговую полосу водного объекта - Куйбышевского водохранилища в координатах: ***;
снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, в части
наложения земельного участка, площадью 542 кв.м, на береговую полосу водного
объекта - Куйбышевского водохранилища в координатах: ***; обязать Бердичевскую
Л.В. в органе регистрации прав внести изменения сведений в ЕГРН в части
местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, площадью 140 кв.м +/-9.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено
Нижне-Волжское бассейновое водное управление, в лице Отдела водных ресурсов
Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных
ресурсов по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Бердичевская Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неполное выснение
судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела.
Отмечает, что право
собственности на земельный участок возникло у нее 20 марта 2019 года на
основании договора купли-продажи, а продавцу земельный участок был предоставлен
в собственность от 8 апреля 1999 года.
Полагает необоснованным
применение судом норм Земельного кодекса Российской Федерации от 2001 года и
Водного кодекса Российской Федерации от
2006 года, устанавливающих запрет на приватизацию земельных
участков в пределах береговой полосы
водных объектов, к правоотношениям, возникшим до введения их в действие.
При формировании спорного
земельного участка нормы действовавшего на тот момент законодательства нарушены
не были. Непринятие мер по укреплению и защите от эрозии береговой полосы
приводит к постепенному расширению границ водного объекта, их наложению на
границы прибрежных земельных участков.
Указывает, что на спорном
участке отсутствуют какие-либо строения, участок используется под
огородничество, загрязняющая окружающую среду деятельность не ведется.
Кроме того, не
соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 26 декабря 2024 года решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 августа 2024 года
отменено в части признания недействительными результатов межевания земельного
участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в части наложения данного
земельного участка на береговую полосу водного объекта - Куйбышевского
водохранилища, площадью 542 кв.м, снятия земельного участка с кадастровым
номером *** в части наложения земельного участка на береговую полосу водного
объекта Куйбышевского водохранилища, площадью 542 кв.м, с государственного
кадастрового учета, возложения на Бердичевскую Л.В. обязанности внести
изменения в Единый государственный реестр недвижимости.
В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора к Бердичевской Л.В. о признании
недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым
номером ***, по адресу: ***, в части наложения данного земельного участка на
береговую полосу водного объекта - Куйбышевского водохранилища, площадью 542
кв.м, снятия земельного участка с кадастровым номером *** в части наложения
земельного участка на береговую полосу водного объекта - Куйбышевского
водохранилища, площадью 542 кв.м, возложения на ответчика обязанности внести
изменения в Единый государственный реестр недвижимости отказано.
Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о том,
что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный
реестр недвижимости изменений сведений о местоположении и площади земельного
участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 26 мая 2025
года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 26 декабря 2024 года отменено в части, которой
оставлено без изменения решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 августа 2024 года о взыскании с Бердичевской Л.В. стоимости
судебной экспертизы и государственной пошлины.
В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица кроме прокурора не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
По
настоящему делу определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 26 мая 2025 года, принятым по кассационной жалобе Бердичевской
Л.В. и кассационному представлению Волжской межрегиональной природоохранной
прокуратуры, апелляционное определение от 26 декабря 2024 года отменено в
части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о
взыскании с Бердичевской Л.В. стоимости судебной экспертизы и государственной
пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В
связи с этим, проверка законности решения суда первой инстанции производится в
отмененной части.
Согласно части 1 статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 4
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы
суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении
экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в
деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим
соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой
статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных
частями
второй и третьей
статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет,
указанный в части первой
статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении
экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на
основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить
экспертизу по своей инициативе.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22
мая 2024 года по ходатайству прокурора с целью определения территории наложения
земельного участка, принадлежащего Бердичевской Л.В., на акваторию
Куйбышевского водохранилища, а также территории береговой линии, судом первой
инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство
которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (л.д. 108-111 том 1).
Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению
без предварительной оплаты, в определении о назначении экспертизы указанные
расходы возложены на ответчика.
Заключение экспертов от 9 июля 2024 года №*** принято
судом в качестве допустимого доказательства, и его результаты положены в основу
принятого судебного акта.
По результатам составления экспертного заключения
руководитель
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» в адрес суда направил ходатайство
о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 76 500 руб. (л.д. 1,2 том 2).
Разрешая ходатайство экспертного учреждения, суд исходил
из того, что поскольку подтверждено нарушение водоохранного законодательства,
исковые требования природоохранного прокурора удовлетворены, то с ответчика в
пользу экспертного учреждения надлежит взыскать стоимость экспертизы.
На основании положений статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная
пошлина 300 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда при
распределении судебных расходов в пользу экспертного учреждения и взыскании
государственной пошлины.
В
соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно
статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате
экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела
расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет,
открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской
Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному
суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду
республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду
автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному
суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а
также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых
судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если
указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся
сторонами в равных частях.
В силу части 6 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или
сторонами обязанности, предусмотренной частью первой
статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели
оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты
вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических
расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с
проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат
взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в
порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В
силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом
вторым статьи 96 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 3 постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П по делу
о проверке конституционности абзаца
второго части 2 статьи 85, статьи 96
и 97,
части 6
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с жалобой автономной некоммерческой организации
«Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», когда суммы,
подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт
исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное
им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для
решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом
общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части
решения суда (часть пятая
статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201),
в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1
и 104).
Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту
выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.
Согласно части 1
статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется
всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за
исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате
судебных расходов (часть 2
статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии со статьей 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и
организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое,
финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов
и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным
обязательством Российской Федерации.
Как
установлено частью 1
статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом
разъяснений, данных в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года
№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов
Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные
акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу,
обратившемуся в суд в предусмотренных законом
случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца,
ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им
издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той
части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно
разъяснениям, указанным в пункте 15
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23
марта 2012 года
№ 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»,
если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято
решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы
стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет
казны Российской Федерации.
Из анализа
указанных норм права и актов, их разъясняющих, следует, что при отказе
прокурору в иске судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет
казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку
по настоящему делу прокурор обратился в суд в предусмотренном законом случае с
исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и
неопределенного круга лиц, и частично в удовлетворении его иска было отказано,
в соответствии с частью 1
статьи 102 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные
расходы на оплату стоимости проведения экспертизы подлежат взысканию как с
ответчика, так и с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет
казны Российской Федерации.
На запрос
судебной коллегии АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» сообщило, что
стоимость проведения исследования по данному делу составила 76 500 руб., в
том числе, стоимость исследования с учетом проведенного осмотра и изучения
материалов по вопросу №1 составила - 40 800 руб. (24 часа), по вопросу № 2
– 35 700 руб. (21 час).
На разрешение
экспертизы судом первой инстанции ставились вопросы: определить
координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером ***,
в границах водного объекта – Куйбышевского водохранилища; определить координаты
поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером ***, а именно
береговой полосы водного объекта - Куйбышевского водохранилища, расположенного
в границах водного объекта – Куйбышевского водохранилища.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда в
части признания недействительными результатов межевания земельного участка и
снятия его с государственного кадастрового учета в части его наложения на
береговую полосу водного объекта отменено, в удовлетворении данной части иска
прокурору отказано, то в пользу экспертной организации с Бердичевской Л.В. подлежит взысканию
стоимость экспертизы в части вопроса №1, ответ на который положен в основу
решения суда при удовлетворении иска, в размере 40 800 руб.,
соответственно, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию стоимость экспертизы в
части вопроса №2 – 35 700 руб.
Согласно
подпункту 1
пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при
подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая
во внимание положения статьи 103
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и частичное
удовлетворение требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскание с
ответчика Бердичевской Л.В. и за счет
казны Российской Федерации в равных долях в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 августа 2024 года
отменить в части взыскания с Бердичевской Ларисы Викторовны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» стоимости судебной экспертизы в размере 76 500 руб. и
государственной пошлины в размере 300 руб.
Принять по делу в данной
части новое решение.
Взыскать с Бердичевской Ларисы Викторовны (паспорт ***) в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380) стоимость судебной экспертизы в размере 40
800 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380) стоимость судебной
экспертизы в размере 35 700 руб.
Взыскать с Бердичевской Ларисы Викторовны (паспорт
***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня
его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 23 сентября 2025 года