УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Котельникова С.А.                                            73RS0013-01-2024-002804-68

Дело №33-4067/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        30 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,   

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Ирины Юрьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2025 года по гражданскому делу №2-664/2025, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кэролл» удовлетворить.

Взыскать с Дубровской Ирины Юрьевны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэролл»                               (ОГРН 1037789037846) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 13 717 534 (тринадцать миллионов семьсот семнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей.

Взыскать с Дубровской Ирины Юрьевны (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                                                      60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Кэролл» (ООО «Кэролл») обратилось в суд с исковым заявлением к Дубровской И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что ООО «Кэролл» признано потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела №***, возбужденного в отношении Дубровской И.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от                    23 марта 2021 года указанное уголовное дело прекращено. Дубровская И.Ю. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков исковой давности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от                 25 мая 2021 года постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ООО «Кэролл» – без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате преступных действий ответчика истцу причинен ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в размере 13 717 534 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровская И.Ю. просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 27 мая 2025 года не имела возможности явиться в судебное заседание в связи с прохождением лечения в г.Самаре, о чем имеется справка из медицинского учреждения. В направленном в суд ходатайстве от 26 мая 2025 года просила отложить судебное разбирательство и не рассматривать дело в свое отсутствие, поскольку это может нарушить ее права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кэролл» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находилось уголовное дело №*** по обвинению Дубровской И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дубровской И.Ю. предъявлено обвинение в том, что она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от                23 марта 2021 года по заявлению Дубровской И.Ю. уголовное дело в отношении неё, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                               частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с освобождением от уголовной ответственности, в соответствии с                                 пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено в названном постановлении, Дубровская И.Ю., действуя совместно с К*** П.П., из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием заведомо подложных и поддельных уставных и регистрационных документов Общества «Кэролл» приобрела право
на чужое имущество и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Кэролл» и его единственному участнику У*** А.Г материальный ущерб в сумме 13 717 534 руб., что является особо крупным размером                           (л.д. 15-20).

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Кэролл». Размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден заключениями экспертов ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от                           25 мая 2021 года постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года в отношении Дубровской И.Ю. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего                                   ООО «Кэролл» - без удовлетворения (л.д. 21-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Дубровской И.Ю. по нереабилитирующим основаниям обязательно для суда, имеет преюдициальное значение. Учитывая, что таким образом, вина ответчика подтверждена имеющимися доказательствами и не была опровергнута, размер причиненного истцу ущерба установлен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Дубровской И.Ю. в пользу истца ущерб в заявленном размере 13 717 534 руб.

При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исчисление сроков исковой давности в данном случае подлежит с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, вступившего в законную силу                                          25 мая 2021 года. Соответственно, срок исковой давности истекал 25 мая                            2024 года, а исковое заявление направлено почтовой связью в суд 24 мая 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.        

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на                                           27 мая 2025 года, вследствие прохождения лечения в г. Самара, однако суд рассмотрел дело в её отсутствие, что является основанием для отмены решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения 11 мая 2025 года (л.д. 193), следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства 27 мая 2025 года следует признать надлежащим.

27 мая 2025 года в судебном заседании был объявлен перерыв до                               28 мая 2025 года (л.д. 195), после перерыва заседание продолжено.

Объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения разбирательства дела.

На основании частей 1, 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что в ходатайствах об отложении судебного заседания от 27 и 28 мая 2025 года (л.д. 173, 190), ответчик просила отложить судебное разбирательство, указывала, что не имеет возможности явиться в суд по причине нахождения на амбулаторном лечении. 

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

Согласно представленной 27 мая 2025 года по запросу суда первой инстанции выписке из медицинской карты амбулаторного больного из                        ГБУЗ СО  «С***», Дубровская И.Ю. обратилась за медицинской помощью 26 мая 2025 года в 18.30 часов к дежурному врачу по месту проживания (пациентка не закреплена к указанному медицинскому учреждению). Пациентка осмотрена, назначено амбулаторное лечение, даны рекомендации, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может (л.д. 176,177).

На запрос судебной коллегии от главного врача ГБУЗ СО                               «С***5» получена информация о том, что Дубровская И.Ю. не прикреплена к указанному медицинском учреждению и обращалась в ГБУЗ СО  «С***» однократно –                       26 мая 2025 года.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленной ответчиком копии справки от 26 мая 2025 года (в отсутствие оригинала), согласно которой Дубровская И.Ю. с 26 мая 2025 года по 2 июня 2025 года находится на амбулаторном лечении (л.д. 173), ГБУЗ СО «С***», не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, поскольку наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2025 года, автором жалобы не подтверждено.

Обстоятельства однократного обращения (26 мая 2025 года) за медицинской помощью сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки ответчика в судебные заседания 27 и 28 мая 2025 года. Данных относительно того, что характер заболевания препятствовал явке ответчика в суд, в деле не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к вынесению неправильного решения. Пояснений и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела судом, ответчик не представила возражений относительно исковых требований.

Иных доводов для отмены решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Дубровской И.Ю., доводы которой не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   28 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровской Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2025 года.