УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2025-000142-18

Судья Шапарева И.А.                                                                            Дело №33-3919/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    14 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2025 года, с учетом определения суда от 2 июля  2025 года об исправлении описки в решении суда, по делу  №2-1-144/2025, по которому постановлено:          

исковые требования Шакирова Рафика Решитовича к обществу с  ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить  частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу Шакирова Рафика Решитовича  сумму, уплаченную  по  договору  №*** от 26.09.2024 в  размере 350 000  руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной  суммы  в  пользу  потребителя в  сумме 180 000  руб.; расходы  по  оплате   услуг  представителя в  сумме  20 000 руб.

Взыскивать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу Шакирова Рафика Решитовича  проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка  России, начисляемые на сумму 350 000 руб., со дня вынесения  судебного решения  по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакирова Рафика Решитовича к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Авто-Ассистанс» о  защите  прав  потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 11 250  руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Авто-Ассистанс» (ООО «Авто-Ассистанс») о  взыскании денежной суммы, уплаченной по опционному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2024  между  Шакировым Р.Р. и    ООО «Водолей» заключен договор купли-продажи автомобиля  марки JAC J7,  2023  года  выпуска, стоимостью 2 595 000  руб., в том числе с использованием кредита, предоставленного на основании договора с Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО).

При покупке автомобиля между истцом и ООО «Аура-Авто» был   заключен  опционный   договор   № *** со сроком действия на 1 год, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию обеспечить подключение к  программе  обслуживания «Комфорт».

Размер  опционной  премии  составил 350 000 руб.,  которая  была  оплачена    истцом единовременно 26.09.2024 на  банковский счет  ООО «Авто-Ассистанс».

Услугами истец не воспользовался и не нуждался в них, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных  средств,  однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Шакиров Р.Р. просил  взыскать  с  ООО «Авто-Ассистанс» в  свою пользу  сумму, уплаченную  по  договору  №*** от  26.09.2024, в размере 350 000  руб.; компенсацию  морального  вреда  10 000 руб., штраф, а также проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами   по  ключевой   ставке   Банка  России,  начисляемые  на  сумму 350 000 руб., со  дня  вынесения  судебного  решения по дату фактического исполнения решения суда, расходы на услуги представителя 25 000   руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                  ООО «Аура-Авто»,  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Водолей».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Ассистанс» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является   незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров на оказание услуг с истцом не заключало. Истец переводил денежные средства на счет ответчика  по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ответчик в данных правоотношениях выступал агентом, действуя от имени и за счет принципала                   ООО «Аура-Авто». Полагает, что сумма, перечисленная истцом на счет ответчика, не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору.  Считает, что ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам, которые были установлены судом. Так, судом было установлено, что опционный договор был заключен между истцом и ООО «Аура-Авто», при этом суд пришел к выводу об ответственности ООО «Авто-Ассистанс». Однако судом не указана норма, предусматривающая такую ответственность в рамках агентского договора.

Кроме того, отмечает, что нарушение прав потребителя установлены судом в отношении ООО «Аура-Авто». Обращает внимание на то, что споры, связанные с исполнением договора, заключенного между юридическими лицами подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик является субъектом ответственности по сделке, заключенной между истцом и ООО «Аура-Авто». Полагает, что суд вмешался в договорные отношения, истолковав положение агентского договора по своему усмотрению, в нарушение норм гражданского законодательства.

В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу Шакиров Р.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.09.2024 между Шакировым Р.Р. и                        АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 2 245 000 руб. под 24,3% годовых на срок 96 месяцев под залог транспортного средства марки JAC J7,  2023 года выпуска (л.д.19-22).

26.09.2024 между Шакировым Р.Р. и ООО «Водолей»  заключен договор №*** купли-продажи транспортного средства JAC J7,  2023 года выпуска, цвет серый (л.д.23-30).

В тот же день 26.09.2024 между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №*** (л.д.15-16), по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» (п.1.1) (л.д.28).

Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора (п.1.2).

Обязательства Общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата (п.1.3). За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 350 000 руб. (п.2.1).

При этом денежные средства в счет оплаты по опционному договору перечислены ООО «Авто-Ассистанс» (л.д.31).

26.09.2024 истцу выдан сертификат №*** (л.д.27).

Согласно сертификату его владелец имеет право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Комфорт», перечень которых указан в сертификате. Обслуживание по сертификату осуществляет                    ООО «***».

25.11.2024 истец обратился к ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате указанной денежной суммы, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.34-35).

10.02.2025 истец обратился в ООО «Авто-Ассистанс» с заявлением о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств (л.д.32). Заявление было получено 18.02.2025, однако денежные средства не возвращены.

Из возражений ООО «Авто-Ассистанс» следует, что Общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора и все права и обязанности по опционному договору возникли у ООО «Аура-Авто» (л.д.111).

Согласно представленному суду агентскому договору № *** от 18.03.2024, заключенному между ООО «Аура-Авто» (принципал) и «Авто-Ассистанс»  (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 договора) (л.д.114-115).

Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены в               п.3.7 агентского договора, согласно которому агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами опционного договора №240 053512, суд пришел к выводу о том, что он относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что опционный договор между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен 26.09.2024 сроком на один год, заявление ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных сумм было получено 18.02.2025, то есть в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались, суд пришел к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 350 000 руб. с                       ООО «Авто-Ассистанс», получившего денежные средства по договору.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст.ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу Шакирова Р.Р. с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 180 000 руб. 

В соответствии со ст.ст.88, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, объема и характера оказанных истцу представителем юридических услуг, принципов разумности справедливости, суд взыскал  в пользу Шакирова Р.Р. с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также судом в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда на сумму 350 000 руб.

Решение суда было обжаловано ответчиком лишь в части взыскания с него, как агента, денежных сумм. Решение суда в части размера взысканных судом сумм сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Как указывалось выше, денежные средства в сумме 350 000 руб. по опционному договору №*** от 26.09.2024 были оплачены истцом в кассу агента                       ООО «Авто-Ассистанс».

При этом ООО «Авто-Ассистанс» не представило суду доказательства перечисления внесенных истцом денежных средств на счет  ООО «Аура-Авто».

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения ООО «Аура-Авто» факта получения от агента «Авто-Ассистанс» внесенных истцом денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, право потребителя на отказ от договора и возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, заключенного между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого он отказался, должна быть возвращена истцу тем лицом, которому денежные средства фактически перечислены.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм права, вывод суда о взыскании в пользу Шакирова Р.Р. именно с ООО «Авто-Ассистанс», как лица, которому денежные средства фактически перечислены истцом, является правильным.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на агента обязанности возвратить денежные средства подлежат отклонению, кроме того, ООО «Авто-Ассистанс» суду первой инстанции, а также по запросу суда апелляционной инстанции не были представлены доказательства перечисления полученных от истца денежных средств в ООО «Аура-Авто».

Доводы жалобы о том, что данный спор подлежал разрешению арбитражным судом, являются несостоятельными, поскольку настоящий спор заявлен потребителем в связи с нарушением его прав, предметом данного спора взаимоотношения, связанные с исполнением договора между юридическими лицами не являются.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку  приведенные в апелляционной жалобе судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2025.