УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-000620-41

Судья Просвирнов Г.Е.                                                              Дело №33-3496/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                          2 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б., 

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           Данилкина Юрия Петровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2025 года с учетом определения того же суда от                                     16 мая 2025 года об исправлении описки в решении суда, по делу №2-1007/2025, по которому постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Рождественской Лидии Александровны к самозанятому Данилкину Юрию Петровичу о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с самозанятого Данилкина Юрия Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Рождественской Лидии Александровны сумму неотработанного аванса по договору подряда в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 7000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Данилкина Ю.П., его представителя Мажова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Рождественской Л.А. – Мишалова А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

индивидуальный предприниматель (ИП) Рождественская Л.А. обратилась в суд с иском к Данилкину Ю.П. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2024 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ответчик) по поручению заказчика (истца) обязуется выполнить демонтажные работы стояков канализации, гвс, хвс в здании больницы ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова» по адресу: ***. Цена договора составляет 200 000 руб.

31 июля 2024 года в соответствии с пунктом 2.2 договора истец перечислила на счет ответчика денежные средства в качестве аванса в сумме 200 000 руб.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.1.2 договора обязался выполнить работы в срок до 30 октября 2024 года, однако свои обязательства по договору не выполнил до настоящего времени, к приемке не предъявил. В связи с полным неисполнением ответчиком своих обязательств, договор прекратил свое действие.

Просила суд взыскать с Данилкина Ю.П. сумму неотработанного аванса по договору подряда в размере 200 000 руб., государственную пошлину -                      7000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилкин Ю.П. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец с ответчиком никогда лично не встречались, подписи в договоре ставились поочередно в разных территориальных местах, поскольку переговоры велись между ***. (супругом истца) и ***Р., с которым у ответчика был заключен договор субподряда в устной форме.

Вывод суда о том, что Данилкин Ю.П. работы не производил, на объекте не появлялся, по акту приема-передачи работы заказчику не сдал, считает необоснованным и несоответствующим действительности.

Обращает внимание, что в договоре подряда отсутствует документально оформленная техническая документация, определяющая объем и содержание работы, а также смета, определяющая цену работы, в связи с чем обеспечить контроль качества строительных работ невозможно.

Считает доводы истца о невыполнении ответчиком работ голословными и несогласующимися с материалами дела.

Кроме того, договором подряда не установлен порядок сдачи результат работ заказчику. Но, несмотря на это, истец, как профессиональный участник рынка строительных работ обязан был до 30 сентября 2024 года осмотреть и принять работы, выполненные ответчиком, а при обнаружении недостатков сообщить об этом ответчику. Однако истец принял работы без проверки, ответчику о недостатках не сообщил.

Считает, что вывод суда о невыполнении ответчиком спорных работ в связи с отсутствием акта выполненных работ, сделан в нарушение норм процессуального права без исследования всех доказательств по делу. Настаивает на том, что ответчиком работы по договору проводились и были выполнены, в подтверждение своих доводов ссылается на представленные суду фото и видеоматериалы, а также свидетельские показания. Обращает внимание на то, что спорный договор подряда являлся пробным и был заключен на небольшой объем работ.

 

Также в решении суда и протоколе судебного заседания недостоверно изложена позиция стороны ответчика, неполно изложены показания свидетелей.

Считает, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку истец воспользовалась фактом документального отсутствия сдачи выполненных работ, несмотря на реальное выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме. Кроме того, полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что еще раз свидетельствует о её недобросовестности.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Рождественской Л.А., представителя третьего лица                             ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому Данилкин Ю.П. (подрядчик) по поручению ИП Рождественской Л.А. (заказчик) обязуется выполнить демонтажные работы стояков канализации, гвс, хвс в здании больницы ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова», по адресу: ***. Оплата по договору в соответствии с пунктом 2.2 договора производится заказчиком авансом в размере 200 000 руб.

Обращаясь в суд, ИП Рождественская Л.А. ссылалась на то, что               Данилкин Ю.П. свои обязательства по договору не выполнил, поэтому просила взыскать с него сумму неотработанного аванса по договору подряда в размере 200 000 руб.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ***.,  который пояснял, что у Данилкина Ю.П. был заключен договор подряда с заказчиком, а работы по демонтажу канализационных труб производил он (свидетель) и еще трое рабочих, за все работы с ним расплатился ответчик.

Из показаний свидетеля Парфенова М.Н. следует, что фактически работы на объекте должен был выполнять Курамшин И.Р.

Однако судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика. 

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по демонтажу канализационных стояков на объекте также по заданию ИП Рождественской Л.А. выполнялись Дурандиным А.О., права и законные интересы которого могли быть затронуты данным решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что для правильного рассмотрения спора следует привлечь к участию в деле в качестве ответчика  Курамшина Ильнура Рафиковича, в качестве третьего лица –                              Дурандина Алексея Олеговича, в связи с чем, считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39                          Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением лиц, участвующих в деле.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 12                             Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их право на ознакомление с материалами гражданского дела в Ульяновском областном суде, право на представление доказательств в возражение  на заявленный иск.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску                                         индивидуального предпринимателя Рождественской Лидии Александровны к Данилкину Юрию Петровичу о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика                                            Курамшина Ильнура Рафиковича, в качестве третьего лица - Дурандина Алексея Олеговича.

Известить лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания в Ульяновском областном суде 21 октября 2025 года  в 9.45 часов.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, а привлеченным лицам - копию искового заявления.

Срок рассмотрения настоящего дела исчислять со 2 сентября 2025 года.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2025 года.