У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2025-003241-26

Судья Павлов Н.Е.                                                                    Дело №33а-4353/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                         21 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Лазареве М.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       Бреля Ивана Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 июля 2025 года по делу № 2а-1987/2025, которым постановлено:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Брелю Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с Бреля Ивана Викторовича ***                                         ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области транспортный налог за                2023 год в размере 68 425 рублей, налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2023 год в размере 1498 рублей, пени за период с 18 мая 2024 года по                14 января 2025 года в размере 21 951,27 рублей, а всего 91 874,27 рублей.

Взыскать с Бреля Ивана Викторовича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И.,  пояснения административного ответчика Бреля И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,                    судебная коллегия

 

установила:

 

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее -УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к Брелю И.В. о взыскании задолженности по налогам, пени.

В обоснование административного иска указало на то, что Брель И.В. состоит на налоговом учете в УФНС России по Ульяновской области.

Задолженность по налогам административного ответчика по состоянию на                 18 мая 2024 года составляла 148 195,99 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, налог на имущество,  налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, задолженность по страховым взносам.

УФНС России по Ульяновской области просило взыскать с Бреля И.В. транспортный налог за 2023 год в размере 68 425 рублей, налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2023 год в размере 1498 рублей, пени за период с 18 мая 2024 года по 14 января 2025 года в размере 21 951,27 рублей, а всего 91 874,27 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брель И.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, в результате чего отсутствуют основания для взыскания налоговой задолженности и пени, как следствие неверно взысканы судебные расходы.

Отмечает, что он, как собственник транспортного средства, обращался в полицию и в ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска  по поводу кражи его  транспортных средств. В связи с этим проводились розыскные мероприятия его имущества, которые были безрезультатны.

Ссылается на то, что собственник транспортного средства освобождается от налогового бремени в случаях угона и полной гибели транспортного средства.

Обращает внимание на то, что судом не были запрошены данные по розыску и другим проведенным мероприятиям из ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска и правоохранительных органов для предоставления данных по наличию материалов по заявлениям Бреля И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кроме административного ответчика Бреля И.В. другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж,                машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налог на имущество исчисляется с момента возникновения права собственности на имущество. Возникновение права собственности связано с его государственной регистрацией.

Из статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

С 01 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №263-ФЗ), в соответствии с которым с 01 января 2023 года осуществлен переход налогоплательщиков на единый налоговый счет.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона №263-ФЗ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона №263-ФЗ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

При этом требование об уплате задолженности, направленное после                           01 января 2023 года, прекращает действие требований, направленных до                                    31 декабря 2022 года (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (подпунктами 2, 3 статьи 45, статьи 48, пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Брель И.В. состоит на налоговом учете в УФНС России по Ульяновской области.

Брель И.В. в оспариваемый период имел в собственности следующие объекты налогообложения:

- транспортное средство «Скания 124L-420», государственный регистрационный номер ***

- транспортное средство «ДАФ 95XF380», государственный регистрационный номер ***

- квартиру по адресу: ***, за которые ему за 2023 год были начислены налоги. В срок до 02 декабря 2024 года Брель И.В. указанные налоги не уплатил.

Размер отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 03 декабря 2024 года для расчета пени составил 187 635,56 рублей. 

За период с 25 декабря 2024 года по 14 января 2025 года поступил платеж в сумме 0,76 рублей.

Размер отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 14 января 2025 года составил 187 634,80 рублей.

Брелю И.В. направлено требование об уплате задолженности                                   от 16 мая 2023 года ***. Срок исполнения требования - до 15 июня 2023 года                   (л.д. 14-15).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Брелю И.В. исчислены пени.

До настоящего времени Брелем И.В. задолженность по налогам, пени не погашена.

Задолженность по налогам и пени взыскивалась с Бреля И.В. судебным приказом.

Мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска 12 марта 2025 года вынесен судебный приказ № 2а-453/2025 о взыскании с Бреля И.В. в пользу УФНС России по Ульяновской области задолженности в сумме 91 874,27 рублей.

Определением и.о. мирового судьи  судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска, мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 08 апреля 2025 года судебный приказ отменен (л.д. 11).

С учетом того, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налоговой задолженности, административный истец обратился с данным административным исковым заявлением 22 мая 2025 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, проанализировав требования налогового законодательства, пришел к выводу о правильном расчете налоговой задолженности, в том числе по транспортному налогу, исходив при этом из того, что материалы дела не содержат доказательств того, а также не представлены административным ответчиком, что транспортные средства «Скания 124L-420»,                «ДАФ 95XF380», находятся в угоне и похищены. Вынесение судебным                       приставом-исполнителем постановления об исполнительном розыске вышеуказанных транспортных средств не свидетельствует об их угоне (хищении), нахождение автомобиля на ответственном хранении у административного истца, не является законным основанием для освобождения от уплаты транспортного налога.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений порядка и сроков процедуры взыскания недоимки в действиях налогового органа не усматривается. Сроки обращения в суд соблюдены.

Доводы жалобы о том, что транспортные средства, в отношении которых исчислен транспортный налог, не находятся в его владении, судебной коллегией не принимаются в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 3.5 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортного средства, находящегося в розыске в связи с его угоном (хищением), а также транспортного средства, находившегося в розыске в связи с его угоном (хищением), розыск которого прекращен, исчисление налога (авансового платежа по налогу) прекращается с 1-го числа месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано, на основании заявления о прекращении исчисления налога (авансового платежа по налогу) в отношении такого транспортного средства (далее в настоящем пункте - заявление), представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. Вместе с заявлением налогоплательщик вправе представить выданные уполномоченным органом документы, подтверждающие, что транспортное средство находится в розыске в течение определенного периода или транспортное средство, розыск которого прекращен, не возвращено лицу, на которое оно зарегистрировано. Заявление и указанные документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, исчисление налога прекращается в отношении транспортного средства, находящегося в розыске в связи с его угоном (хищением).

Как установлено судом, транспортные средства «Скания 124L-420»,                     «ДАФ 95XF380», не находятся в угоне и не похищены. В материалах дела отсутствуют постановления правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по факту угона (хищения) транспортных средств. Вынесение судебным                         приставом-исполнителем постановления об исполнительном розыске вышеуказанных транспортных средств не свидетельствует об их угоне (хищении).

Доводы административного ответчика о том, что судом не были запрошены данные по розыску и другим проведенным мероприятиям из ОСП № 1 по Заволжскому району города Ульяновска и правоохранительных органов опровергаются материалами дела, напротив, имеются представленные по запросу суда, в том числе копия постановления об исполнительном розыске от                                      17 мая 2023 года (л.д.52), копия материалов проверки по обращениям Бреля И.В. о розыске транспортных средств, из которого следует, что Брелю И.В. отказано в возбуждении уголовного дела, в котором также не содержится постановления о розыске транспортных средств (л.д. 53-65), копия постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 31 августа 2023 года (л.д. 66).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие транспортных средств во владении административного ответчика, в отношении, которых исчислен транспортный налог, не свидетельствует о том, что транспортный налог не подлежит взысканию с Бреля И.В.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бреля Ивана Викторовича –                  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2025 года.