УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев
С.В.
Дело № 22-1644/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 октября 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Демковой З.Г.,
Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
защитника – адвоката Сидорова Д.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Акимовой О.А. на
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2025
года, которым
ДАНИЛКИН Сергей Сергеевич,
***, ***, ***, ***, ***,
несудимый,
осужден по ч. 2 ст.
228 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года.
Постановлено в
соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с
возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Решены
вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, процессуальных
издержках.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей кратко содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилкин С.С.
признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств
в крупном размере.
Преступление
совершено 1 июля 2025 года на территории с. Б*** Цильнинского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Акимова О.А. считает приговор несправедливым
вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Необоснованно не признано
смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию
преступления, поскольку Данилкин С.С. в ходе проверки показаний указал
конкретное место приобретения наркотического средства. Приводя характеризующие
личность осужденного данные и смягчающие наказание обстоятельства, указывая на
отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что наказание Данилкину С.С.
подлежало назначению с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор
изменить по доводам жалобы.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Сидоров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Макеева
Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
мотивированным.
Вывод о виновности
осужденного Данилкина С.С. в совершении
преступления сделан судом в результате всестороннего и полного
исследования собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.
При этом все подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ
обстоятельства, установлены правильно. В приговоре, как требуют того положения
ст. 307 УПК РФ, содержатся описание
действий осужденного с указанием места, времени и способа совершения преступления,
формы вины и мотивов, изложены доказательства. Несоответствий выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом,
не усматривается.
Судом обоснованно
учтены и положены в основу приговора показания осужденного Данилкина С.С.,
данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном
заседании, о том, что 1 июля 2025 года он для личного употребления на окраине
с. Б*** Цильнинского района Ульяновской области нарвал листья наркотикосодержащего
растения ***, сложил их в пакет, который спрятал в багажник автомобиля, но был
задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство - изъято (л.д. 44-48, 123-127, 128-132, 137-140).
Кроме признательных
показаний самого осужденного, выводы суда о доказанности его виновности
подтверждены совокупностью доказательств, а именно:
- показаниями
свидетеля М*** о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении
Данилкина С.С. в связи с имеющейся информацией о намерении последнего собрать
наркотикосоедржащие растения ***, непосредственном наблюдении за ним во
время их сбора и последующем задержании
осужденного,
- показаниями
свидетеля Р*** о поездке на автомобиле совместно с Данилкиным С.С. к оврагу
близ села, уходе последнего, возвращении уже с пакетом и последующем их
задержании сотрудниками полиции,
- показаниями
свидетеля А***, принимавшего участие в ходе осмотра места происшествия в
качестве понятого и подтвердившего факт изъятия из багажника автомобиля пакета с веществом растительного
происхождения,
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из багажника
автомобиля В*** государственный номер *** изъят пакет с 2 пакетами с веществом
растительного происхождения (л.д.8-13),
- справкой об
исследовании и заключением физико-химической экспертизы, установившими, что
изъятое вещество является наркотическим средством *** массой 340,25г и
199,93г (л.д. 16, 53-56),
- протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого с участка местности, расположенного на расстоянии
300 м в северо-западную сторону от дома №*** по улице З*** с. Б*** Цильнинского района Ульяновской
области, изъяты листья растения, внешне похожего на *** (л.д.31-33),
- заключением
физико-химической экспертизы, согласно которому изъятые в ходе осмотра места
происшествия листья растения являются
наркотическим средством *** (л.д.53-56).
Таким образом,
судом установлено, что Данилкин С.С., с учетом постановления Правительства РФ №
1002 от 1 октября 2012 года «Об отверждении значительного, крупного и особо
крупного размеров наркотических средств и
психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного
размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества, для целей ст. ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», незаконно приобрел
наркотическое средство *** в крупном размере.
Тщательный анализ и
оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к
обоснованному и мотивированному выводу о виновности Данилкина С.С. в совершении
преступления, а также дать верную юридическую оценку его действиями по ч. 2 ст.
228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере.
Юридическая
квалификация действий осужденного судом в приговоре приведена подробно,
мотивирована. Обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя,
исключен квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства в
связи с проведением в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий и
непосредственным наблюдением сотрудником полиции за приобретением Данилкиным
С.С. наркотического средства.
Вопрос о психическом
состоянии Данилкина С.С. судом
надлежащим образом проверен и на основе оценки заключения
судебно-психиатрической экспертизы и совокупности полученных сведений о
личности осужденного, его поведения в
судебном процессе, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние
назначенного наказания на его исправлении и на условия жизни его семьи.
Учтено, что Данилкин С.С.
к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у
психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
проживает в гражданском браке, разведен, трудоустроен.
Смягчающими
обстоятельствами правильно признаны раскаяние в содеянном, полное признание
вины, положительно характеризующие его данные, наличие малолетнего ребенка.
Исходя из материалов
дела, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, кроме
тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное
способствование расследованию преступления.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря
2015 года № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и
расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п.
"и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его
участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам
дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и
расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении
преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие
их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать
свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало
место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных
предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения
преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что преступление раскрыто и вся
значимая для расследования дела информация (дата, время, место и обстоятельства
совершения преступления) установлены на основании результатов
оперативно-розыскных мероприятий и показаний свидетеля М***, непосредственно
наблюдавшего за сбором осужденным наркотикосодержащих растений. Простое
признание вины и подтверждение уже известных правоохранительным органам фактов
как активное способствование расследованию преступления расценено быть не
может. Данная позиция осужденного учтена судом в качестве иного смягчающего
наказание обстоятельства – признания вины.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
Данилкиным С.С. преступления, данные о
его личности, суд, обсудив возможность назначения более мягкого вида наказания, обоснованно назначил ему наказание в виде
лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
При этом судом, вопреки доводам жалобы, сделан верный
вывод, что как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их
совокупность, исключительными не являются, поэтому оснований для применения
положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.
В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно при
назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, верным является
решение суда о назначении наказания с учетом положений ст.73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части
должным образом мотивированы, и у судебной коллегии отсутствуют основания не
согласиться с ними.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие
отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его
общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для применения
положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного
преступления.
Таким образом, судом в полном объеме выполнены требования об
индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является чрезмерно
суровым.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Данилкину
С.С. наказание отвечает принципу справедливости и смягчению не подлежит.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, не
допущено. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона, доказательства надлежащим образом исследованы, после
прений сторон реплики участникам предоставлены, что отражено в протоколе
судебного заседания. Нарушений регламента судебного заседания, допущено не
было.
Каких-либо данных о
том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным
уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не
допущено.
Как следует из представленных материалов, ни одно из
доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных
доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ.
Предварительное расследование проведено в строгом
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Принято верное решение о мере пресечения, вещественном доказательстве,
процессуальных издержках.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2025 года в
отношении осужденного Данилкина Сергея Сергеевича оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи