УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0004-01-2024-001312-74
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-4388/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск 28
октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вердояна
Араика Галустовича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2025 года
по делу № 2-1705/2025.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Вердояна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а
также представителя истца Зайцева В.Г. –
Новоселова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Зайцев В.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Вердояну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа
от 26.08.2020.
В обоснование иска
указано, что 26.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа,
по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной
ответчиком распиской в получении денежных средств. В соответствии с данной
распиской ответчик обязался полученную по договору сумму возвратить до
01.03.2021, однако в обусловленный срок ответчик не выполнил свои
обязательства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Истец просил
взыскать с заемщика Вердояна А.Г. в свою пользу сумму
займа в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере
1 176 514 руб. 71 коп. за период с 02.03.2021 по 27.03.2024, сумму
процентов за пользование займом в размере 1 263 448 руб. 98 коп. за
период с 27.08.2020 по 27.03.2024, неустойку, рассчитанную по правилам пункта 1
статьи 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исчисляемую на сумму фактического
остатка займа за период с 14.11.2023 по день вынесения судом решения, далее со
дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического исполнения
обязательства, сумму процентов за пользование займом, определяемую ключевой
ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды исчисляемую на
сумму фактического остатка займа за период со дня, следующего за днем вынесения
судом решения, до фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Арутюнян Г.А., конкурсный управляющий
ООО «Комфортинвест» Краснова Н.А., Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение, которым
исковые требования Зайцева В.Г. к Вердояну А.Г.
удовлетворены частично.
Данным решением суд
взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от
26.08.2020 в сумме 4 000 000 руб., проценты за
пользование займом в размере 1 263 448 руб. 98 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 952 295 руб. 54 коп., проценты за пользование займом в
размере ключевой ставки Банка России с 05.06.2025 до даты фактического
исполнения обязательства (4 000 000 руб.), а также
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 05.06.2025 до даты
фактического исполнения обязательства (4 000 000
руб.); в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Вердоян А.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и
взыскать с истца Зайцева В.Г. в свою пользу расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что
решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права,
вынесено при неполном исследовании доказательств.
Также в обоснование жалобы ответчиком
приведены доводы своих возражений на иск, заявленные данным лицом в районном
суде. В частности ответчиком указано, что 26.08.2020 он в действительности
написал представленную по делу расписку, однако данная расписка была написана
не в связи с заемными отношениями, а в связи с тем, что 26.08.2020 Зайцевым
В.Г. была осуществлена продажа доли в уставном капитале ООО «Комфортинвест» Арутюняну Г.А. По устной договоренности между сторонами Вердоян
А.Г. после введения в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: *** должен
был вернуть Зайцеву В.Г. долг за передачу под строительство объекта. Однако строительство многоквартирного дома
завершено не было по причине одностороннего отказа от государственного
контракта Заказчиком – Министерством имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области. Соответственно у ответчика отсутствует обязанность
возвращать денежные средства Зайцеву В.Г. по расписке, так как он фактически
денежные средства не получал от истца.
Обращает внимание, что в рамках рассмотрения
дела им было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов по ст. 333 ГК
РФ, однако судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев
В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы ответчика не установлено.
Согласно положениям статей 807
- 809
ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,
а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора
займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии со статьей 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила,
содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора,
должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при
толковании условий договора в силу абзаца
первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое
значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником
гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи
10, пункт 3
статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики
сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия
договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом (абзац первый
статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются
судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными
частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий
договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного
регулирования соответствующего вида обязательств.
Как установлено
судами и следует из материалов дела, согласно содержанию представленной в
материалы дела истцом долговой расписки от 26.08.2020 ответчик Вердоян А.Г. получил денежные средства от истца Зайцева
В.Г. в сумме 4 000 000 рублей, данную сумму
обязался возвратить не позднее 01.03.2021 (л.д. 7, 16).
Факт написания
указанной расписки и подписания ее ответчиком в ходе судебного заседания не
оспаривалось, однако ответчик настаивал на том, что денежные средства по
расписке он не получал, расписка была составлена в связи с тем, что он
поручился за близкого ему человека
Арутюняна Г.А. в период, когда была осуществлена Зайцевым В.Г. продажа
доли в уставном капитале ООО «Комфортинвест» и
происходил ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в одном из районом
Ульяновской области, однако в долг заявленные денежные средства у истца он не
брал.
Суд первой
инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требований иска Зайцева В.Г. о
взыскании суммы долга, исходил из того, что из буквального толкования
содержания вышеприведенной расписки от 26.08.2020 ответчик Вердоян
А.Г. подтвердил факт получения им заемных средств от истца и обязался вернуть
их.
Факт
собственноручного исполнения подписи в расписке от 26.08.2020 ответчиком в ходе
рассмотрения дела не оспорен.
С учетом указанного,
районный суд посчитал, что содержание расписки свидетельствует о заключении
между сторонами договора займа, о наличии именно заемных отношений между двумя
физическими лицами, в связи с чем вышеуказанный договор займа от 26.08.2020
является доказательством передачи истцом Зайцевым В.Г. заемщику Вердояну А.Г. в долг денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и получения этих денежных средств последним, в
связи с чем оснований для признания указанного договора займа незаключенным
ввиду его безденежности суд первой инстанции не усмотрел.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Давая оценку доводам
ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме
как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами
договору займа, поскольку в расписке имеется указание на получение суммы займа,
определенной данным договором в размере 4 000 000
руб., а также обязательство вернуть полученную сумму в определенный срок.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм права, стороной ответчика не были представлены в суд
допустимые законом доказательства, подтверждающие безденежность данного
договора, а также наличие иных правоотношений с истцом, указывающих на
недействительность данной сделки.
Доводы ответчика о
притворности данной сделки также были отклонены районным судом как
несостоятельные, поскольку в связи с притворностью недействительной может быть
признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых
последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного
участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы
недостаточно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду
(прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются
относящиеся к ней правила (пункт 2
статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая
совершена на иных условиях.
Однако, как
правильно указал районный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие довод ответчика в той части, что при заключении договора займа
его стороны договорились о заключении другого договора, в том числе заявленной
стороной ответчика сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Комфортинвест».
С учетом указанного,
районный суд, исходя из того, что ответчиком доказательств возврата денежных
средство по договору займа не представлено, пришел к выводу о наличии правовых
оснований для взыскания заявленной по делу задолженности по расписке от
26.08.2020.
При разрешении
требований истца о взыскании процентов, районный суд, руководствуясь
положениями статьями 809,
395 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений
статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», учитывая, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до
01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции
не начисляются, обоснованно исключил из расчета подлежащих взысканию процентов
за указанные периоды моратория и, учитывая то обстоятельство, что поскольку
положениями договора займа размер процентов не определен, определил к взысканию
с ответчика вышеприведенный размер процентов.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о необходимости снижения указанных процентов, основаны на
неверном толковании материального закона.
В соответствии с пунктом 5
статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору
займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не
осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских
займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно
взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным
для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера
процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1
статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано выше,
положениями рассматриваемого по делу договора займа размер процентов не
определен, соответственно, суд обоснованно произвел расчет данных процентов в
соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно п. 48
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по
пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не
применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Также отсутствуют и
основания, предусмотренные пунктом 5
статьи 809 ГК РФ, для снижения размера процентов за пользование
займом по договору займа, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ,
поскольку данные проценты не являются чрезмерно обременительными для должника.
Таким образом, суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 4 июня 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Вердоян Араика
Галустовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.10.2025