УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Школенок Т.Р.
Дело №7-846/2025
73RS0025-01-2025-000698-43
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 октября 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин
Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Александр» Ткачева Владимира Сергеевича на постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по
ЦФО от 23 мая 2025 года и решение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от
4 августа 2025 года, вынесенные
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи
12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Александр» (дело № 12-61/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по
ЦФО № *** от 23.05.2025 общество с
ограниченной ответственностью «Александр» (далее - ООО «Александр») признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.08.2025
указанное постановление изменено, переквалифицированы действия ООО «Александр» с
ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ со снижением назначенного административного
наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Александр» Ткачев В.С. не
соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного
органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с
прекращением производства в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
ссылается на приказ Министерства транспорта Ульяновской области от 30.01.2025 №
1 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по
автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального
значения Ульяновской области», согласно которого временное ограничение движения
в весенний период не распространяется на перевозку пищевых продуктов.
Указывает, что
общество перевозило молочную продукцию, а именно – полуфабрикаты для
производства сыра, в связи с чем вина общества в инкриминируемом деянии
отсутствует.
Также отмечает, что
перегруз зафиксирован только по одной оси, который явно образовался в процессе
движения транспортного средства в случае его торможения.
Подробно позиция защитника
ООО «Александр» Ткачева В.С. изложена в жалобе.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части,
касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу, что срок обжалования
постановления судьи не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство
удовлетворению не подлежит.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, выслушав защитника ООО «Александр» Ткачева В.С., поддержавшего
жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к выводу о том, что вмененное
ООО «Александр» деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность,
в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой
нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20
процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090
(далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение
нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных
предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п.23.5 Правил
дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего
перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального
закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
Положения ст.3
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное
средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и
(или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного
средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2
ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям
автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным
дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без
груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без
специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении
Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства».
Из материалов дела
следует, что 03.04.2025 в 10:48:10 на 65км 451м автомобильной дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г.Самара-Старая Майна-Матвеевка-граница области,
Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***,
государственный регистрационный номер ***
в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Александр»,
в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от
01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного
средства без специального разрешения, согласно акту № *** измерения
параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой
нагрузке автопоезда на 10,16% (1,016 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%),
двигаясь с нагрузкой 11,016т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000т на ось.
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Александр»
(л.д. 38).
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер 73544, свидетельство о поверке № С-ВЬ/05-07-2024/354876957, поверка
действительна до 04.07.2025.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены
все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное
деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «Александр» к административной ответственности соблюдены.
Факт превышения
установленной нагрузки на ось №2 подтвержден допустимыми и достоверными
доказательствами.
Эксплуатация АПВГК
соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об
утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных
средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный
реестр средств измерений.
Оснований усомнится
в том, что место установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям
Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об осуществлении Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не имеется
и при настоящем рассмотрении дела по жалобе не представлено. Соответствие места
установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и
габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей
части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями
инструментального контроля и актами от 05.07.2024, 28.11.2024 и 26.02.2025.
Стоит отметить, что
при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются
возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства,
возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования,
природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в
размере погрешности средства измерения.
Таким образом,
ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого
груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой
нагрузки транспортного средства.
Доводы защитника со ссылкой на приказ Министерства транспорта
Ульяновской области от 30.01.2025 №1 «О введении временных ограничений движения
транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального
и межмуниципального значения Ульяновской области», согласно которому, временные
ограничения не распространяются на перевозки пищевых продуктов, не являются
основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку основаны на
неверном толковании норм права, в связи с тем, что
ООО «Александр» вменены нарушения постановления Правительства Российской
Федерации от 01.12.2023 № 2060, а не более строгие предельно допустимые
нагрузки на ось транспортного средства, установленные приказом Министерства транспорта
Ульяновской области от 30.01.2025 № 1.
Таким образом, соблюдение требований ч.1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального
закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ являлось обязательными.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП
РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о
допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных
требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание назначено
в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с
применением ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых
актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО
от 23 мая 2025 года и решение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 4 августа 2025 года, вынесенные по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Александр», оставить без изменения, жалобу защитника
общества с ограниченной ответственностью «Александр» Ткачева Владимира
Сергеевича - без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В. Сайгин