УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-001914-92

Судья Шабинская Е.А.                                                                    Дело № 33-4254/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      21 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козлова Дениса Сергеевича – Мишалова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от              11 июня 2025 года по делу № 2-1640/2025, которым постановлено:

исковые требования Козлова Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Мандрюкову Сергею Николаевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № *** от 18 октября 2022 года, заключенный между Козловым Денисом Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Мандрюковым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мандрюкова Сергея Николаевича (ОГРНИП 322732500004460) в пользу Козлова Дениса Сергеевича*** года рождения, (паспорт ***) денежную сумму, уплаченную по договору подряда № *** от 18 октября 2022 года, в размере                     1 962 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере                 24 500 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 688 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска Козлова Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Мандрюкову Сергею Николаевичу - отказать.

Обязать Козлова Дениса Сергеевича не препятствовать индивидуальному предпринимателю Мандрюкову Сергею Николаевичу в осуществлении работ               по демонтажу бани и удалению строительных материалов и конструкций, составляющих баню,  с территории участка по адресу: г!. Ульяновск, СНТ «Радуга», 6 линия, участок 3-4!%, а индивидуальному предпринимателю Мандрюкову Сергею Николаевичу за свой счет и своими силами демонтировать баню и удалить строительные материалы и конструкции, составляющие баню, с территории участка по адресу: !г. Ульяновск, СНТ «Радуга», 6 линия, участок 3-4!. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мандрюкова Сергея Николаевича (ОГРНИП 322732500004460) в пользу !Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки»!% (ОГРН ***) стоимость судебной экспертизы в размере 66 500 руб.

Взыскать с Козлова Дениса Сергеевича, !17 ноября 1982!% года рождения, (паспорт !73 04 310898!%) в пользу !Автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» (ОГРН !1177325007771) стоимость судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

Обязать налоговый орган возвратить Козлову Денису Сергеевичу, !17 ноября 1982! года рождения, (паспорт !73 04 310898!) государственную пошлину в сумме  9873 руб. 44 коп., уплаченную по чеку по операции от 25 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Козлов Д.С. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения                дела исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мандрюкову С.Н. о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указал, что  18 октября 2022 года между ним (заказчик) и ответчиком ИП Мандрюковым С.Н. (подрядчик), был заключен договор подряда   № !23В!, по условиям которого подрядчик обязался из собственных материалов выполнить заказ – возведение бани под кровлю из оцилиндрованного бревна, диаметром 200 мм. Стоимость объекта составила  2 110 000 руб.

Во исполнение условий договора подряда он передал ответчику денежные средства в сумме 2 094 000 руб. Однако ответчиком работы по возведению бани были выполнены некачественно.

По его заказу независимым экспертом был составлен акт экспертного исследования № !2729/2025!, согласно которому выявлены следующие недостатки выполненных работ: фактическая площадь сруба не соответствует проекту; не проведены геологические изыскания; не представлено обоснование выбора фундамента и глубины его заложения; нарушена геометрия фундамента; не проведена гидроизоляция бетонных конструкций; нарушена горизонтальность фундамента; установлено меньшее количество негелей; использован влажный материал, в связи с чем образовались трещины и смещение бревен относительно оси; отсутствует укладка уплотнительных жгутов; отсутствуют зазоры для укладки; пароизоляция и ветровлагозащитная мембрана выполнены без проклейки стыков; отсутствует огнебиозащитная обработка; отсутствует вентилируемая обшивка карнизов. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда составила 1 360 533 руб. 74 коп. Стоимость устранения строительных недостатков составила 2 340 554 руб. 20 коп.

Им понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В связи с выявленными недостатками строение не может использоваться по назначению. Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Направленная им в адрес ответчика претензия с требованиями о расторжении  договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, окончательно просил суд расторгнуть договор подряда № 23В от 18 октября 2022 года, заключенный между ним и ИП Мандрюковым С.Н.;

взыскать в его пользу с ИП Мандрюкова С.Н. неотработанный аванс в размере                      337 835 руб., расходы на устранение строительных недостатков в размере                       2 474 896 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере                  35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 000 руб.               (т. 2 л.д. 219, 220)

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлова Д.С. – Мишалов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 2 474 896 руб. Не соглашается с выводом суда о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права. Отмечает, что истцом были выполнены дальнейшие работы  по устройству кровли над срубом. Таким образом, демонтаж сруба повлечет для истца дополнительные убытки.

Отмечает, что ответчик не оспаривал выводы судебной экспертизы, не представил доказательства отсутствия недостатков выполненных работ и их существенного характера.

Указывает, что судом необоснованно был уменьшен штраф в порядке               ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, ответчиком не были представлены суду доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства. Ответчик не предпринял никаких действий для разрешения конфликта. Ссылается на недобросовестность ответчика.

Полагает необоснованным отказ суда во взыскании неотработанного аванса в размере 337 835 руб. Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы  стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 756 165 руб. Между тем, истцом было выплачено ответчику 2 094 000 руб.

Не соглашается с произведенным судом распределением судебных расходов. Указывает, что отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований носил формальный характер.

Отмечает, что судом были нарушены права истца при возложении на него обязанности не препятствовать ответчику в проведении демонтажа строения бани. Истец ставится в заведомо невыгодное положение, так как лишается и денежных средств и строения. Полагает, что передача строительных материалов должна происходить после выплаты истцу ответчиком денежных средств.

Настаивает на необходимости установления срока выполнения ответчиком работ по демонтажу строения бани.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мандрюков С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 18 октября 2022 года между истцом Козловым Д.С. (заказчик) и ответчиком ИП Мандрюковым С.Н. (исполнитель) был заключен договор подряда № !23В!, по условиям которого (пп. 1.1, 1.2)  подрядчик обязался            из собственных материалов выполнить заказ – возведение бани под кровлю               из оцилиндрованного бревна, диаметром 200 мм. Стоимость объекта составила                   2 110 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 12).

Основные характеристики объекта, виды строительных работ, материалы, которые будут  использованы при проведении работ, отражаются в спецификации (приложение № 1 к договору), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). 

Согласно п. 1.3.1 договора доставка и установка сруба производится по адресу: ***.

Сроки выполнения работ: изготовление фундамента – до 25 ноября                   2022 года, изготовление сруба – до 16 декабря 2022 года; доставка сруба – до                25 декабря 2022 года, сборка сруба – в течение 4 - 7 недель после доставки               (пп. 2.1.1 – 2.1.4 договора).

После завершения всех работ, обусловленных договором, заказчик обязался принять объект по акту приема-передачи (п. 2.9 договора).

В пп. 2.4 – 2.8 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:           до 10 ноября 2022 года предусмотрено внесение предоплаты в размере 267 000 руб. на фундамент, выплата в размере 750 000 руб. на изготовление сруба производится путем передачи автомобиля УАЗ, при доставке сруба выплачивается 698 000 руб., по окончании работ по сборке сруба выплачивается 225 000 руб., по окончании работ  по кровле выплачивается 170 000 руб.

Сторонами не оспаривался факт получения подрядчиком от заказчика предоплаты на изготовление фундамента в размере 267 000 руб.

В тексте договора имеются рукописные отметки о получении  подрядчиком от заказчика автомобиля УАЗ, а также денежных средств в сумме 600 000 руб. и               100 000 руб.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору подряда, имеются отметки о получении подрядчиком от заказчика: 7 июня - денежных средств сумме 95 000 руб. и 17 октября 2024 года  - денежных средств в сумме 150 000 руб.

Кроме того, подрядчиком от заказчика были получены следующие денежные средства: 25 октября 2024 года – аванс (кровля на сарай) в сумме 50 000 руб.,            26 декабря 2024 года  за дополнительные работы – 62 000 руб. (т. 1 л.д. 13 оборот).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ответчиком от истца по договору подряда № 23В от 18 октября 2022 года денежных средств в общей сумме 1 962 000 руб. (267 000 руб. +            750 000 руб. + 600 000 руб. + 95 000 руб. + 150 000 руб.).

Полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 50 000 руб. и 62 000 руб. обоснованно не были отнесены судом к расчетам за работы по договору подряда, поскольку они не связаны с работами, предусмотренными данным договором. Факт оказания ответчиком истцу работ, не предусмотренных договором подряда, стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не был составлен.

Истцом было заявлено о наличии недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

По заказу истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы (ООО «УЛСТЭ») был подготовлен акт экспертного исследования № *** от 11 февраля            2025 года, согласно которому строение бани, возведенное по адресу: !г. Ульяновск, СНТ «Радуга», 6 линия, участок 3-4!, имеет значительные неустранимые недостатки фундамента и деревянных конструкций, а также значительные устранимые недостатки кровли. Стоимость устранения строительных недостатков составляет  2 340 554 руб. 20 коп. Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, составляет 1 360 553 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 197 – 218).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 17).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 18, 19).

По ходатайству стороны ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой было поручено экспертам !автономной некоммерческой организации «ПОВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ»! (далее – ***).

Согласно заключению № *** от 6 июня 2025 года основные габаритные размеры бани, построенной на земельном участке по адресу:                            ***, соответствует условиям договора подряда № *** от 18 октября 2022 года, спецификации (приложению № 1 к договору), проекту ***.

При устройстве фундамента бани были выявлены следующие недостатки, являющиеся нарушениями строительных норм и правил:

по фундаменту - отклонение от прямолинейности фундамента от 9 мм до           28 мм на 1 м;  местные неровности фундамента более 10 мм на 1 м;  отсутствие наружной гидроизоляции фундамента ниже уровня земли; несоответствие ширины фундамента условиям договора; отсутствие предусмотренных в  спецификации продухов (отдушин) из ПВХ трубы диаметром 100 мм; наличие следов ремонта отклонений от прямолинейности фундамента;

по стенам - отклонение стен от вертикали от 4 мм до 15 мм на 2 м, в том числе в результате неравномерной усушки из-за применения материалов разной влажности;

по кровле - коробление конькового элемента в результате неравномерной осадки стен и отклонений фундамента; отсутствие подшивки карниза; укладка гидроветрозащитной пленки на веранде без проклейки стыков; отсутствие сплошной обрешетки на коньковом участке и на карнизных участках;

Строительные дефекты (недостатки) бани являются существенными и препятствуют использованию строения по назначению.

Стоимость работ необходимых для приведения бани в соответствие с условиями договора подряда и нормативными требованиями на время проведения исследования (II квартал 2025 года) составляет 2 474 896 руб. (с учетом НДС в размере 20%).

Сметная стоимость фактически выполненных работ по строительству бани (с учетом материалов) на время проведения исследования (II квартал 2025 года) составляет 1 756 165 руб. (с учетом НДС в размере 20%).

Согласно представленным ИП Мандрюковым С.Н. оригиналам и копиям чеков  размер фактических затрат на строительство бани на земельном участке по адресу: !г. Ульяновск, СНТ «Радуга», линия 6, участок 3-4, составил: 2 363 618 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) бани необходимо произвести полную разборку строения и строительство нового аналогичного объекта с заменой всех строительных материалов, то есть дефекты являются неустранимыми (т. 2 л.д. 1 – 153).

Экспертиза была проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные судебным экспертом, ясны, четки, логичны и последовательны. 

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 730, 737, 740 ГК РФ, ст. 4, 13, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

С учетом установленных обстоятельств дела, а именно: некачественности выполненных ответчиком строительных работ по договору подряда, неустранимого характера выявленных недостатков работ, в связи с чем для восстановления нарушенных прав истца требуется демонтировать возведенное строение бани и на его месте их новых материалов возвести аналогичное строение бани, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Козлова Д.С. о расторжении договора № 23В от 18 октября 2022 года и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 962 000 руб. Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал ответчика за свой счет произвести демонтаж строения бани.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса  в размере 337 835 руб., суд первой инстанции правильно исходил из полного возмещения истцу всех расходов в размере 1 962 000 руб., понесенных им по договору подряда.

Ссылка истца на определенную судебным экспертом сметную стоимость фактически выполненных работ по строительству бани (с учетом материалов), составившую 1 756 165 руб., является несостоятельной, поскольку указанная сумма носит расчетный характер и не подтверждает размер фактически понесенных ответчиком расходов, составивших согласно представленным эксперту платежным документам 2 363 618 руб.

С выводами суда в вышеуказанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы были правильно распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально доле удовлетворенных судом уточненных исковых требований. 

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа, расходов на оплату государственной пошлины, отказа во взыскании расходов на устранение недостатков, возврата излишне уплаченной государственной пошлины в связи со следующим.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков бани составляет 2 474 896 руб. (с учетом НДС).

При этом, для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) бани необходимо произвести полную разборку строения и строительство нового аналогичного объекта с заменой всех строительных материалов, то есть дефекты являются неустранимыми.

Таким образом, определенная судебным экспертом стоимость устранения строительных недостатков бани в размере 2 474 896 руб. фактически включает стоимость демонтажных работ – 351 518 руб. (с учетом НДС и соответствующей доли непредвиденных расходов) и стоимость работ по возведению нового аналогичного строения бани в ценах на дату проведения исследования -                2 123 378 руб. (с учетом НДС и соответствующей доли непредвиденных расходов).

Расходы на демонтаж строения бани фактически возложены судом на ответчика.

Следовательно, помимо возмещения истцу фактически понесенных расходов по договору подряда в размере 1 962 000 руб., имеют место убытки истца в размере 13 378 руб. (2 123 378 руб. – 2 110 000 руб. (стоимость работ по договору подряда)), которые он должен будет понести для устранения нарушенных прав при возведении нового аналогичного строения бани.

В связи с этим, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о возмещении ему расходов на устранение недостатков в части взыскания убытков в размере 13 378 руб.

С учетом размера взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 987 689 руб. ((1 962 000 руб. + 13 378 руб.) х 50%).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, признал его обоснованным и уменьшил штраф до 250 000 руб.

Между тем, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с п. 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности         неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1                 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем из судебного решения не следует, что ответчиком представлены какие-либо конкретные доказательства наличия исключительных обстоятельств несвоевременного исполнения ответчиком обязательства перед истцом, влекущих освобождение его от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности справедливости, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Однако согласно ст.ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, связанного с защитой прав истца, как потребителя, и размера уточненных им имущественных требований, превышающих 1 000 000 руб., размер государственной пошлины, подлежавшей оплате истцом составляет 33 124 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца, составляет 24 508 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 102 ГПК РФ с ответчика в доход  бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5124 руб. (33 124 руб. – 28 000 руб.).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины не подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания штрафа, расходов на оплату государственной пошлины, отказа во взыскании расходов на устранение недостатков, возврата излишне уплаченной государственной пошлины и принять по делу в данной части новое решение.  

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, наличия обязанности ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 962 000 руб. и установленной ему судом обязанности демонтировать строение бани, для соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Обязанность по демонтажу строения бани и удалению строительных материалов и конструкций, составляющих баню, с территории участка, расположенного по адресу***, подлежит выполнению ИП Мандрюковым С.Н. в течение двух месяцев с даты возврата им Козлову Д.С. уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 1 962 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня                 2025 года отменить в части взыскания штрафа, расходов на оплату государственной пошлины, отказа во взыскании расходов на устранение недостатков, возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мандрюкова Сергея Николаевича (ОГРНИП ***) в пользу Козлова Дениса Сергеевича, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) убытки в размере  13 378 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 508 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мандрюкова Сергея Николаевича (ОГРНИП ***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5124 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Обязанность по демонтажу строения бани и удалению строительных материалов и конструкций, составляющих баню, с территории участка, расположенного по адресу: ***, подлежит выполнению индивидуальным предпринимателем Мандрюковым Сергеем Николаевичем в течение двух месяцев с даты возврата им Козлову Денису Сергеевичу уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме                 1 962 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козлова Дениса Сергеевича – Мишалова Александра Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2025 года.