УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2024-001088-49
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33-4262/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
октября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Санатулловой
Ю.Р.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании частную жалобу Дмитренко Натальи Вячеславовны,
Соловьева Александра Сергеевича на определение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 02 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1-24/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
заявлений Соловьева Александра Сергеевича, Дмитренко Натальи Вячеславовны о
взыскании судебных расходов отказать.
установил:
Соловьев А.С.
обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Кит-Энергия» (далее – ООО «Кит-Энергия») о взыскании расходов на оплату
юридических услуг в размере 15 500 руб.
Дмитренко Н.В.
обратилась в суд с заявлением к ООО «Кит-Энергия» о взыскании расходов на
оплату юридических услуг в размере 15 500 руб.
Определением суда от
06.06.2025 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для
совместного рассмотрения и разрешения.
Судом принято
приведенное выше определение.
В частной жалобе
Дмитренко Н.В., Соловьев А.С. не соглашаются с определением суда, просят его
отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что они являлись ненадлежащими
ответчиками по делу, поскольку у них отсутствовала просроченная задолженность
за тепловую энергию, которая взыскивалась ООО «Кит-Энергия», кроме того,
Соловьев А.С. не является собственником жилого помещения по адресу: ***.
Задолженность имелась у другого ответчика и была им погашена, после чего истец
отказался от иска.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2024 ООО
«КИТ-Энергия» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитренко Н.В.,
Соловьеву А.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отношении
жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 5).
Согласно выписке из
Единого государственного реестра недвижимости и сведениям АО «Имущественная
корпорация Ульяновской области» жилое помещение по адресу: *** и от 10.12.2024
№ *** государственная пошлина в размере 2800 руб. (л.д. 174-175).
Соловьев А.С. и
Дмитренко Н.В. просили взыскать с ООО «Кит-Энергия» понесенные ими расходы на
оплату юридических услуг (устная консультация, составление возражений на иск,
сбор документов, подготовка заявления о взыскании судебных расходов) в размере
15 500 руб. каждый.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Часть 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 101 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца
от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец
возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае,
если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного
удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по
делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по
просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении
производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным
удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные
издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи
113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от
иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных
издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в
зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае
добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения
истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также
подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку задолженность была погашена
ответчиком в полном объеме после предъявления иска, оснований для взыскания с
ООО «Кит-Энергия» в пользу Соловьева А.С., Дмитренко Н.В. понесенных ими
расходов на оплату юридических услуг у суда первой инстанции не имелось.
Факт погашения спорной задолженности
ответчиком Исаевой Е.А., а не иными ответчиками, не может служить основанием
для отнесения заявленных ответчиками Соловьевым А.С. и Дмитренко Н.В.
судебных расходов на истца, поскольку требования ООО «Кит-Энергия», в связи с
наличием задолженности на момент обращения в суд, являлись правомерными. Суд
первой пришел к правильному выводу о том, что при данных обстоятельствах
ответчики не имеют права на возмещение судебных расходов за счет истца.
Таким образом,
доводы, изложенные в частной жалобе Соловьева А.С., Дмитренко Н.В., не
опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на
обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права,
поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом
изложенного обжалуемое определение является правильным и отмене по доводам
частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 02 июля 2025
года оставить без изменения, частную жалобу Дмитренко Натальи Вячеславовны,
Соловьева Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Судья Ю.Р. Санатуллова
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 октября 2025 года