УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0001-01-2025-001294-12
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-4425/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Измайловой
Гульнур Рафагатовны – Тимина Евгения Геннадьевича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2025 года,
с учетом определения судьи об
исправлении описки от 28
июля 2025 года, по делу №2-1321/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Насретдинова Фаткрашита Феткуловича удовлетворить.
Взыскать с
Измайловой Гульнур Рафагатовны в пользу Насретдинова Фаткрашита Феткуловича в
возмещение материального ущерба 122 801 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины 4684 руб.
Взыскать с Измайловой
Гульнур Рафагатовны в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере 72 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Измайловой Г.Р. – Тимина Е.Г.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Насретдинов Ф.Ф.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Измайловой Г.Р. о взыскании материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17
сентября 2024 года по делу №***, удовлетворены исковые требования Насретдинова
Ф.Ф. и членов его семьи о взыскании с Измайловой Г.Р. компенсации морального
вреда. Однако, кроме морального вреда, ему был причинен материальный ущерб, так
как в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отключении
домовладения №*** по *** в г.*** от водоснабжения и наполнению колодца бетоном,
он был вынужден нести расходы на восстановление системы водоснабжения своего
жилого дома. Стоимость расходов составила 130 500 руб., из которых 120 000 руб.
на работы по подключению жилого дома к водопроводной сети, 10 500 руб. расходы
на установку бетонных колодцев.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с Измайловой Г.Р. в свою пользу материальный ущерб
в размере 122 801 руб., причиненный действиями ответчика по отключению
жилого дома №*** по *** в г.*** от водоснабжения, а также судебные расходы по
оплате государственной пошлины 4915 руб.
Судом по делу в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Измайловой Г.Р. – Тимин Е.Г. просит
решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование
жалобы указывает на то, что при
рассмотрении дела определением суда была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой было поставлено два
вопроса об определении технически возможного варианта прокладки водопровода к
жилому дому №*** по *** и об определении стоимости работ по прокладке сети
водопровода к жилому дому по указанному адресу по состоянию на 4 ноября 2022
года.
Полагает, что
требования ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) по составлению заключения экспертом выполнены не были.
Согласно выводу
эксперта относительно первого вопроса в результате проведенного исследования
выявлено, что материал трубопровода, трассировка и способ прокладки водопровода
к жилому дому №*** по *** в г.***,
выполненный истцом, является наиболее технически обоснованным вариантом и
наиболее экономически целесообразным. Вместе с тем, суд не ставил на разрешение
эксперта вопрос о технической обоснованности и экономической цедесообразности
водопровода, выполненного истцом. Более того, из описательной части заключения
следует, что экспертом не исследовались иные возможные варианты прокладки
водопровода к дому истца от сетей УМУП ВКХ «***», и не указаны причины, по
которым такие варианты являются более технически сложными по исполнению и более
дорогими в части их стоимости.
Суд первой
инстанции, руководствуясь выводами заключения эксперта, принял решение об
удовлетворении исковых требований, не указав в обжалуемом решении мотивы, по
которым не была назначена дополнительная
экспертиза при отсутствии в заключении эксперта ответа на первый вопрос,
поставленный судом на разрешение.
В обжалуемом
решении отсутствуют выводы, по которым суд отклонил довод из отзыва ответчика о
том, что согласие на подключение к водопроводу и канализации, выданное в 2002
году, было обусловлено помимо прочего числом проживающих в доме истца (с 3 до 6
человек), площадью домовладения (увеличение площади жилого дома с 67 кв.м до
200 кв.м), что напрямую влияет на режим водопользования. Ответчик обращалась к
истцу с устным требованием о его подключении к магистральным сетям водоканала
напрямую. На разрешение эксперта не были поставлены вопросы о соответствии
давления в водопроводе к жилому дому №*** по *** нормативным требованиям и
возможности устройства ответвления от данного водопровода к жилому дому истца с
учетом его площади и числа жильцов.
Судом не был
исследован вопрос о том, выражала ли ответчик согласие, в том числе в
письменном виде на подключение к водопроводу жилого дома большей площадью,
возведенного истцом, вместо снесенного (на подключение которого и давалось
согласие), утратившее свою силу после указанного сноса.
В решении суда не
указано, какие именно действия Измайловой Г.Р. привели к причинению
материального ущерба истцу. При этом из постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 11 октября 2023 года следует, что истец полагал в причинении
ему материального ущерба, причиненного самовольным отключением его жилого дома
от водоснабжения, ***. В данном постановлении также указано, что действия,
послужившие причиной обращения Насретдинова Ф.Ф. в правоохранительные органы
совершены ***. Однако, суд не привлек ***. в качестве соответчика.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что истец Насретдинов Ф.Ф. и ответчик Измайлова
Г.Р. являются собственниками домовладений №*** и №*** по *** соответственно.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 4 февраля
2025 года, по делу №*** были частично удовлетворены исковые требования
Насретдинова Ф.Ф., ***., действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних *** в их пользу с Измайловой Г.Р. взыскана компенсация
морального вреда (т.1 л.д.23-27).
В ходе рассмотрения указанного дела было
установлено, что по договору купли-продажи от 24 августа 1984 года Насретдинов
Ф.Ф. приобрел жилой дом №*** по ***.
Измайлова Г.Р. является собственником жилого
дома общей площадью 393,6 кв.м по адресу: г.***
Согласно расписке от 2 декабря 2002 года
Измайлова Г.Р. разрешила присоединиться к водопроводу и канализации дому №***
Насретдиновым к водопроводу ее дома №***
15 августа 2002 года между УМУП
«Ульяновскводоканал» и Насретдиновым Ф.Ф. был заключен договор на оказание
населению коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, где
в качестве границы раздела эксплуатационной ответственности сторон указано по
водопроводу: ответный фланец задвижки в колодце на врезке; по канализации:
колодец на подключение к канализационной сети.
Аналогичный договор УМУП «Ульяновскводоканал»
29 ноября 2002 года был заключен с Измайловой Г.Р.
18 августа 2021 года Измайлова Г.Р.
обращалась в УМУП «Ульяновскводоканал» с заявлением, в котором просила
рассмотреть вопрос об отключении домовладения №*** по *** от принадлежащих ей
(Измайловой Г.Р.) трубопроводов
водоснабжения и водоотведения и подключения домовладения №*** напрямую к сетям
УМУП «Ульяновскводоканал». Отключение просила произвести в срок до 8 сентября
2021 года, в случае невыполнения требований указала, что отключение будет
произведено своими силами.
В ответ на обращение Измайловой Г.Р. был дан
ответ о том, что в архиве организации имеется расписка-разрешение на
присоединение жилого дома №*** по ***, жилого дома №*** по ул.*** к сетям
водоснабжения и водоотведения жилого дома №***.
29 августа 2022 года Измайлова Г.Р. повторно
уведомляла УМУП «Ульяновскводоканал» о планируемом отключении жилого дома №***
по *** от сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома №***, и об отзыве
своей подписи в расписке-разрешении на присоединение к сетям от 2 декабря 2002
года с 29 августа 2022 года.
13 октября 2022 года
домовладение №*** по *** в г.***
было отключено от водоснабжения, а колодец
был залит бетоном.
31 октября 2022 года истец обратился в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.330
Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с самовольным отключением Измайловыми воды в их доме и заливкой колодца бетоном.
По
данному факту была
проведена проверка и 11 октября
2023 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска принято
постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.***
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с отсутствием в действиях Измайловой Г.Р., ***. признаков
состава преступления, предусмотренного ст.330 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Постановлением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 февраля 2024 года отказано в
удовлетворении жалобы Насретдинова Ф.Ф. о признании незаконным постановления
УУП ОУУП и ПНД ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска от 11 октября 2023 года.
Судом также
установлено, что именно намерения Измайловой Г.Р. привели к отключению семьи
Насретдиновых от водоснабжения, а физические действия по отключению были
произведены по ее волеизъявлению *** Измайлова Г.Р. является собственником домовладения №*** по ***, в
связи с чем признал ее надлежащим ответчиком.
Истцом 19 октября
2022 года получены технические условия на переключение водопроводного ввода
объекта индивидуального жилого дома по адресу: *** (т.1 л.д.48).
Из локального
сметного расчета следует, что завершение работ по организации водоснабжения
домовладения №*** по *** осуществлено 4 ноября 2022 года.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 4 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
17 сентября 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
Измайловой Г.Р. без удовлетворения.
Насретдинов Ф.Ф., ссылаясь на причинение ему
действиями ответчика Измайловой Г.Р. материального ущерба, обратился в суд с
настоящим иском.
Поскольку стороной ответчика оспаривался факт
выполнения истцом в ноябре 2022 года работ по прокладке сети водопровода к
своему домовладению, объем и вид строительных материалов, используемых при
проведении таких работ, а также стоимость работ и материалов по состоянию на 34
ноября 2022 года, определением суда по ходатайству ответчика была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено
экспертам ***
Согласно заключению экспертов №*** от 19 мая
2025 года в результате проведенного исследования выявлено, что материал
трубопровода, трассировка и способ прокладки водопровода к жилому дому № *** по
*** выполненный истцом является наиболее технически обоснованным вариантом и
наиболее экономически целесообразным. Данный вариант соответствует требованиям
нормативно-технической документации в части схемы прокладки и соблюдения
минимальных расстояний по горизонтальной поверхности линий водопровода до зданий,
сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения и защиты сетей
водоснабжения от корней деревьев, способ прокладки соответствует в части
сохранности существующего асфальтобетонного покрытия, без нарушения
непрерывности пользования дорогой на время проведения работ (т.1 л.д.139-206).
Стоимость работ по прокладке сети водопровода
к жилому дому № *** по *** по состоянию на 4 ноября 2022 года (4 квартал 2022
года) определена в локальном сметном расчете №*** и составляет 122 801 руб.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.36 Конституции
Российской Федерации, ст.ст.12, 15, 209, 304, 401, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ),
ст.11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и
водоотведении», п.12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,
исходил из того, что в связи с отключением домовладения №*** от системы водоснабжения жилого
дома №*** по *** истец Насретдинов Ф.Ф. был вынужден нести расходы на
восстановление системы водоснабжения своего жилого дома, в связи с чем пришел к
выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по прокладке
сети водопровода к жилому дому №*** по *** в г.*** направлены на восстановление
его нарушенных прав, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость материального
ущерба.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Согласно ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Из разъяснений,
содержащихся в п.12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении
убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом,
потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями
(бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам
ответчик.
Выводы суда первой
инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в
судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства,
обстоятельствам по делу не противоречат.
При разрешении
заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения
вытекают из деликта, поэтому правильно применили положения норм материального
права, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда.
Как следует из
материалов дела, истцом представлены доказательства наличия вреда, а также
доказательства того, что убытки причинены в результате действий (бездействия)
ответчика. Ответчиком, напротив, не представлены доказательства отсутствия
вины, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что убытки,
причиненные истцу, произошли не по его вине, в дело не представлено.
Доводы жалобы,
основанные на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы,
отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу положений
ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный
эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним
вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие
применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с
выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не
может являться основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов
исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом
мотивировано экспертами со ссылкой на законодательные акты и специальную
литературу.
Проведенная по
делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Доводы жалобы о несогласии с постановкой
вопросов судом первой инстанции при назначении экспертизы также подлежат
отклонению, поскольку согласно ч.2 ст.79
ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить
суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный
круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Принимая во внимание изложенное, судебная
коллегия оснований для назначения дополнительной экспертизы не находит.
Несогласие стороны спора с результатом
проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его
недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной
экспертизы.
Доводы о том, что согласие ответчика на подключение к водопроводу и канализации,
выданное в 2002 году, было обусловлено помимо прочего числом проживающих в доме
истца, площадью домовладения, что напрямую влияет на режим водопользования,
являются несостоятельными, поскольку как следует из расписки Измайловой Г.Р. от
2 декабря 2002 года ею было дано разрешение на присоединение к сетям
водоснабжения и водоотведения жилого дома №*** не только жилого дома №***, но и
жилого дома №*** по ул.***.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Так апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 4 февраля 2024 года установлено, что подключение дома истца к системе
водоснабжения, идущей от дома *** по ***, не было самовольным, ответчик
Измайлова Г.Р. является собственником дома *** по *** в г.*** и инициировала
отключение домовладения *** по *** от сетей водоснабжения, в связи с чем суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца и взыскании
компенсации морального вреда.
Доводы о том, что Измайлова Г.Р., как
собственник частного водопровода, была вправе произвести отключение соседей от
водоснабжения по собственной инициативе, поставив в известность о своих
намерениях только УМУП «Ульяновскводоканал», основаны на неправильном
применении норм материального права.
Кроме того, в акте от 28 ноября 2002 года
проверки дворовой сети водопровода и канализации адрес объекта – частного
водопровода и канализации, указан, как ***, и данный акт со стороны заказчика
подписан тремя лицами, проживающими по указанным адресам, а не только
Измайловой Г.Р.
При этом из
исследовательской части заключения №*** от 19 мая 2025 года следует, что в ходе
визуального осмотра выявлено, что старый смотровой водопроводный колодец около
дома №*** по *** в г.***, к которому он ранее был подключен, заполнен
строительными смесями и материалами (предположительно бетон, обломки кирпича,
камни), то есть находится в неработоспособном состоянии (см.фото №1-4) (т.1
л.д.147, 161).
Как верно указано
судом первой инстанции именно в связи с отключением домовладения №*** от
системы жилого дома №*** по *** истец Насретдинов Ф.Ф. был вынужден нести
расходы на восстановление системы водоснабжения своего жилого дома.
Доводы жалобы о
том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября
2023 года указано, что истец полагал в причинении ему материального ущерба,
причиненного самовольным отключением его жилого дома от водоснабжения, ***., в
данном постановлении также указано, что действия, послужившие причиной
обращения Насретдинова Ф.Ф. в правоохранительные органы совершены ***., однако
суд не привлек Измайлова И.И. в качестве соответчика, подлежат отклонению.
Как указывалось выше
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2024 года
установлено, что 31 октября 2022 года
истец обратился в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска с
заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.330
Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с самовольным отключением Измайловыми воды в их доме и заливкой
колодца бетоном.
По
данному факту была
проведена проверка и 11 октября
2023 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска принято
постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2
ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Измайловой Г.Р., ***.
признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Судом также
установлено, что именно намерения Измайловой Г.Р. привели к отключению семьи
Насретдиновых от водоснабжения, а физические действия по отключению были
произведены по ее волеизъявлению ***. и ***. Измайлова Г.Р. является собственником домовладения №*** по ***, в
связи с чем признал ее надлежащим ответчиком.
С учетом
изложенного, довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве
соответчика по делу *** не свидетельствует о нарушении норм процессуального
права, способным повлечь отмену судебного постановления, так как в силу ст.67
ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и
доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к
исключительной компетенции суда.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2025 года,
с учетом определения судьи от 28 июля 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Измайловой Гульнур Рафагатовны – Тимина Евгения
Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2025 года.