У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Судья Царапкина К.С.                                                 73RS0001-01-2024-005469-81

Дело №33а-4460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                               28 октября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу представителя Саргсяна М.П., Матилян К.М. - Зинина Н.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от                           30 мая 2025 года, с учетом того же суда об исправлении описки от                               14 июля 2025 года, о взыскании судебных расходов, по делу №2а-4092/2024,

установила:

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от                                         30 августа 2024 года частично удовлетворены требования Саргсяна М.П.,         Матилян К.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области), признано незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от                             14 января 2020 года  №73/1-2020 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, вынесенное в отношении гражданина Республики Армения Саргсяна М.П., ***, а также признано незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 14 января 2020 года №73/2-2020 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, вынесенное в отношении гражданинки Республики Армения Матилян К.М., ***

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 февраля 2025 года приведенное выше решение отменено в части признания незаконными решений Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 14 января 2020 года №73/1-2020, №73/2-2020 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятых в отношении граждан Армении Саргсяна М.П. и Матилян К.М. Принято в данной части новое решение, которым отменено решения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 14 января 2020 года №73/1-2020,  от 14 января 2020 года №73/2-2020. В остальной части судебный акт районного суда оставлен без изменения.

Саргсян М.П., Матилян К.М. в лице представителя Зинина Н.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Заявление мотивировали тем, что в ходе рассмотрения административного дела №2а-4092/2024 ими были понесены судебные расходы, просили взыскать в пользу Матилян К.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 123 000 рублей, почтовые расходы – 1113 рублей                   22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в пользу Саргсяна М.П. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением районного суда от 30 мая 2025 года в удовлетворении заявления Саргсяна М.П., Матилян К.М. отказано.

В частной жалобе представитель Саргсяна М.П., Матилян К.М. -                  Зинин Н.С. просит определение суда отменить, взыскать с Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении административного дела №2а-4092/2024 было установлено нарушение прав административных истцов, недостаток правового регулирования не является основанием для ограничения их прав в возмещении судебных расходов при расширительном толковании процессуальных норм.

Понесенные Матилян К.М. расходы на оплату услуг представителя являются разумными как по объему предоставленных юридических услуг, так и по действующим расценкам на их предоставление.

Также в жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов, в том числе на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2024 года частично удовлетворены требования                        Саргсяна М.П., Матилян К.М. к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области), признаны незаконными решения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 14 января 2020 года №73/1-2020, №73/2-2020, вынесенные в отношении граждан Республики Армения Саргсяна М.П. и Матилян К.М. о нежелательности пребывания (проживания) данных иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, принятые в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (т.1 л.д. 134-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 февраля 2025 года приведенное выше решение отменено в части признания незаконными решений Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 14 января 2020 года №73/1-2020, №73/2-2020 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятых в отношении граждан Армении Саргсяна М.П. и Матилян К.М. Принято в данной части новое решение, которым отменены решения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 14 января 2020 года №73/1-2020,  от 14 января 2020 года №73/2-2020. В остальной части судебный акт районного суда оставлен без изменения (т.2 л.д. 34-37).

При рассмотрении дела Саргсяном М.П. и Матилян К.М. понесены судебные расходы, а именно:  Матилян К.М.  расходы на оплату услуг представителя в размере 123 000 рублей, почтовые расходы – 1113 рублей                   22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, Саргсяном М.П. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении Саргсяну М.П. и Матилян К.М. судебных расходов, и отказывая в удовлетворении заявления об их взыскании, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административных истцов административным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт19).         

Таким образом, если суд не установит факты нарушения административным ответчиком прав административного истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых административным истцом прав, то в таких случаях понесенные административным истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет административного ответчика.

В ходе рассмотрения административного дела №2а-4092/2024 не был установлен факт нарушения Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области прав административных истцов Саргсяна М.П. и Матилян К.М.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку при рассмотрении административного дела №2а-4092/2024 было установлено нарушение прав административных истцов, судьей суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 февраля 2025 года, в силу установленных обстоятельств, а также в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено право Роспотребнадзора на отмену или пересмотр ранее вынесенных в отношении иностранных граждан решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права Матилян К.Н. и Саргсяна М.П. и удовлетворении административного иска об отмене принятых в отношении них решений Роспотребнадзора по Ульяновской области от                                  14 января 2020 года № 73/1-2020 и №73/2-2020 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судьей суда апелляционной инстанции не принимаются ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, поскольку в Российской Федерации не действует прецедентное право. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о возмещении Матилян К.Н. и Саргсяну М.П. судебных расходов, доводы жалобы  о том, что понесенные административными истцами расходы на оплату услуг представителя являются разумными как по объему предоставленных юридических услуг, так и по действующим расценкам на их предоставление, не принимаются, поскольку данные судебные расходы не подлежат возмещению по приведенным выше правовым нормам действующего законодательства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

На основании изложенного оспариваемое определение является правильным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от                  30 мая 2025 года, с учетом того же суда об исправлении описки от                                14 июля 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя      Саргсяна М.П., Матилян К.М. - Зинина Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья