У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

73RS0001-01-2024-001188-23

Судья Царапкина К.С.                                                             Дело № 33а-4486/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                         28 октября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И. при секретаре                        Лазареве М.М., рассмотрев частную жалобу Закировой Венеры Абдулхатовны,                      Абрамовой Елены Николаевны, Сосина Константина Михайловича,                      Чиркиной Гульнары Рустемовны, Пугина Максима Васильевича,                                Казаковой Елены Николаевны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2025 года об отказе в отмене решения суда по новым обстоятельствам по делу № 2а-1428/2024,

установила:

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                            11 марта 2025 года оставлены без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от                                10 декабря 2024 года, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2024 года по делу № 2а-1428/2024, которым отказано в удовлетворении административного иска Закировой В.А., Абрамовой Е.Н., Чиркиной Г.Р., Сосина К.М., Манжосовой Р.П., Манжосова В.К., Савельева В.Г., Хакимовой Г.М., Алиуллова Р.А. к администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного дома (т.6 л.д.102-106).

Закирова В.А., Абрамова Е.Н., Чиркина Г.Р., Сосин К.М., Пугин М.В.,      Казакова Е.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от                             11 апреля 2025 года по новым обстоятельствам (т.6 л.д. 119-121).

В обоснование заявления указали на то, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2025 года по делу № 2а-601/2025 признан недействующим расчетный коэффициент 0,27 машино-мест на 1 квартиру в Правилах землепользования и застройки города Ульяновска, который не соответствует региональным нормативам градостроительного проектирования Ульяновской области с коэффициентом 0,4 машино-мест на 1 квартиру на дату выдачи спорного разрешения на строительство. Полагают, что в проектной документации должно быть предусмотрено 20 машино-мест (50 квартир х 0,4 = 20) вместо 14 машино-мест.

Отсутствие в районе строительства и в проекте спорного МКД централизованной ливневой сети канализации приведет к усилению потоков грязной воды по вышеуказанным зауженным дорогам.

Считали, что застройщиком нарушается часть 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 21 Правил землепользования и застройки города Ульяновска. Застройщику необходимо разработать и предоставить административным ответчикам новый пакет документации для получения нового разрешения на строительство с учетом новых обстоятельств.

Просили решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2024 года по делу № 2а-1428/2024 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от                                    14 мая 2025 года в удовлетворении указанного заявления было отказано (т.6 л.д. 233).

В частной жалобе Закирова В.А., Абрамова Е.Н., Сосин К.М.,                      Чиркина Г.Р., Пугин М.В., Казакова Е.Н. не соглашаются с определением суда, просят его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Решение от 11 апреля 2024 года отменить, дело № 2а-1428/2024 направить в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

В обоснование жалобы указывают на то, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права.

Считают, что указанные в заявлении обстоятельства являются новыми, в связи с чем решение районного суда должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращают внимание на то, что постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П разъяснено и гарантировано  право административным истцам и заинтересованным лицам на справедливый пересмотр дела (т.7 л.д. 162-164).

В возражениях на частную жалобу ООО «СЗ «Университет», администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме Закировой В.А.,              Абрамовой Е.Н., Сосина К.М., Манжосовой Р.П., Узалуковой Г.Н., представителя администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – Утриванова Н.А., представителя                                ООО «СЗ «Университет» - Федутинова В.А. другие лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;                         3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителями в обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным указанными нормами права, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы административных истцов о том, что судом нарушены нормы материального процессуального права не нашло своего подтверждения, судьей суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку указание судом на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного от 5 февраля 2007 года    № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определениях от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года является верным и с чем соглашается судья суда апелляционной инстанции.

Также судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы административных истцов фактически направлены на оспаривание содержания принятого судом решении Решение ленинского районного суда города Ульяновска            11 апреля 2024 года. При этом Законность принятого по делу решения установлена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2024 года,  а также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года (л.д. 82-84, 119-124).

Как верно указал районный суд и с чем соглашается судья судп апелляционной инстанции, представленное административными истцами в обоснование заявления решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2025 года не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено в точном соответствии с требованиями процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Закировой Венеры Абдулхатовны,                                Абрамовой Елены Николаевны, Сосина Константина Михайловича,                      Чиркиной Гульнары Рустемовны, Пугина Максима Васильевича,                                 Казаковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья