УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001489-52
Судья Ленковская Е.С. Дело №33-3839/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
31 октября 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полковникова Евгения
Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 мая 2025 года по делу №2-1052/2025, по
которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом»
удовлетворить.
Взыскать с Полковникова Евгения Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» денежные средства за проведение
экспертного исследования в сумме 100 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2024 года по 21 мая 2025 года
в сумме 10 407 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 4300 руб., а всего 114 407 руб. 41 коп.
Взыскивать с Полковникова Евгения Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» сумму процентов за пользование
чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса
Российской Федерации на сумму основного долга 100 000 руб., начиная с 22
мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой
ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Полковникова Е.Н. – Ивановой
Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя индивидуального
предпринимателя Хохлова П.В. – Коровина Д.Ю., возражавшего против доводов
жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Автосалон Мотом» Киселевой Д.А., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» (далее – ООО «Автосалон Мотом»)
обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Полковникову Е.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 22 июля 2021 года между истцом и
ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «***».
4 ноября 2023 года произошло возгорание автомобиля.
8 ноября 2023 года от Полковникова Е.Н. в адрес истца была направлена
претензия о наличии существенного недостатка в автомобиле и отказа от
исполнения договора купли-продажи. Автомобиль был предоставлен для проведения
экспертизы.
15 декабря 2023 года между ООО «Автосалон Мотом» и экспертной
организацией ***» был заключен договор на проведение независимого
пожарно-технического исследования. Услуги по проведению указанного исследования
составили 100 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
Заключением специалиста ***» было установлено, что причиной возникновения
пожара не является производственный недостаток, за который отвечает продавец.
В адрес Полковникова Е.Н. было направлено письмо о результатах
проведения экспертизы.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2024 года,
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 1 ноября 2024 года и
кассационным определением Шестого кассационного суда от 18 марта 2025 года подтверждено
отсутствие вины ООО «Автосалона Мотом» в возгорании автомобиля.
11 ноября 2024 года Полковникову Е.Н. направлялось претензионное письмо
о возмещении расходов в сумме 100 000 руб., связанные с проведением экспертного
исследования, которое оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать с Полковникова Е.Н. денежные средства в качестве
компенсации расходов, понесенных в связи с проведением экспертного
исследования, в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 22 ноября 2024 года по 25 апреля 2025 года в
сумме 8911 руб. 52 коп., а также взыскивать проценты за пользование чужими
денежными средствами по день фактического исполнения обязательств; расходы по
оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный
предприниматель Хохлов П.В. (далее - ИП Хохлов П.В.), ООО «Хендэ Мотор СНГ»,
ООО «Авторай-Заволжье», Полковникова Т.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Полковников Е.Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве ответчика ИП
Хохлова П.В. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
прав.
Считает, что истец необоснованно возложил обязательства на ответчика по
возмещению издержек, нарушив порядок проверки качества товара, при отсутствии
спора между истцом и ответчиком. После возгорания автомобиля ответчик как
потребитель, не обладающий специальными познаниями в области автотехники, был
вынужден обратиться к продавцу автомобиля ООО «Автосалон Мотом», полагая, что
его возгорание произошло по причине его некачественности, что подтверждается
соответствующей претензией. На основании полученной претензии истец обязан был
принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества
товара, что сделано не было.
Судом не принято во внимание, что продавец обязан провести экспертизу
за свой счет при возникновении у сторон разногласий в причинах возникновения
недостатков. Решение о проведении экспертизы было исключительно инициативой
истца, таких требований от Полковникова Е.Н. не поступало. Полковников Е.Н. был
лишен право выбора при принятии решения по выяснению причинно- следственной
связи возгорания автомобиля. Решение истца о проведении экспертизы ***» было
добровольным. О стоимости услуг экспертного заключения ***» ответчик узнал из
представленной претензии от 8 ноября 2024 года.
Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Хохлов П.В.,
вина которого установлена на основании судебной пожарно – технической
экспертизы, проведенной *** в рамках гражданского дела №***, рассматриваемого в
Димитровградском городском суде Ульяновской области.
Судом не принято во внимание ходатайство о привлечении ИП Хохлова П.В.
в качестве ответчика по делу.
При этом при рассмотрении гражданского дела №*** ООО «Автосалон Мотом»
был участником судебного процесса в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию
Полковникова Е.Н. в полном объеме. В процессе рассмотрения указанного
гражданского дела ООО «Автосалон Мотом» мог заявить ходатайство о привлечении
его в качестве третьего лица, заявляющим самостоятельные требования, и
предъявить требования к ИП Хохлову П.В. о возмещении издержек в части оплаты
экспертизы ***» в рамках рассмотрения одного гражданского дела, где единый
предмет спора.
Судом не принят во внимание тот факт, что убытки, понесенные ООО
«Автосалон Мотом», причинены по вине ИП Хохлова П.В. Суд уклонился от
установления надлежащего ответчика по делу и окончательного разрешения спора
между сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автосалон Мотом» просит
решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда
первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2024 года
исковые требования Полковникова Е.Н. к ИП Хохлову П.В. о возмещении стоимости
восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены. Суд взыскал с ИП Хохлова
П.В. в пользу Полковникова Е.Н. стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля. Впоследствии решение суда оставлено без изменения, а
жалобы ИП Хохлова П.В. без удовлетворения.
При этом судом первой инстанции ИП Хохлов П.В. был привлечен
к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора. Поскольку права и обязанности ответчика
в деле отличаются от прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, исходя из того, что требования к ответчику
направлены непосредственно на изменение его прав и обязанностей по отношению к
истцу.
Данные
обстоятельства указывают на то, что гарантии соблюдения процессуальных прав
ответчика, а также гарантии обеспечения действия принципа состязательности и
равноправия сторон в ходе судебного разбирательства судом обеспечены не были,
указанное является существенным нарушением норм гражданского процессуального
права и безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с чем
определением от 23 сентября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по апелляционной жалобе Полковникова Е.Н. на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле
в качестве ответчика привлечен ИП Хохлов П.В.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене с принятием нового решения.
В соответствии с
абзацем вторым п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего
качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества
товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абзацу
третьему п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах
возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны
провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки,
установленные ст.ст.20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения
соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при
проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить
заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом,
законодатель возлагает проведение проверки качества товара о наличие
недостатков товара на продавца.
Исходя из абзаца
четвертого п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан
возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на
проведение экспертизы в случае, когда в результате экспертизы товара
установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые
не отвечает продавец (изготовитель).
В соответствии со ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые
оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.11, 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» применяя ст.15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в
пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о
возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в
результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15
ГК РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401
ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет
ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо
от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся
основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401,
п.1 ст.1079
ГК РФ).
В силу п.2 ст.1
ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и
в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Как следует из ст.11
ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года между истцом и
ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «***» (л.д.16-18).
11 октября 2021 года в техническом центре, принадлежащим ИП Хохлову
П.В., на автомобиле истца было установлено дополнительное оборудование: фаркоп
– подключение электрики и парктроник.
4 ноября 2023 года произошло возгорание автомобиля.
8 ноября 2023 года от Полковникова Е.Н. в адрес истца была направлена
претензия о наличии существенного недостатка в автомобиле и отказа от
исполнения договора купли-продажи. Автомобиль был предоставлен для проведения
экспертизы.
15 декабря 2023 года между ООО «Автосалон Мотом» и экспертной
организацией ***» был заключен договор на проведение независимого пожарного –
технического исследования. Услуги по проведению указанного исследования
составили 100 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме
(л.д.21-23).
Заключением специалиста ***» от 18 января 2024 года было установлено,
что место возгорания пожара располагалось в багажном отсеке автомобиля «***» за
пластиковой обивкой ее левой стенки у задней части арки колеса. Причиной
возникновения пожара в указанном автомобиле послужили аварийные режимы большого
переходного сопротивления на местах соединений методом скрутки нештатной
электросети розетки дополнительного установленного фаркопа (тягово-сцепного
устройства) к штатной электросети автомобиля. Электропроводы со скрутками
находились у задней части арки колеса. Причиной возникновения пожара не
является производственный недостаток, носит эксплуатационный характер
(л.д.24-48).
В адрес Полковникова Е.Н. было направлено письмо о результатах
проведения экспертизы (л.д.49).
11 ноября 2024 года в адрес Полковникова Е.Н. направлялось
претензионное письмо о возмещении расходов в сумме 100 000 руб., связанные с
проведением экспертного исследования, которое оставлено без удовлетворения
(л.д.51-53).
Выводы экспертного исследования также были подтверждены
заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №*** по иску
Полковникова Е.Н. к ИП Хохлову П.В. о возмещении стоимости восстановительного
ремонта автомобиля.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 июня 2024 года исковые требования Полковникова
Е.Н. к ИП Хохлову П.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта
автомобиля удовлетворены. Суд взыскал с ИП Хохлова П.В. в пользу Полковникова
Е.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме
1 426 782 руб. 20 коп., расходы по оплате независимой оценки
15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф
400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2208 руб. 91 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оказание
автотранспортных услуг 3000 руб., всего 1 871 991 руб. 11 коп. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.94-98).
Данным решением установлено, что ущерб автомобилю
Полковникова Е.Н. причинен в результате виновных действий ИП Хохлова П.В.,
выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора на выполнение работ по
монтажу фаркопа (подключение электрики). При этом суд установил наличие прямой
причинно – следственной связи между действиями ИП Хохлова П.В. и возникшим 4
ноября 2023 года пожаром и его последствиями.
При этом результаты судебной экспертизы полностью
согласуются с результатами технического
заключения от 16 ноября 2023 года ***, заключением специалиста ***» от 18
января 2024 года.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 1
ноября 2024 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14 июня 2024 года оставлено без изменения (л.д.99-103). Указанным
апелляционным определением установлено, что судом обоснованно установлен факт
нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
18 марта 2025 года указанные судебные акты оставлены без изменения
(л.д.104-107).
С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах,
денежные средства за проведение экспертного исследования в размере 100 000
руб. подлежат взысканию в пользу истца с ИП Хохлова П.В.
В связи с чем доводы стороны ответчика ИП Хохлова П.В.
относительно того, что необходимости в проведении пожарного – технического исследования у ООО «Автосалон Мотом» в ***» не имелось,
поскольку на момент обращения Полковникова Е.Н. с претензией к истцу имелось техническое заключение противопожарной службы,
являются несостоятельными.
Оснований для взыскания указанных денежных средств с
Полковникова Е.Н. не имеется.
Согласно
п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму
долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.57 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных ст.395
Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в
законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о
возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при
просрочке их уплаты должником.
Поскольку
в данном случае указанные расходы, связанные с проведением экспертного
исследования, являются убытками, проценты
за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. подлежат
начислению со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического
исполнения обязательства. Оснований
для взыскания процентов за иной период не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
С ИП Хохлова П.В. в пользу истца подлежат
взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного, решение суда
подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года отменить. Принять по делу новое
решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» удовлетворить
частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Хохлова Петра Владимировича (ИНН ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» денежные средства за
проведение экспертного исследования в сумме 100 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Хохлова Петра Владимировича (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Автосалон Мотом» проценты за пользование чужими денежными
средствами, начиная с 31 октября 2025
года по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу в
размере 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых
требований и в иске к Полковникову Евгению Николаевичу отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2025
года.