УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-001056-91 Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-4195/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Хайбуллова И.Р.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Наумова Михаила Андреевича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2025
года по гражданскому делу № 2‑1264/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Наумова Михаила
Андреевича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании отказа в
заключении трудового договора необоснованном, взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения представителя
акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» Клинк М.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу
«ЭнергосбыТ плюс» о признании отказа в заключении трудового договора
необоснованном, взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных исковых требований указал, что он был признан безработным 02.09.2024. На
официальном портале «Работа в России» была размещена вакансия *** по заявке АО
«ЭнергосбыТ Плюс».
11.09.2024
он прибыл к работодателю с бумажным направлением от Филиала ОГКУ КЦ Ульяновской
области ***, но работодатель отказался принять его из-за отсутствия
ответственного сотрудника. Резюме в
электронном виде были предоставлены работодателю на портале до момента выдачи
направления на бумажном носителе.
12.09.2024
он повторно явился с бумажным направлением и предоставил документы.
14.01.2025
ему был направлен ответ, с указанием на то, что в объявлении о вакансии,
размещенной работодателем на портале, в требованиях к кандидатурам указано
наличие опыта работы 3 года, а также
высокий уровень владения ***
Ему
было отказано в трудоустройстве. Считает данный отказ неправомерным и
необоснованным.
Согласно
объявления от 09.01.2025 в данной вакансии нет требования о наличии 3 года
опыта к кандидатам, на которые указывает работодатель. В своем ответе № *** от
14.01.2025 ответчик прикладывает обновленный вариант вакансии от 13.01.2025, в
котором уже самостоятельно изменил и установил повышенные требования к
кандидатам.
По
поводу корректности отображения требований к кандидатам в объявлении о вакансии
он обратился в ***, но получил ответ, что все требования к кандидатам
находились в открытом доступе и что работодатель самостоятельно может изменять
требования.
Ответчик
не обосновал причины отказа в трудоустройстве по деловым качествам, поскольку
после получения от истца письменного требования изменил объявление о вакансии и
повысил требования к кандидатам.
Просил признать
отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» в заключении трудового договора необоснованным,
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Кадровый центр
Ульяновской области».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Наумов М.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является
незаконным и необоснованным, суд не обосновал, почему принял одни
доказательства, а другие отверг.
Обращает внимание, что суд не дал надлежащую правовую оценку
его письменным пояснениям относительно возражений, представленных АО
«Энергосбыт Плюс». Его документы были приняты, его опросили по поводу навыков
работы *** и другими программными продуктами, и не было высказано никаких
претензий к его профессиональным навыкам.
На протяжении четырех месяцев его документы находились на рассмотрении,
и они участвовали в конкурсном отборе. Кроме того в отзыве на исковое заявление
указано, что после его обращения АО «Энергосбыт Плюс» изменило требования
к кандидатам. Ответчик выбрал из множества его резюме только то, что ему
выгодно. В связи с этим полагает, что вывод суда о несоответствии его
кандидатуры только на основании названия резюме является незаконным. Считает, что ему было отказано в заключении
трудового договора не по деловым качествам, требования к вакансии были изменены
намеренно, чтобы отказать в трудоустройстве, что является дискриминацией.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО
«Энергосбыт Плюс» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Наумов
М.А. работал на последнем месте работы ***, 30.08.2024 уволен по инициативе
работника (по собственному желанию).
02.09.2024 года Наумов М.А. подал заявление № *** о
содействии в поиске подходящей работы на портал «***».
11.09.2024 года
Наумов М.А. был признан безработным с назначением пособия по безработице
в соответствии с п.1 статьи 45 федерального закона «О занятости населения в РФ»
от 12.12.2023 № 565-фз 3 мес. — 75% в размере 4 928 руб., 3 мес. — 60% в
размере 3943 руб. от заработной платы (л.д. 97).
11.09.2024 ему была предложена вакансия «***» в АО
«ЭнергоСбыт Плюс». Гражданин посетил работодателя лично, в направлении на
работу проставлена отметка «на рассмотрении» (л.д. 99-100).
Ульяновским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сети Интернет на
портале «Работа ***» размещена вакансия - ***, требования к кандидату: ***: ***;
высокий уровень ***, работа ***; необходимые профессиональные навыки: *** (л.д.
12).
12.09.2024 Наумов
М.А. обратился в Ульяновский филиал АО
«ЭнергосбыТ Плюс» с направлением ОГКУ КЦ Ульяновской области, для замещения
вакантной должности на конкурсной основе. На рассмотрение представлено резюме
на должность ***
09.01.2025 в адрес АО
«ЭнергосбыТ Плюс» поступило письменное
требование от Наумова М.А. о необходимости сообщить причину отказа в заключении
трудового договора.
14.01.2025 в адрес Наумова М.А. АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлен ответ об
отсутствии необходимых для замещения вакантной должности компетенций и опыта
работы (л.д. 16).
Полагая необоснованным отказ ответчика в приеме на работу, истец обратился в суд с настоящим
иском.
Рассматривая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался
положениями статей 2, 3, 16, 21, 22, 56, 57, 64, 195.1, 237 Трудового кодекса
Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» и пришел к выводу, что отказ в приеме на работу был
связан несоответствием деловых качеств истца, требованиям к кандидатам на
вакантную должность.
Оснований
не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не
может быть отменено по одним только формальным
соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии правовых оснований для отмены
обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью первой
статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое
бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или
косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола,
расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного,
семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в
том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или
пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности
к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других
обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается,
за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие
ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая
статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой
статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по
письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора,
работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не
позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ
в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая
статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо
иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также
иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо
дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения
прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового
договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка,
происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения,
возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по
месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с
деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных
федеральным законом (статьи 19,
37
Конституции РФ, статьи 2,
3,
64
Кодекса, статья 1
Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий,
ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961
г.).
Между
тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования
интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом
того, что исходя из содержания статьи 8,
части 1 статьи 34,
частей 1
и 2
статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22
Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и
рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность
принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение
персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу,
является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс
не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или
работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли
работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о
вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по
радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено
на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и
по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При
этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового
договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе
женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая
и третья
статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в
порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня
увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64
Кодекса).
Поскольку
действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по
которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему
работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении
трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если
судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по
обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ
является обоснованным.
Под
деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности
физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у
него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной
профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника
(например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт
работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме
того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную
должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового
договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые
необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным
требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или
несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Из
приведенных положений статьи 64
Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к
необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести
такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он
сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том
числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами
работника, под которыми понимается наличие у него определенных
профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении
трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.
Применительно к рассматриваемой ситуации судом достоверно установлено,
что трудовой договор с истцом не заключен по причине того, что квалификация Наумова
М.А. не соответствует предъявляемым требованиям.
Так согласно пункту
2.1 должностной инструкции *** (утвержденной 07.11.2023) на данную должность
назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование ***, *** не менее
3 лет или в должности *** не менее 3 лет (л.д. 52‑56).
Согласно резюме Наумова М.А. его обязанности на прежних
местах работы сводились к следующему: ***
Таким образом, нетрудоустройство Наумова М.А. в АО
«ЭнергосбыТ Плюс» нельзя признать необоснованным отказом в заключении с ним
трудового договора в понимании статьи 64 Трудового кодекса Российской
Федерации.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в
трудоустройстве истца был связан именно с его профессиональными качествами, а
именно отсутствием необходимых компетенций и требуемого опыта работы.
Не свидетельствует о незаконности отказа в приеме на работу
и тот факт, что изначально при размещении объявления о вакансии работодателем
не было указано на наличие дополнительных условий для приема на работу, так как
закон не обязывает при публикации подобных объявлений в полном объеме приводить
содержание должностной инструкции.
Таким образом, какой-либо дискриминации по отношению к истцу
со стороны ответчика не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств тому, что
отказ работодателя в приеме на работу обусловлен дискриминационным отношением к
истцу, то есть направлено на отказ в заключении именно с ним трудового договора
по причинам не связанным с его деловыми качествами, в материалы дела не
представлено.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда по существу является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17
апреля 2025 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Наумова
Михаила Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28.10.2025.