УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2025-000147-57 Судья Зимина Н.Г.
Дело № 33-2603/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Хайбуллова И.Р.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Александра
Александровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14
марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1-172/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Румянцева Александра Геннадьевича к Сизову Александру Александровичу о
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Сизова
Александра Александровича, *** года рождения, (паспорт гражданина Российской
Федерации ***) в пользу Румянцева Александра Геннадьевича, *** года рождения
(паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в
размере 250 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15
000 руб., расходов на оформление доверенности 2200 руб., почтовых расходов 75 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Румянцева Александра Геннадьевича к Сизову Александру
Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Сизова
Александра Александровича, *** года рождения, (паспорт гражданина Российской
Федерации ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000
руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., заключение прокурора
Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Румянцев А.Г. обратился в суд с иском к
Сизову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал,
что 06.10.2023 в 06 час. 20 мин. на *** произошло дорожно-транспортное
происшествие: столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Сизова А.А., и автомобиля ВАЗ-111930,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Румянцева А.Г., в
результате которого транспортным средствам были причинены механические
повреждения, а водителю Румянцеву А.Г. – телесные повреждения.
По факту причинения Румянцеву А.Г. телесных
повреждений сотрудниками *** было возбуждено дело об административном
правонарушении и проведено административное расследование.
Заключением эксперта № *** от 17.04.2024
установлено, что у Румянцева А.Г. имелись повреждения: ***.
Постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 06.09.2024 Сизов А.В. привлечен к административной
ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде
Сизов А.А. вину в совершении административного правонарушения признал.
Поскольку в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего в результате противоправных действий ответчика, ему
был причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчика Сизова А.А. в свою
пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере
15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб.,
почтовые расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Сизов А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что определенный судом размер компенсации
морального вреда 250 000 руб., подлежащий взысканию с него в пользу Румянцева
А.Г., чрезмерно завышен. Отмечает, что при определении размера компенсации
морального вреда судом учтены в том числе действия потерпевшего Румянцева А.Г.
непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, что было признано
обстоятельством, смягчающим его (Сизова А.А.) административную ответственность
в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, какие
конкретно действия Румянцева А.Г. были признаны смягчающим обстоятельством судом
первой инстанции не указано. Полагает, что в действиях Румянцева А.Г. также
имеется нарушение Правил дорожного движения. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание
представленную в материалы дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия
и не дал ей надлежащей правовой оценки.
Судебная коллегия в соответствии со статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06.09.2024, вступившим в законную силу 24.09.2024, Сизов
А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 20).
Данным постановлением установлено, что
06.10.2023 в 06 час. 20 мин. на *** Сизов А.А., управляя автомобилем Лада
Гранта, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево с правой
полосы проезжей части не предоставил преимущество движущемуся в попутном
направлении автомобилю ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Румянцева А.Г., в результате чего произошло столкновение, транспортные
средства и световая опора получили механические повреждения, Румянцеву А.Г. был
причинен средней тяжести вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы
от 17.04.2024 №*** следует, что у Румянцева А.Г. ***. Имеющееся повреждение
образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок
и при обстоятельствах, указанных в определении (дорожно-транспортное
происшествие 06.10.2023 у *** области с участием водителя Сизова А.А. и
Румянцева А.Г.) и квалифицируется по степени тяжести, как повреждение, ***,
согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека (л.д. 22-24).
Ссылаясь на
причинение вреда здоровью в результате виновных действий ответчика Сизова А.А.,
Румянцев А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской
Федерации (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется
нормами статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
Кодекса (пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если
докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого
потерпевшего (пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под
непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных
условиях обстоятельства (пункт 1
статьи 202, пункт 3
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом
потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором
потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает
наступление вредного результата.
Согласно абзацу второму статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33,
следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена
судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и
условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший – истец по делу о компенсации
морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав
либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой
инстанции, установив, что в причинно-следственной связи с дорожно‑транспортным
происшествием от 06.10.2023 находятся действия ответчика, пришел к выводу о
наличии его вины и, разрешая спор, правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении
иска.
В суде апелляционной инстанции Сизов А.А. и его представитель
Трубецкой В.М. пояснили, что видеозапись произошедшего ДТП передавалась
сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, но автотехническая экспертиза в рамках дела
об административном правонарушении была проведена без учета обстоятельств,
зафиксированных данной видеозаписью, полагали, что в действиях Румянцева А.Г.
также имелось нарушение Правил дорожного движения.
Судебной коллегией
по ходатайству стороны ответчика в целях проверки указанных доводов его жалобы
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 02.09.2025 № ***л.д.
135-158) в дорожно-транспортной ситуации
06.10.2023 действия водителя автомобиля ВАЗ-111930,
государственный регистрационный номер ***, Румянцева А.Г. регламентируются
требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.2, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
В объяснениях водителя Румянцева А.Г. не
усматривается противоречий фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации
06.10.2023, зафиксированному на представленной на исследование видеозаписи.
В дорожно-транспортной ситуации 06.10.2023 у
водителя Румянцева А.Г. отсутствовала техническая возможность избежать
столкновения путем снижения скорости вплоть до остановки.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и
достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение
полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями,
опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания
заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, руководствуясь приведенными
выше нормами закона и разъяснений, приняв во внимание фактические
обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер
которой определил с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Согласно пункту 26 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, определяя размер
компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие
конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации
морального вреда судом должны учитываться требования разумности и
справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального
вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о
разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела,
в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего
уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не
была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Судебная коллегия соглашается с размером
взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, сниженной
судом с 500 000 руб. до 250 000 руб.
Вопреки доводам жалобы Сизова А.А., определяя
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался
критериями, установленными законом, принципами разумности и справедливости,
учел характер и степень нравственных и физических страданий истца Румянцева
А.Г., тяжесть полученных им телесных повреждений, продолжительностью лечения,
его возраст, фактические обстоятельства,
при которых был причинен моральный вред, факт причинения вреда здоровью в
результате взаимодействия источников повышенной опасности, материальное
положение ответчика.
Доводы жалобы ответчика о наличии вины
Румянцева А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, грубой
неосторожности в его действиях судебной
коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле
доказательствами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о
несоразмерности компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции
полагает, что установленный судом размер компенсации является разумным и
справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности,
соответствует тяжести причиненного истцу вреда здоровью.
Денежная компенсация морального вреда в
размере 250 000 руб. позволяет максимально возместить потерпевшему
причиненный моральный вред, способствует восстановлению баланса между
последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности,
применяемой к ответчику.
Несогласие ответчика
с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене
либо изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Судебные расходы
правильно распределены судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98,
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Поскольку
оплата производства судебной экспертизы в размере 49 950 руб. не произведена,
учитывая ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», судебная коллегия в соответствии со статьями 94, 95, части 4
статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым
разрешить вопрос о возмещении расходов, связанных с производством судебной
экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, и на основании положений
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать
стоимость данной экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика Сизова
А.А.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14 марта 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Сизова
Александра Александровича – без удовлетворения.
Взыскать с Сизова
Александра Александровича (паспорт серии ***) в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» (ИНН *** ОГРН ***) оплату по производству судебной экспертизы в
размере 49 950 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 октября 2025 года.