УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-001018-11
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-4273/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества
Страховой компании «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 мая 2025 года по делу № 2-1255/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества
страховой компании «Росгосстрах» к Ерину Александру Сергеевичу об обязании
исполнить обязательство по договору ОСАГО, взыскании расходов по оплате
госпошлины – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании
«Росгосстрах», в пользу ***, ИНН ***, оплату за проведение экспертизы в размере
48 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)
обратилось в суд с иском к Ерину А.С. об исполнении обязательства по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(ОСАГО).
В обоснование иска указано, что 18 ноября 2024 года между ПАО СК
«Росгосстрах» и ответчиком Ериным А.С. заключен договор ОСАГО - полис серии ***, для проведения ремонта;
обязать Ерина А.С. предоставить данный автомобиль для ремонта; признать
исполненным в полном объеме обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации и
проведению ремонта автомобиля Pontiac Vibe,
идентификационный номер (VIN) !5Y2SL64854Z420728!%,
государственный регистрационный номер !Т 150 ХЕ 73!; взыскать в его пользу с
Ерина А.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, ООО «Авторай-Контур», Баканова Я.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Не соглашается с
выводами суда о преждевременности заявленных исковых требований, недоказанности
незаконности бездействия ответчика. Ссылается на несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Отмечает, что
ответчик был надлежащим образом извещен истцом о необходимости представить
автомобиль на СТОА для проведения ремонта. Однако ответчик проигнорировал
неоднократные требования страховщика и настаивает на выплате страхового возмещения в
денежной форме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил
форму выплаты страхового возмещения. Ссылается на неправомерность действий
ответчика, которым суд не дал надлежащую правовую оценку.
Не соглашается с
выводом суда о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации
восстановительного ремонта автомобиля ответчика на СТОА. Указывает, что ответчику было выдано
направление на ремонт. Отмечает добросовестность действий страховщика.
Полагает
необоснованным взыскание с истца расходов на проведение судебной экспертизы,
так как истец возражал против ее назначения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 18 ноября 2024
года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ответчиком Ериным А.С.
(страхователь) заключен договор
ОСАГО - полис серии !ХХХ №
0470230833!, срок действия договора с 22 ноября 2024 года по 21 ноября 2025 года,
транспортное средство Pontiac Vibe,
идентификационный номер (VIN) 5Y2SL64854Z420728,
государственный регистрационный номер Т 150 ХЕ 73! (т. 1 л.д. 27).
17 декабря 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика поступило
заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его
автомобиля в ДТП от 12 декабря 2024
года.
По направлению страховщика автомобиль ответчика 23 декабря 2024
года был осмотрен специалистом,
составлен акт осмотра транспортного средства № *** (т. 1 л.д. 33 - 35).
10 января 2025 года через личный кабинет ответчику было выдано
направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авторай-Контур». 13 января 2025
года аналогичное направление на ремонт было направлено ответчику по почте (т. 1
л.д. 36 - 38).
24 января 2025 года от ответчика поступило заявление об отказе от
предоставления автомобиля на ремонт, поскольку срок проведения ремонтных
работ был озвучен в пределах трех месяцев, и требование о
выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 39).
27 января 2025 года истцом ответчику было направлено письмо об
отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной
форме и было повторно предложено предоставить поврежденный автомобиль на СТОА
для проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 40, 41).
Однако до настоящего времени ответчик автомобиль на СТОА для проведения
не представил.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** (***).
Согласно заключению эксперта № *** от 26 мая
2025 года повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12
декабря 2024 года. Также на деталях автомобиля в зоне контакта транспортных
средств имеются повреждения, не относящиеся к ДТП от 12 декабря 2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего Ерину А.С. автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021
года № 755-П (далее - Единая методика), в ценах на дату совершения ДТП
составила: без учета износа заменяемых
деталей - 471 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 249 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего Ерину А.С. автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер !Т 150 ХЕ 73!%, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика Минюста РФ), в ценах на дату
проведения исследования составила: без
учета износа заменяемых деталей – 510 300 руб., с учетом износа на заменяемых деталей – 139 500 руб.
Рыночная стоимость данного автомобиля
составляет 550 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не
равна и не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.
Поскольку
стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял заключение эксперта в качестве
допустимого доказательства по делу.
При принятии решения по данному делу, суд первой инстанции правильно
руководствовался нормами ст. 1064, 1082, 15, 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, пп. 15.1 - 15.3, 17 ст. 12
Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из права истца на возмещение
ему ответчиком материального ущерба в пределах лимита ответственности
страховщика, установленного Законом об ОСАГО.
Законом об ОСАГО установлен приоритет возмещения ущерба гражданину –
собственнику легкового автомобиля путем организации восстановительного ремонта
автомобиля на СТОА, четко определен
порядок организации и проведения ремонта автомобиля, в том числе сроки
проведения ремонта на СТОА (не более 30 рабочих дней со дня
представления потерпевшим автомобиля на СТОА).
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 55, 56 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического
обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или
при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его
истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на
ремонт (статья 314 ГК
РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения
страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче
нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть
установлен новый срок, до
истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.
404 и 406 ГК РФ).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК
РФ).
Применив вышеуказанные нормы права, и разъяснения Верховного Суда
Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых
требований.
При этом, суд первой инстанции правильно не усмотрел незаконного
бездействия ответчика по непредставлению автомобиля на СТОА для ремонта,
отметил отсутствие в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных
доказательств надлежащего исполнения истцом (страховщиком) обязательств по
организации и проведения ремонта автомобиля истца, в порядке, установленном
Законом об ОСАГО, а также указал на преждевременность предъявленных истцом исковых
требований.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Согласно ст. 46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия
(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и
должностных лиц.
Гражданское
процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно
быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец
основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска
является то конкретное материально-правовое требование, которое истец
предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по
делу.
Между тем, предметом
спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное
материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец
путем предъявления иска - объект судебной защиты.
При этом предмет
иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него.
Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета
иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты -
нарушенного права.
Отсутствие предмета
иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе
рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо
совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не
нарушаются, и делает нереализуемой предоставленную государством гарантию на
защиту прав и законных интересов и, соответственно, не отвечает подлинным целям судопроизводства, является основанием для
отказа в удовлетворении иска.
Предоставление
поврежденного транспортного средства на ремонт, вопреки доводам жалобы,
является не обязанностью, а правом потерпевшего, от которого последний
отказался, заявив об отказе от урегулирования убытка, в настоящее время
отсутствует предмет спора, связанный с нарушением прав истца действиями
(бездействиями) ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Таким образом,
доводы жалобы о признании незаконным бездействия Ерина А.С. в не предоставлении
автомобиля на ремонт подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в
обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств
совершения ответчиком при обращении к страховщику с заявлением о страховом
возмещении действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или
действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом), в
материалах дела не имеется.
Поскольку суд отказал
истцу в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на
проведение судебной автотехнической экспертизы были обоснованно возложены судом
на истца.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые
не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 мая 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2025 года.