УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Бойкова О.Ф.                                                       73RS0002-01-2016-004811-31

Дело №33-4552/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                            5 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                       Потапова Александра Владимировича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2025 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-4348/2016,

 

у с т а н о в и л:

 

решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от                             2 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Емелина С.А. к Потапову А.В. о возмещении ущерба.

С Потапова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 304 300 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы услуг эвакуатора в размере                                 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу                        ООО «Экспертно-аналитический центр» с Емелина С.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 1 180 руб., с Потапова А.В. – в размере                             10 620 руб.

Потапов А.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от                            13 мая 2025 года Потапову А.В. отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе Потапов А.В. просит определение суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что единовременное исполнение решения суда является для него затруднительным в связи с нахождением на его иждивении жены и троих несовершеннолетних детей.

Со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда РФ полагает, что данное обстоятельство носит исключительный характер, а рассрочка в погашение суммы взыскания в ежемесячном размере 3 000 руб. не нарушает прав истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2016 года по гражданскому делу № *** в пользу                             Емелина С.А. с Потапова А.В. взыскан материальный ущерб в сумме                            304 300 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы услуг эвакуатора в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме                           6243 руб., в остальной части иска - отказано. В пользу                                                    ООО «Экспертно-аналитический центр» с Потапова А.В. взысканы расходы по проведению экспертизы  в размере 10 620 руб. (л.д. 228-230 том 1).

Решение суда вступило в законную силу.

Взыскателю по его заявлению выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №*** по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области                   27 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №***, в пользу взыскателя Емелина С.А., должник -                        Потапов А.В., предмет исполнения – материальный ущерб в размере 338 543 руб. (л.д. 1-2 том 2).

Из материалов исполнительного производства следует, что требование исполнительного листа должником  не исполнено, с момента возбуждения исполнительного производства на дату рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда должником перечислено 37 899 руб. 14 коп., остаток долга составлял 300 643 руб. 86 коп. (л.д. 3 том 2).

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные заявителем в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, отклонив доводы заявителя о наличии троих детей и нахождении супруги заявителя в отпуске по уходу за ребенком.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным заявителем доказательствам.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 №104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2                          ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления в предлагаемом заявителем варианте, а именно по 3 000 руб. в месяц, то есть практически на 8 лет, что не только не отвечает интересам взыскателя, но приведет к существенному затягиванию реального исполнения судебного акта, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и статуса семьи заявителя «многодетная семья» не свидетельствуют об исключительном характере и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В силу изложенного определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, на основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                   13 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Потапова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья