УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0013-01-2024-000889-90

Судья Берхеева А.В.                                                                       Дело № 33-4397/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      28 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 по апелляционной жалобе Савиновой Ольги Анатольевны на решение                    Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2025 года, по которому постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Мирищуковой Натальи Александровны (ИНН ***) к Колотило Михаилу Андреевичу (паспорт ***), Савиновой Ольге Анатольевне (паспорт ***) удовлетворить.

Признать Колотило Михаила Андреевича, Савинову Ольгу Анатольевну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

Выселить Колотило Михаила Андреевича, Савинову Ольгу Анатольевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Колотило Михаила Андреевича, Савиновой Ольги Анатольевны с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Колотило Михаила Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Мирищуковой Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с Савиновой Ольги Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Мирищуковой Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Савиновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мирищуковой Н.А. – Радзевановского Г.В., заключение прокурора Курушиной А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Мирищукова Н.А. (далее –                                 ИП Мирищукова Н.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Колотило М.А., Савиновой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что в отделении судебных приставов *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на исполнении находилось исполнительное производство от 20.07.2023 № *** об обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденное в отношении должника Колотило М.А. по исполнению требований исполнительного документа *** от 07.07.2023, выданного на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.06.2023 по делу № 2-1308/2023. Взыскателем в рамках исполнительного производства выступал ***. В ходе исполнительного производства специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») по поручению межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 17.10.2023 № *** проведены торги в отношении предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: ***. Победителем в торгах 04.12.2023 стала ИП Мирищукова Н.А., предложив за реализуемое имущество 1 208 000 руб. 20 коп. После признания истца победителем торгов произведена оплата указанной суммы в полном объеме, и 11.12.2023 между ИП Мирищуковой Н.А. и ООО «***» заключен договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества № ***, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности. Таким образом, с 16.01.2024 истец является собственником спорной квартиры. После государственной регистрации права собственности Мирищукова Н.А. обратилась к Колотило М.А., Савиновой О.А. с требованием о высвобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 31.01.2024, которое осталось без исполнения. 02.02.2024 в адрес ответчиков направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 15.02.2024. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, квартира не освобождена, с регистрационного учета по адресу квартиры ответчики не сняты.

ИП Мирищукова Н.А. просила суд признать Колотило М.А., Савинову О.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савинова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что на момент вынесения решения суда Мирищукова Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Некорректное указание статуса истца является нарушением действующего процессуального законодательства. Отмечает, что квартира, расположенная по адресу: ***, является единственным жильем ответчиков, иного жилого помещения для проживания у них не имеется. При этом Мирищукова Н.А. приобретала квартиру не с целью проживания, а для дальнейшей перепродажи. Истец не планирует переезжать в *** из г. ***, освобождение спорной квартиры не является для Мирищуковой Н.А. жизненно важным фактором, в то время как ответчики в случае выселения из жилого помещения останутся без определенного места жительства и регистрации, что существенно повлияет на их жизнь и здоровье. Кроме того, что в настоящее время Колотило М.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22.04.2025, в соответствии с которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения от 22.04.2025, в связи с чем считает необходимым приостановить производство по делу до полного окончания судебного разбирательства по спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Мирищукова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998                 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В части 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.06.2023 по гражданскому делу № 2-1308/2023 удовлетворены исковые *** к Колотило М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 16-18).

Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от 28.09.2019 № *** – квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены 968 000 руб. путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 16-18).

На основании указанного решения Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу № 2-1308/2023 в отделении судебных приставов по                         *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на исполнении находилось исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество от 20.07.2023                                               № ***.

По поручению межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 17.10.2023                    № *** специализированной организацией ООО «***с» проведены торги в отношении предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 19).

Победителем в торгах 04.12.2023 стала ИП Мирищукова Н.А., предложив за реализуемое имущество 1 208 000 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 20).

11.12.2023 между ИП Мирищуковой Н.А. и ООО «***» заключен договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества № ***, на основании которого 16.01.2024 произведена государственная регистрация права собственности (т. 1 л.д. 21-26).

В квартире зарегистрированы Колотило М.А., Савинова О.А., которые отказались выполнить требование собственника об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета (т. 1 л.д. 29-35, 45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.05.2025 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23.01.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Колотило М.А. к ООО «***»,                                    ИП Мирищуковой Н.А. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными отказано (т. 1 л.д. 208-212)

Ссылаясь на приобретение жилого помещения, нарушение прав собственника жилого помещения вследствие проживания в нем ответчиков, ИП Мирищукова Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику Мирищуковой Н.А. является основанием для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением, в связи с чем они подлежат выселению из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоялся, произведена государственная регистрация права объекта недвижимости за Мирищуковой Н.А., у нового собственника возникли права пользования, владения и распоряжения спорным имуществом.

При этом новый собственник в случае отказа предыдущего собственника (членов семьи собственника) добровольно покинуть спорное жилое помещение вправе был обратиться в суд с исковым заявлением для защиты нарушенного права, что и было им реализовано.

Стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, членами одной семьи не являются. Ответчики, проживая в спорном жилом помещении, нарушают права его собственника – истца.

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем проведения открытых торгов, в установленном законом порядке не оспоренных, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к истцу, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателя, но и любых иных лиц, проживающих в таком помещении.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на спорное жилое помещение влечет прекращение права пользования им Колотило М.А. и Савиновой О.А.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, торгов по реализации жилого помещения, права собственности Мирищуковой Н.А. на приведенный объект недвижимости, признание торгов по реализации имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными могут являться основанием для пересмотра решения суда о признании Колотило М.А., Савиновой О.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции состоявшиеся торги по реализации имущества должника, равно как и договор купли-продажи, заключенный между ООО «***» и ИП Мирищуковой Н.А., недействительными не признаны.

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22.04.2025 несостоятелен.

Определение суда апелляционной инстанции, которое обжалуется в кассационном порядке, вступило в законную силу со дня его принятия.

Обжалование вступившего в законную силу судебного акта не является стадией рассмотрения дела, с которой закон (статья 215 ГПК РФ) связывает необходимость приостановления производства по делу.

Сам факт подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не влечет приостановление производства по другому делу, поскольку это противоречит статьям 215 и 217 ГПК РФ.

Предусмотренные законом основания для приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, обстоятельство, что статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора был утрачен, обоснованности приведенных выводов суда первой инстанции не опровергает. Утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                    Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                                        от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                         Савиновой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев               со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2025