УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-007177-98

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-4508/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      21 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуськовой Элианы Гадилевны - Сальникова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от               17 марта 2025 года по делу № 2-717/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гуськовой Элианы Гадилевны к Иванову Виталию Борисовичу, Юкину Александру Геннадьевичу  об освобождении имущества от ареста - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Гуськова Э.Г. обратилась в суд с иском к Иванову В.Б.,  Юкину А.Г. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем            Дашко Н.Н. в рамках исполнительного производства № !408520/24/73040-ИП! от           19 июля 2024 года обращено взыскание на принадлежащее ей имущество -                17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по  адресу: г***. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2022 года об утверждении мирового соглашения  по гражданскому делу  № 2-3841/2022 по иску Юкина А.Г. к Иванову В.Б., Гуськовой Э.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просила суд освободить от ареста принадлежащие ей 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по  адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Гуськов А.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гуськовой Э.Г. - Сальников Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает несоразмерность суммы долга стоимости арестованного имущества, неприменение судом  презумпции незначительности нарушения.

Указывает, что у истца Гуськовой Э.Г. нет обязательств имущественного характера перед Юкиным А.Г. Долг перед Юкиным А.Г. возник у Иванова В.Б. Однако собственником арестованного имущества является только Гуськова Э.Г. Полагает, что арест имущества лица, не являющегося должником, нарушает ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отмечает нарушения действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя: не произведена оценка, не обеспечено надлежащее извещение, акты оформлены с нарушениями действующего законодательства.

Полагает нарушенным право истца на жилище. Единственное жилье истца подлежит особой защите. Отсутствуют условия обращения взыскания на ипотечное жилье без согласия собственника.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности, так как суд не рассмотрел представленной стороной истца доказательства, не истребовал документы, подтверждающие несоразмерность суммы задолженности стоимости арестованного имущества.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Ленинским районным судом города Ульяновска ранее было рассмотрено гражданское дело № 2-3841/2022 по иску Юкина А.Г. к  Иванову В.Б.,  Гуськовой Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Юкиным А.Г. указано, что 29 января 2019 года между ним и Ивановым В.Б. при участии Гуськовой Э.Г., Гуськова О.И. был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением № 2, по условиям которого Юкин А.Г. предоставил Иванову В.Б. заем в размере 1 500 000 руб. под 3% ежемесячно на срок до 20 января 2020 года. Исполнение договора с согласия Гуськова О.И. было обеспечено залогом  имущества Гуськовой Э.Г. в виде 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по  адресу: ***.

Определением суда от 31 августа 2022 года было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого: ответчики  Иванов В.Б.,  Гуськова Э.Г. признают в полном объеме предъявленные к ним исковые требования в части взыскания с Иванова В.Б. в пользу Юкина А.Г. задолженности по договору займа в размере  1 937 918 руб., в том числе: основного долга в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 437 918 руб.; обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гуськовой Э.Г. - 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером !73:24:040703:211!, расположенные по адресу: !г. Ульяновск, ул. Пролетарская, д. 37!, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 руб.

Юкин А.Г. предоставляет Иванову В.Б. отсрочку погашения задолженности по договору займа на срок по 20 декабря 2022 года.

За пользование суммой основного долга в период отсрочки исполнения обязательства, связанного с погашением Ивановым В.Б. задолженности по договору займа (с 1 сентября 2022 года и по день погашения суммы основного долга включительно), Иванов В.Б. обязуется уплачивать Юкину А.Г. проценты в размере 3% ежемесячно, начисляемые на остаток суммы основного долга.

Иванов В.Б. производит оплату образовавшейся перед Юкиным А.Г. задолженности и выплачивает Юкину А.Г. проценты не позднее 20 декабря                2022 года.

Предусмотрено право досрочного погашения Ивановым В.Б. задолженности перед Юкиным А.Г.

Заключение мирового соглашения не влечет прекращение ипотеки.

В случае неисполнения условий мирового соглашения, а именно неуплаты денежных средств в срок по 20 декабря 2022 года, с Иванова В.Б. в пользу           Юкина А.Г.  подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 937 918 руб. и обращается взыскание на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:040703:211, расположенные по адресу: *** (т. 1 л.д. 107 - 110).

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия мирового соглашения сторонами не исполнены, задолженность Ивановым В.Б. перед  Юкиным А.Г. не погашена.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС                   № *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району              г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № ***, с предметом исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество Гуськовой Э.Г.: 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** (т. 1 л.д. 115 – 117).

29 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска  вынесено постановление о наложении ареста на имущество  Гуськовой Э.Г. - 17/50 долей в праве общей долевой собственности           на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от             29 августа 2024 года   (т. 1 л.д. 122 – 125).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району                   г. Ульяновска в рамках исполнительного производства № *** от 19 июля 2024 года начата процедура обращения взыскания на принадлежащее Гуськовой Э.Г. имущество - 17/50 долей в праве общей долевой собственности           на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Принадлежность Гуськовой Э.Г. указанного имущества подтверждается  выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 29 – 58, 59 – 89).

Также в ЕГРН с 5 февраля 2019 года зарегистрировано обременение принадлежащих Гуськовой Э.Г. долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу***, ипотекой в пользу Юкина А.Г. на основании договора залога от 29 января 2019 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Смирновой  Т.Д. (т. 1 л.д. 52, 83).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения                     или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору                    о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного Федерального закона).

Согласно  п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с  ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя                     из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В силу чт. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца, об отсутствии у истца денежных обязательств перед Юкиным А.Г., о несоразмерности суммы долга стоимости арестованного имущества, о нарушении права истца не жилище были тщательным образом исследованы судом и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции правильно указано о правомерности обращения взыскания на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Обременение принадлежащих Гуськовой Э.Г. долей жилого дома и земельного участка ипотекой в пользу Юкина А.Г. явилось следствием ее добровольных осознанных действий. При этом Гуськова Э.Г. не могла не понимать последствия наложенного обременения в случае неисполнения Ивановым В.Б. обязательств по договору займа.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность неисполнения условий мирового соглашения, отсутствие доказательств того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, обязательность исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, добровольно принятого на себя сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта                  2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гуськовой Элианы Гадилевны - Сальникова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2025 года.