УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-1708/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

5 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Кириченко В.В.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Загороднова С.В., осужденного Клянчина Н.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2025 года, которым

 

КЛЯНЧИН Николай Геннадьевич,

***,

 

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за настоящее преступление, с наказанием, назначенным по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2025 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступление прокурора Высоцкого В.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Клянчин Н.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Данное деяние совершено им на территории г.*** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Загороднов С.В. в интересах осужденного Клянчина Н.Г. не соглашается с обжалуемым приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, полагает, что не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, что привело к неправильному применению уголовного закона. По мнению автора жалобы, вывод суда о наличии в действиях Клянчина Н.Г. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» противоречит исследованным доказательствам и протоколу судебного заседания. Приводя показания Клянчина Н.Г., потерпевшей С***., указывает на то, что показания потерпевшей, изложенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям, данным в суде. Обращает внимание на то, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей, в связи с чем считает, что судом сделан поспешный вывод о совершении его подзащитным кражи с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, судом не дана оценка показаниям Клянчина Н.Г. в части возникновения у него умысла на совершение кражи бытовой техники потерпевшей, что могло существенно повлиять на выводы суда о виновности его подзащитного. Отмечает, что суд не мотивировал по каким основаниям он не принял во внимание показания свидетелей, оправдывающие Клянчина Н.Г. С учетом изложенного, считает, что действия Клянчина Н.Г. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ ввиду отсутствия доказанного факта проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Клянчина Н.Г. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Клянчин Н.Г. не соглашается с обжалуемым приговором, считает его незаконным и суровым. Указывает на то, что С***. добровольно передала ему ключи от ее квартиры в связи с плохим самочувствием. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что он приходил к ней в любое время проверить ее самочувствие. Автор жалобы обращает внимание на то, что в момент совершения преступления потерпевшая была с ним в квартире, они распивали спиртные напитки. После того, как потерпевшая легла спать, у него возник умысел на совершение хищения, в чем он раскаивается. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая С***. его простила и претензий к нему не имеет.

Просит переквалифицировать его действия с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить более мягкое наказание.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Высоцкого В.А., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного Клянчиным Н.Г. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, при этом надлежащим образом указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Клянчина Н.Г., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, необходимо отметить, что суд верно расценил показания Клянчина Н.Г. о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у него в момент, когда он уже находился в квартире С***. вместе с ней, как реализация права на защиту от предъявленного обвинения и стремление уменьшить степень ответственности за содеянное. С такой оценкой показаний осужденного не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доводы Клянчина Н.Г. с достаточной полнотой опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, согласно показаниям потерпевшей С***., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с которыми она согласилась, 20 июня 2025 года А*** и Н*** ей предложили пойти к ним, она согласилась, при этом А*** закрыла дверь и отдала ей ключи. 26 июня 2025 года она попросила отвезти ее домой, на такси они приехали к ней домой, А*** открыла дверь, она зашла и легла отдыхать. Проснувшись утром, она увидела, что в спальне нет напольного вентилятора в корпусе белого цвета, марки «***», в зале нет пылесоса марки «***», а в кухне отсутствовала микроволновая печь марки «***». Она поняла, что проникнуть в квартиру могли только А*** и Н***, поскольку ни у кого больше не было ключей. Несколько дней она думала, что имущество ей вернут, однако ей его не вернули, и она обратилась в полицию.

При этом потерпевшая заявила о том, что она не разрешала приходить в ее квартиру без ее разрешения или в ее отсутствие.

Проанализировав показания потерпевшей и сопоставив их с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными на всем протяжении предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Отсутствие потерпевшей в квартире и хищение ее имущества осужденным в период рассматриваемых событий подтверждается, помимо показаний потерпевшей, показаниями свидетеля К***., которая, подтвердив оглашенные на предварительном следствии показания, указала на то, что видела как Клянчин Н.Г. выносил из подъезда имущество С***. и складывал на скамейку бытовую технику, а именно микроволновую печь, вентилятор, пылесос, затем загрузил в автомобиль и уехал, это было 26.06.2025 около 20.00 час. Она пошла к С***, постучалась, но дверь не открыли, она поняла, что той дома нет. 28.06.2025 утром увидела, как *** (Клянчин) с женой привезли С***, после чего уехали. 01.07.2025 она пошла к С***, та ей открыла дверь и сказала, что когда она приехала домой, 28.06.2025, то увидела, что дома нет пылесоса, вентилятора, микроволновой печи. Она (К***) сказала С***, что видела как 26.06.2025 Н*** выносил данное имущество из подъезда, на что С*** сказала, что не разрешала ему ничего брать, и в этот день была у бабушки Н*** дома, то есть у себя дома ее не было.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что указанный свидетель в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорила осужденного или умолчала об известных ей обстоятельствах. Показания отмеченного лица опровергают позицию осужденного, при этом они согласуются в существенных моментах с показаниями потерпевшей и полностью изобличают Клянчина в содеянном.

Оснований не доверять им у суда не имелось, не усматривает этого и судебная коллегия. Необъективности суда при оценке показаний потерпевшей и свидетеля обвинения судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, проанализировав показания свидетеля Клянчиной Е.В., которая является супругой осужденного, суд обоснованно не признал их достоверными в полном объеме, ее позиция о том, что 26.06.2025 она с Клянчиным и С*** находилась у последней дома, после распития спиртного легла с потерпевшей спать, направлена на уменьшение предъявленного обвинения в отношении осужденного с целью получения им более мягкого наказания.

Вместе с тем из показаний отмеченного свидетеля следует, что С*** приходить им в квартиру в ее отсутствие не разрешала, были там всегда втроем.

Помимо изложенного, проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно договором купли-продажи от 26 июня 2025 года, заключением товароведческой судебной экспертизы.

Таким образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Кроме того, следует отметить, что объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия также считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Клянчина Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Клянчина надлежащим образом мотивированы и вопреки утверждениям стороны защиты обоснованы в приговоре. В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Судом бесспорно установлено, что именно Клянчин Н.Г., движимый корыстными побуждениями, незаконно проник в квартиру С***., откуда с целью хищения взял принадлежащее Сазоновой имущество, *** и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил С*** В.В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Оснований для иной оценки действий осужденного с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному суд верно учел  частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, так как Клянчин Н.Г. добровольно сообщил, в какой именно ломбард он продал похищенные вещи, а также мнение потерпевшей, которая в судебном заседании простила осужденного.

Отягчающим наказание Клянчина Н.Г. обстоятельством верно учтен рецидив преступлений, поскольку Клянчин Н.Г. по настоящему делу осужден за совершение умышленного преступления, которое было им совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года, при этом Клянчин Н.Г. осуждался к лишению свободы, которое отбывалось им реально.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, 53.1, ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначил Клянчину Н.Г. вид исправительного учреждения и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а также государственных обвинителей проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Приговор основан на допустимых доказательствах, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие, таким образом, приведен всесторонний анализ доказательств. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также конкретные действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, в нем не содержится.

Процессуальные издержки (постановления исследованы, положения 131-132 УПК РФ разъяснены, мнение заслушано), и вещественные доказательства разрешены судом верно.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2025 года в отношении Клянчина Николая Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи