УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-007968-97
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-4381/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 ноября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи
Самылиной О.П.,
при
секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2025 по частной жалобе Наумова
Михаила Андреевича на определение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 апреля
2025 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения того же суда от 2 июня 2025
года об исправлении описки, по которому постановлено:
заявление Наумова Михаила Андреевича о взыскании судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного
бюджетного учреждения «Государственный архив Ульяновской области» в пользу
Наумова Михаила Андреевича расходы на оплату юридических услуг в размере 7000
руб.
В удовлетворении заявления
Наумова Михаила Андреевича в большем размере отказать,
установил:
Наумов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Наумова М.А. к
областному государственному бюджетному учреждению «Государственный архив
Ульяновской области» (далее – ОГБУ «Государственный архив Ульяновской области»)
о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, компенсации
морального вреда
(т. 2 л.д. 50).
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения
гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг
в размере 25 000 руб., из которых: 5000 руб. – составление жалобы в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, 20 000 руб. –
составление искового заявления.
Наумов М.А. просил суд взыскать с ОГБУ «Государственный
архив Ульяновской области» в свою пользу судебные расходы по оплате юридических
услуг в размере 25 000 руб.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд
вынес вышеприведенное определение (т. 2 л.д. 65-66).
В частной жалобе Наумов М.А. просит отменить обжалуемое
определение суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в
полном объеме (т. 2 л.д. 68-69).
В обоснование жалобы указывает, что определяя
размер подлежащих возмещению издержек в размере 7000 руб. суд первой инстанции
не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек
чрезмерным и не соответствующим заявленным требованиям. Полагает, что
взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов необоснованно
занижена, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судебного
процесса, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени
сложности дела. Отмечает, что сложность составления
искового заявления была обусловлена большим количеством доводов, указывающих на
многочисленные нарушения трудового законодательства. Длительное время ушло на
подготовку искового заявления и на ознакомление с документами, а также ответами
государственных органов. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных
расходов не превышает размер минимальных ставок оплаты труда адвоката в
Ульяновской области. Кроме того указывает, что истец имеет право на возмещение
затрат на юридические услуги при обращении в административные органы,
послужившие доказательствами при рассмотрении дела в суде.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих
деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частных жалоб и возражений в соответствии
со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на
оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми
расходы (статья 94 ГПК РФ).
В
силу части 1 статьи 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 данного
кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных
требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику –
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи
111, 112 КАС РФ,
статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы
на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть
обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при определении суммы
судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих
потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип
разумности, при определении которого принимается во внимание сложность дела,
объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, Наумов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к областному
государственному бюджетному учреждению «Государственный архив Ульяновской
области» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, о
взыскании компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
07.02.2025 исковые требования Наумова М.А. удовлетворены частично (т. 2 л.д.
30-33).
С областного государственного бюджетного учреждения
«Государственный архив Ульяновской области» в пользу Наумова М.А. взыскана
компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований
отказано.
С целью защиты своих прав по настоящему гражданскому делу
Наумов М.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «***»,
заключив с ним договоры на оказание юридических услуг от 04.09.2024, 27.11.2024
(т. 2 л.д. 53-54, 56-57).
Предметом договора на оказание юридических услуг от
04.09.2024 является написание жалобы в Государственную инспекцию труда по
Ульяновской области, стоимость услуг составила 5000 руб.
Предметом договора на оказание юридических услуг от
27.11.2025 является оказание юридических услуг по делу о разрешении
индивидуального трудового спора, связанного с необоснованным отказом в
заключении трудового договора, стоимость услуг – 20 000 руб., из которых:
10 000 руб. – ознакомление с документами и выработка правовой позиции, 10 000
руб. – составление искового заявления.
За оказанные юридические
услуги Наумов М.А. понес судебные расходы в размере 25 000 руб., что
подтверждается платежными документами – квитанциями (т. 2 л.д. 52, 55).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения
28.03.2025 Наумова М.А. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Разрешая
требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу
о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на
оплату юридических услуг в размере 7000 руб., полагая данную сумму разумной и
справедливой, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку
он основан на правильном применении норм процессуального права.
Суд
первой инстанции верно исходил из того, что издержки по оплате юридических
услуг подтверждены надлежащими доказательствами, понесены истцом в связи с
рассмотрением настоящего дела, при этом ответчик является по делу проигравшей
стороной.
В
суде первой инстанции представитель ответчика Л*** В.Г. полагал заявленные
судебные расходы завышенными, ходатайствовал о снижении размера судебных
расходов.
Согласно
скриншотам сведений о средней стоимости юридических услуг в г. Ульяновске, размещенных в
открытом доступе на интернет-сайтах, стоимость составления искового заявления в
различных юридических компаниях составляет от 2000 руб. до 7500 руб.
Ссылка
заявителя на минимальные ставки гонорара адвокатов Ульяновской области за
оказание юридической помощи подлежит отклонению, поскольку Инструкция о порядке
определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по
соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи носит рекомендательный
характер, не является обязательной для суда, подлежит применению при заключении
соглашения с адвокатами, тогда как представитель общества с ограниченной
ответственностью «Центр независимых экспертиз и исследований» статуса адвоката
не имеет.
В
силу принципа свободы договора истец не лишен был возможности обратиться за
оказанием юридических услуг различной стоимости, что само по себе в силу
названных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и разъяснений по их применению не означает, что понесенные расходы в
полном объеме будут признаны судом подлежащими возмещению.
Вопреки
доводам жалобы сумма компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг
(7000 руб.) является соразмерной объему оказанных юридических услуг, отвечает
установленному статьей 100 ГПК РФ
принципу возмещения расходов в разумных пределах, позволяет соблюсти
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает
соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
При
этом следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для
исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на
ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой
стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие
расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не
следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ,
статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК
РФ).
Составление
жалобы в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области не являлось
необходимым при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, для данной
категории дел действующим законодательством не предусмотрен обязательный
досудебный порядок, поэтому понесенные расходы по договору от 04.09.2024 на
составление этой жалобы не подлежали возмещению.
Доводы
частной жалобы о несогласии с удовлетворением заявления о взыскании судебных
расходов на оплату юридических услуг в указанном размере не влекут отмену либо
изменение обжалуемого определения, так как оценка разумности произведенных
судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят
в компетенцию суда, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,
четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел
законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату
юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера
заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости
оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также
иных факторов и обстоятельств дела, что и было выполнено судом в данном случае.
При
отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе
вмешиваться в компетенцию суда первой инстанции и произвольно изменять сумму
судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Принимая во внимание изложенное, взысканные судебные расходы
на оплату юридических услуг не подлежат увеличению.
Других
доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения
либо опровергать изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.
Определение суда является законным и обоснованным, в связи с
чем оснований для иной оценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта
не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 15 апреля 2025 года, с учетом
определения того же суда от 2 июня 2025 года об исправлении описки, оставить
без изменения, частную жалобу Наумова Михаила
Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Судья О.П. Самылина