УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-007467-48
Судья Кезина
О.А.
Дело № 33-3696/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при помощнике судьи
Дубровской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова
Арифа Маджита на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
марта 2025 года по делу №2-197/2025, по которому постановлено:
исковые требования страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» к Карсакову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств, выплаченных
в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Карсакова Юрия Владимировича (СНИЛС ***) в пользу страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные
средства, выплаченные в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 17 256 руб.
80 коп., денежные средства, уплаченные в счет государственной пошлины в размере
534 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальных требований страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
(ИНН 7705042179) в пользу Карсакова Юрия Владимировича (СНИЛС ***) расходы по
проведению судебной экспертизы в размере
78 702
руб. 72 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика
Карсакова Ю.В. и его представителя Мажова В.О., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Ахмедова А.М. и его
представителя Хигера М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, допросив
эксперта Садовничего М.А., поддержавшего выводы судебной экспертизы, судебная
коллегия
установила:
страховое
публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО
«Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Карсакову Ю.В. о взыскании денежных
средств, выплаченных в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В
обоснование требований указано, что 18.04.2024 в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Ленд Ровер Рэйндж
Ровер», государственный регистрационный номер ***, собственником которого
является Ахмедов А.М. и «Киа Соренто», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Карсакова Ю.В. В результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер Рэйндж
Ровер» были причинены механические
повреждения.
Виновным
в данном ДТП является водитель Карсаков Ю.В.
Гражданская
ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО
«АльфаСтрахование».
Гражданская
ответственность водителя транспортного средства «Ленд Ровер Рэйндж Ровер»,
государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП был застрахована в
СПАО «Ингосстрах», куда Ахмедов А.М. обратился за возмещением ущерба и с
заявлением о выплате УТС.
Ахмедову
А.М. была выплачена сумма по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. из
расчета: 276 747 руб. – размер
ущерба, 123 253 руб. – УТС.
28.06.2024
Ахмедов А.М. по вышеуказанному ДТП от 18.04.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах»
по полису КАСКО. Ему была произведена доплата в размере 317 003 руб. 84
коп. из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в
размере 717 004 руб. за вычетом выплаты по ОСАГО в размере 400 000
руб.
При
расчете выплаты по техническим причинам не было учтено, что при выплате ОСАГО в
размере 400 000 руб. также была произведена выплата УТС в размере
123 253 руб. С учетом всех произведенных выплат 24.10.2024 была
произведена доплата по полису КАСКО в размере 117 509 руб. 93 коп. Общая
сумма возмещения ущерба составила 834 513 руб. 57 коп.
Истец
просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 434 513
руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
13 363 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены АО
«АльфаСтрахование», Ахмедов А.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахмедов А.М. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о наличии его вины в ДТП. Считает, что
виновным в ДТП, имевшим место 18.04.2024, является водитель Карсаков Ю.В.
Полагает, что суду надлежало выяснить вопрос о виновности в данном ДТП,
поскольку судебный эксперт не смог сделать однозначный вывод о том, была ли у Ахмедова
А.М. техническая возможность предотвратить столкновение.
При этом отмечает, что перед столкновением он (Ахмедов А.М.) не имел
технической возможности его избежать, поскольку в момент возникновения
опасности расстояние между автомобилями было однозначно менее 15 м. Однако
указанное обстоятельство ни в ходе административного производства, ни в ходе
судебного разбирательства никем не устанавливалось.
Настаивает на производстве по делу повторной автотехнической
экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Карсаков Ю.В. просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме
ответчика Карсакова Ю.В. и его представителя Мажова В.О., третьего лица
Ахмедова А.М. и его представителя Хигера М.А., в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, допросив эксперта, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля
«Ленд Ровер Рэйндж Ровер», государственный регистрационный номер ***, является
Ахмедов А.М., Карсаков Ю.В. является собственником автомобиля «Киа Соренто»,
государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.122,123).
18.04.2025 в 13 час. 30 мин. по адресу: г.***, произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер Рэйндж Ровер», государственный
регистрационный номер *** под управлением Ахмедова А.М., и
автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Карсакова Ю.В.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 18.04.2024 Карсаков Ю.В. привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.15.9 Правил дорожного
движения.
Из указанного постановления следует, что Карсаков Ю.В. при
проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу
транспортному средству автомобиля «Ленд
Ровер Рэйндж Ровер», государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.81).
Гражданская ответственность Карсакова Ю.В. на момент ДТП была
застрахована в АО «АльфаСтрахование», Ахмедова А.М. – в СПАО «Ингосстрах».
23.04.2024 Ахмедов А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением
ущерба по полису ОСАГО и с заявлением о выплате УТС, ему была выплачена сумма в
размере 400 000 руб.
28.06.2024 Ахмедов А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой по
полису КАСКО, ему была произведена
доплата в размере 434 513 руб. 77 коп.
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, судом
была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению экспертизы (т.1 л.д.187-203) № ***, *** в представленной
дорожно-транспортной обстановке техническая возможность у водителя автомобиля «Киа
Соренто» Карсакова Ю.В. избежать столкновение с технической точки зрения
заключалась в соблюдении им требований п. 13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».
Исходя из предоставленных сведений, решить вопрос о технической
возможности у водителя автомобиля «Ленд Ровер
Рэйндж Ровер», Ахмедова А.М. предотвратить столкновение, с технической
точки зрения не представилось возможным по причинам, изложенным в
исследовательской части заключения.
Экспертом дополнительно отмечено, что в представленной дорожно-транспортной
обстановке, необходимость применения водителем автомобиля «Рэйндж Ровер» маневра вправо, удлиняющего его путь, с
технической точки зрения, вызывает сомнение.
Исходя из представленных сведений, определить скорость движения
автомобиля «Ленд Ровер Рэйндж Ровер» с
технической точки зрения, не представилось возможным.
При движении перед ДТП водитель Карсаков Ю.В. должен был
руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1 (абз.1), 10.2, 13.9 (абз.1) Правил
дорожного движения и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», а
водитель Ахмедов А.М. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации, и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости
30 км/ч».
Действия водителя автомобиля «Киа Соренто» не соответствующие
требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного
знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» (Приложение 1 к Правилам дорожного
движения), с технической точки зрения, находятся в причинной связи с
произошедшим ДТП.
Исходя из представленных объяснений водителя автомобиля «Ленд Ровер Рэйндж Ровер», его действия
не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения и
дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч».
Экспертом указано, что для определения соответствия действий водителя
требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил, с технической точки зрения, необходимо
решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности
избежать столкновение путем своевременного применения торможения.
В экспертной практике вопрос о технической возможности у водителя,
имеющего преимущество, предотвратить столкновение решается путем сравнения
остановочного пути автомобиля с расстоянием, на котором находился автомобиль от
места столкновения в момент, когда водитель мог обнаружить опасность для
движения.
Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при
которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения
происшествия или уменьшения тяжести его последствий (имеется в виду дорожная
обстановка, которая может быть обнаружена с места водителя транспортного
средства).
Нецелесообразно рассматривать как опасную всякую дорожную обстановку,
создающуюся при движении транспортного средства.
Опасная обстановка возникает, когда расстояние между транспортным
средств и препятствием невелико, а расположение и характер движения препятствия
в этот момент свидетельствуют о том, что оно попадает в опасную зону.
Из вышеизложенного следует, что для решения вопроса о наличии у водителя
автомобиля «Ленд Ровер Рэйндж Ровер»
технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Соренто» необходимы
сведения о расстоянии, на котором находился автомобиль «Ленд Ровер Рэйндж Ровер» с места столкновения, в момент,
когда его водитель мог обнаружить опасность для движения.
Такие сведения в материалах отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рэйндж Ровер» в соответствии с Единой методикой
составляет без учета износа 792 700 руб., с учетом износа – 779 700
руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ
при Минюсте России в ценах на дату проведения экспертизы без учета износа
составляет 723 000 руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные
доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, пришел к
обоснованному выводу о том, что действия обоих водителей Карсакова Ю.В. и
Ахмедова А.М. в равной степени привели к дорожно-транспортному происшествию,
применив процентное соотношение вины 50% на 50%.
Учитывая наступление вследствие
этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом, признал за истцом право на возмещение ущерба
с учетом установленной вины водителя Карсакова Ю.В. в ДТП 50%, взыскав в пользу
истца с ответчика в возмещение убытков сумму в размере 17 256 руб. 80 коп.
(834 513 руб. 57 коп.×50%-400 000), отказав в удовлетворении
требований в остальной части.
Поскольку решение
суда третьим лицом по делу обжалуется в части определения судом процентного
соотношения вины обоих водителей, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной
части в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть
только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК
РФ).
Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ПДД РФ) и являющихся нормативным правовым
актом, является задачей суда.
Проанализировав
объяснения обоих водителей, данные ими непосредственно после произошедшего
события, исследовав представленные видеозаписи с места ДТП, эксперт привел описание произошедшего ДТП, а именно: указано, что
место столкновения находится в населенном пункте, на нерегулируемом перекрестке
неравнозначных дорог. Автомобиль «Ленд
Ровер Рэйндж Ровер» выезжал на перекресток, двигаясь по главной дороге,
по направлению движения данного автомобиля имелся дорожный знак 2.1 «Главная
дорога». Перед перекрестком по направлению движения автомобиля «Киа Соренто»
имелся дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено»; после выезда на перекресток, водитель
автомобиля «Ленд Ровер Рэйндж Ровер»
применил маневр вправо по направлению движения автомобиля «Киа Соренто».
Перед перекрестком по ходу движения автомобиля «Ленд Ровер Рэйндж Ровер» имелся дорожный знак 3.24
«Ограничение максимальной скорости 30», который запрещает движение со скоростью
(км/ч), превышающей указанную на знаке. Следовательно, при въезде на
перекресток скорость движения данного автомобиля не должна была превышать 30
км/ч. Выезд автомобиля «Киа Соренто» на перекресток с пересечением полосы
движения автомобиля «Ленд Ровер Рэйндж Ровер» создал
для водителя последнего ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении
и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного
происшествия. Такая ситуация, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации, называется «Опасность для движения». Пункт 10.1 (абз. 1)
Правил дорожного движения требует от водителя, при возникновении опасности для
движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, при движении перед ДТП в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Ленд Ровер Рэйндж Ровер» Ахмедов
А.М. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации, и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости
30 км/ч». Действия водителя транспортного средства «Ленд Ровер Рэйндж Ровер» не соответствовали требованиям
п.п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения и дорожного
знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч».
Также экспертом указано, что в случае, если бы водитель транспортного
средства «Киа Соренто» выехал на перекресток уже после того, как через него
завершили движение транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, в том
числе и автомобиль «Ленд Ровер Рэйндж Ровер», то столкновение
автомобилей исключалось бы.
Для решения вопроса о наличии у водителя автомобиля «Ленд Ровер Рэйндж Ровер» технической возможности предотвратить
столкновение с автомобилем «Киа Соренто» необходимы сведения о расстоянии, на
котором находился автомобиль «Ленд Ровер
Рэйндж Ровер» с места столкновения, в момент, когда его
водитель мог обнаружить опасность для движения.
Такие сведения в материалах отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции Ахмедов А.М. сообщил о том, что между ним
и вторым участником ДТП расстояние составляло 6-8 м, когда он увидел автомобиль
ответчика и для него возникла опасность.
Указанные доводы третьего лица судебной коллегией отклоняются, поскольку
непосредственно после ДТП об этом Ахмедов А.М. не сообщал. Данные доводы им высказаны после ознакомления
с заключением судебной экспертизы и не могут быть приняты судебной коллегией.
Экспертом указано, что решить вопрос о технической возможности у
водителя автомобиля «Ленд Ровер Рэйндж Ровер»
предотвратить столкновение, ни при движении с заявленной скоростью (50-60
км/ч), ни при движении с разрешенной скоростью (30 км/ч) не представляется
возможным, а следовательно, не представляется возможным определить соответствие
действий данного водителя требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Кроме того, приведя анализ видеозаписи момента ДТП, эксперт указал, что
в представленной дорожно-транспортной обстановке, необходимость применения
водителем автомобиля «Ленд Ровер Рэйндж Ровер» маневра
вправо, удлиняющего его путь, с технической точки зрения, вызывает сомнение.
Исходя из локализации повреждений на автомобилях, автомобиль «Ленд Ровер Рэйндж Ровер» перед столкновением сместился
вправо на всю ширину кузова относительно первоначальной полосы движения.
С технической точки зрения применение маневра для предотвращения
происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет
технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в
результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других
случаях, при возникновении опасности для движения водитель, в соответствии с
требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения должен применять
торможение.
Экспертом указано, что исходя из предоставленных материалов решить
вопрос в категоричной форме о технической возможности у водителя автомобиля «Ленд Ровер Рэйндж Ровер» избежать столкновение путем
применения торможения, не представилось возможным, то есть водитель, в том
числе, мог иметь возможность, не меняя траекторию движения, либо остановиться
до полосы движения автомобиля «Киа Соренто», либо, снизив скорость, дать ему
возможность выехать за границы своей полосы движения. Поэтому в представленной
дорожно-транспортной обстановке, необходимость применения водителем
автомобиля «Ленд Ровер Рэйндж Ровер» маневра вправо, удлиняющего его
путь, с технической точки зрения, вызывает сомнение.
Таким образом, действия водителя Карсакова Ю.В., не соответствующие
требованиям п.13.9 ПДД и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»
находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Вместе с тем, водитель Ахмедов А.М. также
допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившиеся в движении с
превышением предельно допустимой скорости. Кроме того, из видеозаписи следует,
что автомобиль «Киа Соренто» уже находился на перекрестке, столкновение
автомобилей произошло ввиду смещения автомобиля «Ленд
Ровер Рэйндж Ровер» вправо на всю ширину кузова. При этом повреждения
автомобиля «Ленд Ровер Рэйндж Ровер»
локализованы в левой передней части, а повреждения автомобиля «Киа Соренто» в
правой задней боковой части кузова.
Из пояснений Ахмедова А.М., данных в суде апелляционной
инстанции, усматривается, что фактически он не справился с управлением, что
явилось следствием применения маневра вправо.
Эксперт ***. в суде апелляционной инстанции выводы
заключения судебной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что нельзя в
категоричной форме утверждать, что водитель «Ленд Ровер Рэйндж Ровер» не имел технической возможности избежать
столкновения с транспортным средством «Киа Соренто». Указал, что имеет значение
не только момент возникновения опасности для движения, но и возможность
применить меры для предотвращения ДТП.
Снижение водителем Ахмедовым А.М. скорости движения позволило бы автомобилю
«Киа Соренто» выехать за пределы полосы движения автомобиля «Ленд Ровер Рэйндж Ровер» при условии, что тот не менял
направления движения.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения опасной ситуации и, как
следствие, ДТП от 18.04.2024, стали неверная оценка дорожной ситуации
водителями обоих автомобилей.
Доводы жалобы в части несогласия с
определением степени вины каждого из водителей в ДТП являются несостоятельными
и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами
эксперта. Вместе с тем оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы
не имеется, и ее выводы не опровергнуты.
Также не имеется оснований для назначения по
делу судебной криминалистической экспертизы видеозаписей в целях определения
факта о том, имел ли Ахмедов А.М. техническую возможность избежать столкновение
с автомобилем ответчика при условии, что расстояние между автомобилями на
момент возникновения опасности для Ахмедова А.М. составляло 6-8 метров.
Согласно поступившим на запрос судебной коллегии ответам из экспертных
учреждений, проведение криминалистической экспертизы видеозаписей возможно при
предоставлении на исследование исходных видеозаписей (оригиналов). Ахмедов А.М.
пояснил, что у него оригинал видеозаписи с места ДТП отсутствует.
С учетом изложенного, оснований для
перераспределения вины в данном ДТП не имеется, поскольку материалами дела
подтверждается, что действия обоих водителей
в равной степени привели к столкновению транспортных средств.
Таким образом, проведенная по делу экспертиза
соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.
Указанное выше
заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Основания для
назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Арифа Маджита - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 31.10.2025.