УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Надршина Т.И.
73RS0003-01-2025-000576-23
Дело №33-4374/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 28 октября 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Максимова М.Н.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «УЛПРО» на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 10 июня 2025 года по гражданскому делу №2-915/2025, которым
постановлено:
исковые требования Соломатиной
Надежды Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «УЛПРО» (ИНН
7300007909) в пользу Соломатиной Надежды Николаевны (паспорт серии ***)
задолженность по договору займа в размере 320 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 87 079 руб. 47 коп., штраф в размере
347 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
14 363 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Соломатиной Надежды Николаевны отказать.
В удовлетворении встречных исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «УЛПРО» к Соломатиной
Надежде Николаевне о признании договора ничтожным, отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «УЛПРО» (ИНН
7300007909) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя общества
с ограниченной ответственностью «УЛПРО» Гаврилова В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Соломатиной Н.Н. –
Хачатуряна В.А., полагавшего,
что решение
суда является законным
и обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Соломатина Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
ограниченной ответственностью «УЛПРО» (ООО «УЛПРО») о взыскании задолженности
по договору займа.
В обоснование требований указано, что на основании заключенного между
сторонами договора беспроцентного займа от 5 ноября 2022 года №2 ответчику
переданы денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 1
декабря 2023 года. Однако денежные
средства в указанный срок не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с
ответчика денежные средства в размере 1 441 295 руб. 98 коп., из которых: сумма
основного долга 600 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в размере 163 273 руб. 98 коп., штраф согласно пункту 3.1
договора за каждый день просрочки (0,2% в день) в размере 650 400 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере
27 622 руб.
Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречный
иск к Соломатиной Н.Н. о признании договора беспроцентного займа от 5 ноября
2022 года №2 ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что договор фактически был заключен 7
апреля 2023 года, носил фиктивный характер. Сделка является мнимой и совершена
лишь для вида, денежные средства в размере 600 000 руб. на расчетный счет
общества Соломатиной Н.Н. не были перечислены.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «УЛПРО» просит отменить
решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении первоначальных
требований и удовлетворив встречные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что подпись в исковом заявлении
не соответствует подписи Соломатиной Н.Н. в спорном договоре. Судом незаконно
отказано в рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы подписи Соломатиной
Н.Н. По мнению автора жалобы, неподписанное лично истцом исковое заявление
рассмотрено судом незаконно.
Указывается на недоказанность установленных судом имеющих значение для
дела обстоятельств. Вывод суда о заключении спорного договора противоречит
заверенному нотариусом протоколу осмотра доказательств. Стороны договорились о
заключении фиктивно датированного 5 ноября 2022 года договора только 4
июня 2023 года. Спорная сделка не влечет юридических последствий и должна быть
признана мнимой. Помимо прочего, стороной истца не исполнено требование суда о
предоставлении письменных объяснений об обстоятельствах передачи денежных
средств. Истцом также не представлено документов о перечислении денежных
средств именно на счет общества. Представленная истцом квитанция к приходному
кассовому ордеру противоречит смыслу указанной финансовой операции. Генеральный
директор ООО «УЛПРО» Гаврилов В.А. не мог лично получить от Соломатиной Н.Н.
спорные денежные средства, поскольку последний раз видел ее в 2021 году.
Отмечается, что в суде ответчиком заявлялось о неправомерности
одновременного взыскания двух неустоек. Автор жалобы также не соглашается с
отказом суда в уменьшении размера взысканной неустойки, поскольку Соломатиной
Н.Н. не представлено доказательств возникновения убытков, размер неустойки
несоразмерен негативным последствием, превышает сумму основного долга,
отрицательно скажется на финансово-хозяйственной деятельности общества.
В заседание суда апелляционной инстанции Соломатина Н.Н. не явилась.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте
и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и усматривается из
материалов дела, 5 ноября 2022 года между
ООО «УЛПРО» (заемщик) в лице директора Гаврилова В.А. и Соломатиной Н.Н.
(займодавец) был заключен договор беспроцентного займа №2, по условиям которого
займодавец передала заемщику беспроцентный займ на сумму 600 000
руб., а последний обязался вернуть
указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д. 31-32 том 1).
Согласно пункту 2.2
договора денежные средства должны возвращаться частями ежемесячно на расчетный
счет займодавца в срок до 1 декабря 2023 года.
Полномочия генерального директора ООО «УЛПРО»
Гаврилова В.А. на подписание договора подтверждены приказом №1 от 10 октября
2022 года о назначении его генеральным директором общества (л.д.57 том 1).
Согласно имеющейся в
деле квитанции ООО «УЛПРО» к приходному кассовому ордеру № 1 от 5 ноября
2022, подписанной директором Гавриловым В.А., сумма 600 000 руб. принята
от Соломатиной Н.Н. (л.д. 33 том 1).
Факт подписания договора
беспроцентного займа и квитанции к
приходному кассовому ордеру Гавриловым В.А. в ходе судебного
разбирательства не оспаривалась.
Платежными поручениями подтверждается перевод
денежных средств со счета ООО «УЛПРО» в банке АО «АЛЬФА-БАНК» на счет
Соломатиной Н.Н. в ПАО Сбербанк в период с 28 ноября 2022 года по 28 сентября
2023 года на общую сумму 280 000 руб., в назначении платежей указывалось
«возврат беспроцентного займа» (л.д. 77-81 том 1).
В претензии от 17 декабря 2024 года Соломатина
Н.Н. потребовала ООО «УЛПРО»
вернуть в десятидневный срок денежные средства в размере 600 000 руб.,
полученные 5 ноября 2022 года, а также выплатить проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 1 декабря 2023 года по 17 декабря 2024 года
(л.д. 14 том 1).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции
исходил из того, что ООО «УЛПРО» не исполнило надлежащим образом, принятые на себя
обязательства по возврату беспроцентного займа, учел, что в погашение займа
произведены платежи на сумму 280 000 руб., и взыскал с ООО «УЛПРО» в пользу Соломатиной Н.Н. долг по договору займа в размере 320 000
руб. (600 000 – 280 000). В связи с не возвратом в установленный
договором срок суммы займа, судом в пользу истца по первоначальному иску
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного
займа за период с 1 декабря 2023 года по 26 мая 2025 года в размере 87 079 руб. 47 коп., расчет суммы процентов произведен в
решении. Кроме того, с ООО
«УЛПРО» взыскан предусмотренный условиями договора штраф в размере 0,2% от
суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня возврата суммы займа за
период с 1 декабря 2023 года по
26 мая 2025 года в размере 347 520 руб. (320 000 х
0,2% х 543 дня).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по
уплате государственной пошлины распределены судом пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные исковые требования ООО «УЛПРО», суд, руководствуясь
положениями статей 421,431,170
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», принимая во внимание условия договора от 5 ноября 2022
года, подписанного сторонами, частично исполненного со стороны заемщика, в
отсутствие доказательств мнимости совершенной сделки, пришел к выводу об отказе
в удовлетворении встречного иска.
Ходатайство
представителя ООО «УЛПРО» о применении срока исковой давности суд первой
инстанции отклонил, поскольку срок исковой давности, составляющий 3 года, с
учетом того, что займ должен быть возвращен до 1 декабря 2023 года,
к моменту обращения Соломатиной Н.Н. в суд не истек.
Статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет общие требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена
обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах
и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1
статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в
письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего
ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других
вещей.
Поскольку для
возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача
кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми
признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе
лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что
между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего
исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно пункту 1
статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе
оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие
вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в
письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств.
При этом из
содержания указанных выше правовых норм следует, что при подписании сторонами
письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие
о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию
безденежности займа возлагается на последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям,
данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует
учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее
формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое
имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных
норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо
установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не
имели намерения совершить сделку в действительности.
Отклоняя доводы
встречного иска о фиктивности договора займа, суд первой инстанции правомерно
указал, что ООО «УЛПРО» не представило допустимых доказательств,
подтверждающих, что денежные средства от Соломатиной Н.Н. не передавались.
Согласно оспариваемому договору, между сторонами сделки согласованы все
существенные условия, договор подписан сторонами, исполнен в полном объеме со
стороны займодавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому
ордеру, а также согласно представленным
платежным поручениям частично исполнен
со стороны заемщика.
Доводы жалобы о
том, что договор является мнимой сделкой, которая прикрывает наличие
обязательств перед умершим в 2021 году сожителем Соломатиной Н.Н., судебной
коллегий отклоняются, поскольку в оспариваемом договоре изложены условия,
которые возможно квалифицировать только как договор займа между Соломатиной
Н.Н. и ООО «УЛПРО», в данном документе не имеется положений, которые бы
указывали на наличие иных обязательств перед третьими лицами.
Судебной коллегией
признается несостоятельным довод жалобы о том, что договор займа с Соломатиной
Н.Н. был подписан в 2023 году, а не 5 ноября 2022 года, со ссылкой на переписку
между абонентом «Соломатина Надежда» и Г*** С.В. в мессенджере Whatsapp,
заверенную нотариусом, поскольку содержание переписки достоверно не содержит
информации о намерении подписания договора беспроцентного займа с ООО «УЛПРО».
Протокол осмотра доказательств от 28 марта 2025 года не подтверждает доводов о
том, что договор займа 5 ноября 2022 года между сторонами не заключался, и
фактической передачи денежных средств не состоялось.
Доводы жалобы о том, что истец по
первоначальному иску не доказала передачу денежных средств по договору займа,
являются несостоятельными, так как факт принятия денежных средств от
Соломатиной Н.Н. в размере суммы займа 600 000 руб. подтверждается
представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 ноября 2022 года,
согласно которой наличные денежные средства внесены в кассу ООО «УЛПРО»;
названный документ заверен печатью организации, подписан руководителем, что не
оспаривается учредителем и генеральным директором общества Гавриловым В.А.
Отсутствие выписки о зачислении денежных средств на счет заемщика, на что
ссылается автор жалобы, не признается судебной коллегией, лишающим Соломатину
Н.Н. права требовать возврата долга, поскольку само по себе нарушение порядка
выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств по
договору беспроцентного займа от 5 ноября 2022 года.
Автор жалобы, не соглашаясь с решением,
указывает, что исковое заявление подписано не истцом Соломатиной Н.Н.,
ссылается на фальсификацию её подписи.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку
из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано Соломатиной
Н.Н. При этом в материалах дела имеется копия нотариально заверенной
доверенности, выданная Соломатиной Н.Н. Хачатуряну В.А. на представительство в
суде и иных органах, который в судебных заседаниях поддерживал исковые
требования, а неявка истца по первоначальному иску в суд основана на том, что в
силу положений статьи 48
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо не лишается
права выбора о личном участии в рассмотрении дела либо через своего
представителя.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом
суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска и взыскании в
пользу Соломатиной Н.Н. с ООО «УЛПРО» долга по договору беспроцентного займа от
5 ноября 2022 года в размере 320 000 руб.
По условиям пункта
3.1 договора займа, заключенного между сторонами, в случае невозвращения суммы
займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы
займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.
Установив факт неисполнения ООО «УЛПРО» обязательств по возврату суммы
займа в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Соломатиной Н.Н. штраф, начисленный
за период с 1 декабря 2023 года по 26 мая 2025 года на сумму остатка долга
(320 000 руб.), в размере 347 520 руб., исходя из расчета:
320 000 руб.х0,2%х543 дня.
Доводы жалобы о
неприменении судом статьи 333
Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа отмену обжалуемого судебного
постановления не влекут, учитывая, что ООО «УЛПРО» в материалы дела не
представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа,
позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных
обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению заемщиком, являющимся
юридическим лицом, обязательства по возврату долга.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской
Федерации за период с 1 декабря 2023 года по 26 мая 2025 года в
размере 87 079 руб. 47 коп., исходя
из следующего.
Сторона истца
обосновывает данные требования необходимостью применения меры ответственности к
заемщику в связи с не возвратом в установленный срок суммы займа.
В пункте 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена
обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает в срок
сумму займа, пунктом 1
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена
мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате
процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом
или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой
нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы
долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу
пункта 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается
определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком
обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит
взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или
беспроцентным.
Вместе с тем, глава
25 Гражданского кодекса «Ответственность за нарушение обязательства» не
предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и
процентов по статье 395
Гражданского кодекса, и договорной неустойки за одно и то же нарушение за один
и тот же период времени.
Согласно пункту 4
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее
исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей
проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Таким образом, истец вправе был выбрать,
какую меру ответственности он просит применить к ответчику: требование о
взыскании штрафа или требование о взыскании процентов.
Удовлетворение одновременно двух требований
недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за
одно нарушение.
В силу изложенного, поскольку действующая
редакция статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на взыскание
процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если
соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее
исполнение денежного обязательства, у суда первой инстанции не имелось
оснований для взыскания с ООО «УЛПРО» за один и тот же период штрафа,
предусмотренного условиями договора, и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым
решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «УЛПРО» процентов за
пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на
основании пункта 4
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 10 июня 2025 года в части взыскания с общества с
ограниченной ответственностью «УЛПРО» в пользу Соломатиной Надежды Николаевны
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 079 руб. 47
коп., отменить и принять
в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Соломатиной Надежды Николаевны о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «УЛПРО» процентов за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренных статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2025
года.