УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005022-11
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело
№33-2384/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 21 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Болмашновой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семагина
Максима Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 14 октября 2024 года по делу №2-3697/2024, по которому постановлено:
исковые требования Гусейновой Ольги
Ивановны к Семагину Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба
причинённого дорожно–транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Семагина Максима
Александровича в пользу Гусейновой Ольги
Ивановны материальный ущерб,
причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 704 300 руб., расходы
по проведению оценки в размере 6
000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 9492 руб.
Взыскать с Семагина Максима Александровича в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 47 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Семагина М.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусейнова О.И. обратилась в суд с иском к Семагину М.А. о
взыскании материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием
(ДТП).
Требования мотивированы тем, что 02.12.2023 в результате ДТП с участием
автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Семагина М.А., и «Порш Кайен», государственный регистрационный
номер ***, под управлением Гусейнова В.Г., автомобилю истицы причинены
механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован
в АО «АльфаСтрахование», ответчика
- в АО «МАКС».
Виновным в ДТП признан водитель Семагин М.А.
Гусейнова О.И. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с
заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «МАКС» выплатило
истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для возмещения
ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному
заключению, подготовленному ИП ***., рыночная стоимость автомобиля истицы
составила 1 460 910 руб., стоимость восстановительного ремонта
2 867 617 руб., стоимость годных остатков 431 737 руб.
Уточнив исковые требования, Гусейнова О.И. просила суд взыскать с
ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 704 300 руб., в возмещение
расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб., на оплату услуг
независимого эксперта 6000 руб., государственной пошлины 9492 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены АО «Макс», АО
«АльфаСтрахование», Гусейнов В.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семагин М.А. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
Судом за основу
решения были взяты выводы судебной экспертизы, имеющие предположительный
характер. При этом эксперт не смог установить наличие или отсутствие аварийных
повреждений на автомобиле истца в связи с тем, что транспортное средство на
осмотр представлено не было. Эксперт руководствовался лишь фотографиями,
имеющимися в материалах независимой экспертизы.
Считает недопустимым
доказательством по делу акт независимой экспертизы №*** от 08.12.2023, взятый
за основу судебным экспертом при определении стоимости восстановительного
ремонта, поскольку о проведении данной независимой экспертизы ответчик
уведомлен не был. Доказательства соблюдения процедуры досудебного
урегулирования спора также в материалы дела не представлены.
Кроме того, в
материалах дела имеются сведения о неоднократном участии автомобиля «Порш
Кайен», государственный регистрационный номер *** в ДТП, по результатам которых
проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение
указанных обстоятельств ссылается на выписку из автотеки об участии в ДТП, в
соответствии с которой автомобиль «Порш Кайен», государственный регистрационный
номер ***, неоднократно являлся участником ДТП, в том числе с другими
регистрационными номерами. Обращает внимание на то, что Гусейнова О.И., в
период до 2020 г. неоднократно являлась истцом по гражданским делам о
возмещении материального ущерба, ответчиками по которым выступали страховые
компании.
Указывает, что судом
не установлена разница между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба. Полагает, что определить указанную сумму, учитывая применяемую методику
расчета и наличие сведений о доаварийных повреждениях, без непосредственного
осмотра автомобиля не представляется возможным.
При наличии
противоречий, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, должен был
назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу с обязательным
осмотром транспортного средства, чего судом сделано не было.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.06.2025
постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с
не извещением судом о месте и времени рассмотрения дела третьего лица АО
«АльфаСтрахование».
В суд апелляционной
инстанции истцом Гусейновой О.И. представлено уточненное исковое заявление, в
котором она просит взыскать в свою пользу с Семагина М.А. в возмещение материального ущерба
681 800 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 6000
руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате государственной
пошлины 9492 руб.
Иные лица, участвующие в деле, кроме ответчика Семагина М.А., в судебное
заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является
недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как следует из материалов дела, Гусейнова О.И. является собственником
автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный номер ***, собственником
автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер ***, является
Семагин М.А.
02.12.2023 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей Лада
217030, государственный регистрационный номер ***, под управлением Семагина
М.А., и «Порш Кайен», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Гусейнова В.Г., в результате которого автомобилю истца причинены
механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семагин М.А.
Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о
наступлении страхового случая.
По заявлению истца
АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере
400 000 руб., признав случай страховым.
Согласно экспертному заключению №*** от 12.12.2023 рыночная стоимость
автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный номер *** составила
1 460 910 руб., стоимость восстановительного ремонта - 2 867 617
руб., стоимость годных остатков - 431 737 руб.
Поскольку между сторонами возник спор по определению объема повреждений
автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, судом
по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой
было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению судебной
экспертизы установлены повреждения автомобиля «Порш Кайен»: капот, передний
бампер, обе решётки переднего бампера, обе передние фары, телевизор, обе
передние ПБ, обе передние противотуманные фары, передняя губа, передний бампер,
оба передних крыла.
Повреждения
автомобиля Лада: передний бампер, передний гос. номер, оба передних крыла, обе
передние блок фары, капот, решётка радиатора, передняя панель, лобовое стекло,
обе передние двери.
При исследовании
вероятного механизма столкновения, а также геометрических параметров ТС,
участвующих в контакте установлено, что повреждения передней левой части ТС «Порш»,
с технической точки зрения не противоречат известным обстоятельствам ДТП от
02.12.2023 указанные в акте осмотра №*** от 08.12.2023.
В соответствии с
изучением всех известных повреждений автомобиля «Порш», их направлений и
вероятного механизма образования, экспертом принято решение, что они могли быть
образованы при известных обстоятельствах ДТП от 02.12.2023 и не противоречат
известным обстоятельствам.
Однако наличие или
отсутствие доаварийных повреждений с учетом того факта, что автомобиль «Порше
Кайен», г/н *** на осмотр не предоставлен определить не представляется
возможным.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Порше
Кайен», государственный регистрационный номер *** с учётом Методических
рекомендаций Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет 2 234 100
рублей, наличие или отсутствие доаварийных повреждений с учетом того факта, что
автомобиль «Порше Кайен» на осмотр не предоставлен определить не представляется
возможным.
Рыночная стоимость
автомобиля «Порше Кайен» составляет 1 412 700 рублей, стоимость годных
остатков 308 400 рублей.
Судом первой
инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по
делу.
Учитывая, что для
проведения по делу судебной экспертизы эксперту не были представлены материалы
выплатного дела по факту общения истца в АО «МАКС», эксперт ввиду не представления автомобиля на
осмотр руководствовался заключением независимого эксперта, что вызывает
сомнения в правильности выводов эксперта, судебной коллегией по делу была
назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта от 17.09.2025 (т.3 л.д.13-48) повреждения автомобиля «Порше Кайен»,
государственный регистрационный номер ***, зафиксированные в копии акта осмотра
транспортного средства №*** от 08.12.2023, составленного ИП *** в копии акта
осмотра транспортного средства от 14.12.2023, составленного АО «МАКС», и на
представленных фотоизображениях, могли быть получены в результате
дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2023.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», определенная в
соответствии с требованиями Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, в связи с повреждениями, которые могли быть
получены в результате ДТП от 03.12.2023, в ценах на дату проведения экспертизы
составляет без учета износа 2 836 400 руб.
Рыночная стоимость
автомобиля составляет 1 409 900 руб., стоимость годных остатков –
328 100 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
Учитывая то, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Порше Кайен» превышает рыночную стоимость автомобиля,
судебная коллегия приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного
средства истца
Таким образом, согласно заключению судебной
экспертизы размер ущерба, причиненного истцу с учетом произведенной
страховщиком выплаты, составит 681 800 руб. (1 409 900 –
328 100-400 000).
Доводы ответчика о неоднократном участии
автомобиля «Порше Кайен» в дорожно-транспортных происшествиях подлежат
отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на
оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности
судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления
критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также
принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и
свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы по оплате
юридических услуг 35 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб.
(т.1 л.д.49-50, 51), по оплате государственной пошлины 9492 руб.
Учитывая обстоятельства дела, объем и
характер оказанных истцу юридических
услуг (составление и направление искового заявления, участие в суде первой
инстанции 30.08.2024, 08.10.2024, 09.10.2024, 14.10.2024, ознакомление с
материалами дела), требования разумности и справедливости, характер спора, расходы
на оплату услуг представителя судебная коллегия признает подлежащими взысканию
с ответчика в размере 35 000 руб.
Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном
объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг
независимого эксперта 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины
9492 руб.
Основания для взыскания стоимости судебной экспертизы, назначенной
судом первой инстанции в размере 47 600 руб. отсутствуют, поскольку
заключение данной экспертизы в основу судебного акта не положено, судом
апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.
Стоимость
производства повторной судебной экспертизы составила 50 600 руб. Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы.
Поскольку требования
истца удовлетворены в полном объеме, стоимость судебной экспертизы в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 50 600 руб. следует взыскать с
ответчика Семагина М.А.
На основании изложенного, рассматривая дело по
правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет
решение суда и принимает новое решение.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 14 октября 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Уточненные исковые требования Гусейновой
Ольги Ивановны к Семагину Максиму Александровичу о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Семагина Максима Александровича
(паспорт ***) в пользу Гусейновой Ольги Ивановны (паспорт ***) в возмещение
материального ущерба 681 800 руб., в возмещение расходов по оплате оценки
6000 руб., расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9492 руб.
Взыскать с Семагина Максима Александровича (паспорт ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы за производство
судебной экспертизы в размере 50 600 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.11.2025.