УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0002-01-2025-000788-22
Судья Щеголева
О.Н.
Дело № 33-4371/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой
С.В.,
при секретаре
Синчуговой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковдря Юлии Андреевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2025 года
по делу № 2-1092/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ковдря Юлии Андреевны к
индивидуальному предпринимателю Зимину Андрею Владимировичу о защите прав
потребителей отказать.
Взыскать с Ковдря
Юлии Андреевны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 500
руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Ковдря Ю.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковдря Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному
предпринимателю Зимину А.В. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2023 между заказчиком Ковдря Ю.А. и индивидуальным предпринимателем (ИП) Зиминым А.В.
был заключен договор подряда ***, согласно которому ответчик должен был
выполнить работы по сборке дома из профилированного бруса по адресу: ***.
Заказчик оплатил полную стоимость услуг по договору, в том числе оплатил
стоимость строительных материалов. Акт выполненных работ по данному договору
подряда подписан сторонами 03.02.2024.
В процессе эксплуатации дома заказчиком были выявлены его существенные
недостатки, которые не были устранены подрядчиком.
Согласно актам экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» ***, возведенный ответчиком жилой дом не
соответствует условиям договора подряда от 16.10.2023, строительным нормам и
правилам, в частности: фундамент не соответствует нормам НТД, недостаток
является неустранимым; деревянные конструкции не соответствуют техническим
требованиям; стоимость устранения данных строительных недостатков жилого дома
составляет 2 019 865 руб. 36 коп.
При обращении с претензией к ИП Зимину А.В., истец получил отказ в
удовлетворении своих требований.
Истец Ковдря Ю.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
устранения строительных недостатков жилого дома в размере 2 019 865 руб. 36
коп.; убытки в размере 300 000 руб., расходы на оплату экспертных
исследований в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном
порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы;
расходы по оплате госпошлины в размере 13 199 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Резанцев А.В., ИП Ярухин Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ковдря Ю.А.
просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда
первой инстанции, ее исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что
решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении её ходатайства об отводе эксперта.
Основаниями для заявленного ходатайства послужили грубые нарушения со стороны
эксперта, позволяющие сделать вывод о его заинтересованности эксперта в исходе
дела. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по
делу повторной судебной экспертизы.
Выводы суда основаны на материалах
проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, которая
имеет существенные недостатки, вызывающие сомнения в обоснованности заключения
эксперта.
Судом первой инстанции не дана правовая
оценка доказательствам, представленным сторонами, а также не применены нормы
права, подлежащие применению.
В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил
достижение с истцом соглашения об использовании при строительстве дома бруса
камерной сушки. Указанное обстоятельство подтвержденное перепиской стороной,
пояснениями ответчика, договором на поставку бруса камерной сушки, требовало
правовой оценки, которой суд первой инстанции не дал. Кроме того, как
неоднократно указывалось истцом, качество материала, как бруса, так и винтовых
свай под домом не соответствует строительным и техническим нормам.
Согласно договору подряда, заключенному между
истцом и ответчиком, строительство осуществлялось из материала ответчика,
который несет ответственность за качество предоставленного материала. Указанное
нарушение договора также относится к правовой категории, не требующей экспертных познаний, которому суд также не
дал надлежащей оценки.
Принимая в качестве доказательства
исключительно заключение судебной экспертизы, суд уклонился от правовой оценки
обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного
судебного акта, нарушающего права потребителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по
делу Зимин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы истца не установлено.
В
ходе судебного разбирательства установлено, что по заданию истца ответчиком
возведен жилой дом по адресу: ***
Так,
16.10.2023 между индивидуальным предпринимателем Зиминым А.В. (Исполнитель) и Ковдря
Ю.А. (Заказчик) был первоначально заключен договор подряда *** (Договор - том
1, л.д. 24-27).
На
основании п.1.1. данного Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика
выполнить работы: сборка дома из профилированного бруса по проекту (приложение
№2).
Данный
проект (схема) выполняемых работ является неотъемлемой частью настоящего
договора (том 1, л.д. 30-31).
Согласно
п.1.4. Договора подряда, работа по настоящему договору выполняется из
материалов Исполнителя. Наименование материала, количество, цена за единицу и
общая стоимость материала отражаются в соответствующей смете (Приложение №3 –
том 1. л.д. 33), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость материала остается фиксированной и изменению не подлежит.
Срок
выполнения работ: с 10.01.2024 по 15.02.2024 (п.5.6. Договора).
Стоимость
работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 310 000
руб., НДС не предусмотрен (п.6.1. Договора).
Стоимость
материалов и затрат на производство работ по возведению дома, в том числе,
стоимость сруба из профилированного бруса 140х140 мм, устройство фундамента -
свайного поля из винтовых свай диаметром 108 мм длиной 2500 мм, была определена
и согласована между сторонами согласно Приложению № 3 к Договору и составила
1 098 428 руб. 40 коп.
Согласно
п.1.1. приложения № 1 к Договору подряда *** от 16.10.2023 (том 1, л.д. 28-29),
сторонами согласован фундамент в виде винтовых металлических свай под домом:
длина сваи 2500 мм, диаметр 108 мм, оголовок 200х200 мм усиленный; количество
свай 14 шт. (п.1.1), обвязка по сваям – брус сечением 200х150мм (п.1.2.).
Устройство
свайного поля (фундамент) из винтовых свай под домом производилось на основании
договора подряда *** от 25.11.2023, заключенного между Резанцевым А.В. и ИП
Зиминым А.В. (том 2, л.д. 93-97).
Согласно
акту осмотра винтовых свай на земельном участка истца по адресу: *** от
28.11.2023 – к этой дате работы по устройству свайного поля были завершены.
Также
согласно п.2 вышеуказанного приложения № 1 к Договору подряда *** от
16.10.2023, сруб по проекту собирается из профилированного бруса сечением 140
мм., высота сруба - 22 венца;
гидроизоляция между обвязочным брусом (бревном) и оголовком сваи -
рубероид РПП-300; межвенцовое утепление - ПОЛИТЕРМ 30 мм.
Во
исполнение данного соглашения 20.10.2023 между ИП Ярухиным Д.А. и Зиминым А.В.
был заключен договор на поставку сруба ***, согласно которому ИП Ярухин Д.А.
принимает на себя обязанность поставить следующий товар и предоставить услугу:
стеновой комплект из профилированного бруса камерной сушки сечением
140*140. Срок поставки сруба –
31.12.2023 (том 2, л.д. 98-100).
Заказчик
в полном объеме оплатил стоимость услуг по указанному Договору подряда
16.10.2023, в том числе оплатил строительные материалы согласно Приложению №3,
в сроки, предусмотренные Договором (том 1, л.д. 36-37).
Акт
выполненных работ по Договору подряда *** от 16.10.2023 года подписан сторонами
03.02.2024 (том 1, л.д. 35).
В
данном акте указано, что все вышеперечисленные работы (услуги) выполнены
Исполнителем полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, внешнему виду,
качеству материала и работ, а также срокам не имеет. Расчет произведен в полном
объеме.
Кроме
того, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда ***
от 16.10.2023 года, гарантийные обязательства Исполнителя на качестве
предоставленных услуг (не связанных с фундаментом) - 5 лет, в случаях, связанных
с фундаментом - 20 лет (том 1, л.д. 34).
Также
между сторонами по делу - ИП Зиминым А.В. (Исполнитель) и Ковдря Ю.А.
(Заказчик) 15.04.2024 был заключен новый договор подряда *** (том 3, л.д.
59-63).
На
основании п.1.1. данного Договора от 15.04.2024 Исполнитель обязался по заданию
Заказчика выполнить монтажно-строительные работы согласно приложению № 1.
Согласно
п.1.3. Договора, работа по настоящему договору выполняется из материалов
Исполнителя, наименование материала, количество, цена за единицу и общая
стоимость материала отражаются в соответствующей смете (Приложение №2), которая
является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость материала остается
фиксированной и изменению не подлежит; срок выполнения работ: с 01.05.2024 по
31.05.2024; стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору,
составляет 32 000 руб. НДС не предусмотрен (том 3, л.д. 64).
Согласно
приложению № 1 к Договору подряда *** от 15.04.2024, был составлен сторонами план-задание,
согласно которому Исполнителем должна была быть выполнена внутренняя отделка:
монтаж чернового пола по нижней части лаги из доски естественной влажности
сечением 150х25 мм с интервалом установки 100-200 мм по нижней части; обработка
чернового пола и лаг пола - трудновымываемым антисептиком; укладывание по
черновому полу защитной сетки от грызунов; поверх сетки укладывается
гидроизоляционная мембрана; между лаг пола укладывается пароизоляционная
мембрана; по верхней части лаги пола монтируется контр-брус из бруска 50х25 мм;
монтируется деревянный напольный плинтус.
Работы
по данному Договору также были полностью оплачены Заказчиком (том 3, л.д. 65).
По
утверждению истца данное строение по вине Подрядчика имеет существенные
недостатки при возведении фундамента и укладки бруса. О наличии данных
недостатков ответчик был
уведомлен истцом 25.10.2024 с приложением фотографий недостатков (что
подтверждается перепиской в меcсенджере
WhatsАpp).
Поскольку требования претензии Заказчика не были удовлетворены, истец Ковдря Ю.А., ссылаясь на заключение
специалистов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»,
согласно которому жилой дом истца не соответствует условиям Договора подряда ***
от 16.10.2023, строительным нормам и правилам, в частности: фундамент не
соответствует нормам НТД, недостаток не является неустранимым; деревянные
конструкции не соответствуют нормам НТД (том 1, л.д. 100-217), обратилась в суд
с настоящим иском.
В соответствии со ст. 702
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда
одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740
ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный
договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо
выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить
обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 721
ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,
обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании абзаца 4 п.1
ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с
отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными
недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре
использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено
законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения
своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда (ст. 397
ГК РФ).
В силу статьи 4
Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от
07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель
обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии
в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу,
соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении
договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной
услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в
соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке
предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать
услугу, соответствующую данным требованиям.
Потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих
требований потребителя (абзац восьмой
пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в
полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер
ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15
ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено,
произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенные правовые нормы предусматривают
право заказчика в случае выполнения работ с недостатками потребовать от
подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления
заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.
Проанализировав представленные по делу
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований названных норм права
пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор строительного
подряда, по которому ответчиком не были допущены нарушения нормативных
требований при возведении заявленного по делу фундамента и при сборке дома из профилированного бруса.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Как следует по делу, в судебном заседании
стороной истца подтверждены доводы иска, а также доводы ранее заявленной
претензии по качеству возведенного фундамента и сборки
указанного выше дома из профилированного бруса.
Ответчик при этом
возражал против доводов иска, не признавал наличие заявленных истцом по делу
недостатков при производстве заявленных истцом работ.
Для проверки доводов
сторон по качеству выполненных работ при возведении дома истца судом по
ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство корой было поручено экспертам автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
судебной экспертизы *** от 30.04.2025, все заявленные Заказчиком работы были
выполнены Исполнителем по всем наименованиям и в полном объеме; стоимость работ
и затрат соответствует договорной. Конструктивное исполнение строения
соответствует нормативным требованиям (том 2, л.д. 141-201).
Как отмечено
судебными экспертами в своем заключении, на момент приемки дома Заказчиком, на
03.02.2024, дом являлся незавершенным строительством (контур дома не был закрыт
- не было чистовых полов (с утеплением, гидро - и пароизоляцией), не были
подведены сети водоснабжения и водоотведения, сети электроосвещения).
Спустя промежуток
времени (2 месяца) эти работы были поочередно выполнены. «Стационарной» системы
отопления (с отопительным котлом, отопительным контуром) в доме нет, дом
периодически отапливался и отапливается с использованием электронагревателей
(постоянно в доме не проживают, использование – под дачный период), постоянная
температура в доме не поддерживается. На время проведения первичного осмотра в
доме (при включенных обогревателях) отмечались повышенная влажность (более 50%)
и температура +15,6 С.
Исходя из
«хронологии» производства работ по строительству дома, условий его эксплуатации,
причина образования заявленных дефектов (трещин, покоробленности) по брусу в
срубе – совокупная, она с одной стороны состоит в незавершенности строительных
работ (отсутствие закрытого контура дома и сохранение такого положения в
течении 2 месяцев), далее – в отсутствии поддержания в доме теплового режима с
постоянным увеличением температуры, в несвоевременной обработке сруба, то есть
отчасти - строительная (не относящаяся к
работам, выполненным «Подрядчиком» - согласно вышеназванному приложению № 1 к
договору подряда *** от 16.10.2023 пропитка строительного материла не входит в
обязанность Подрядчика – п.8.2. Плана-задания - том 1, л.д. 28) и эксплуатации.
Экспертами
установлено, что по стенам сруба (по брусу) снаружи и внутри дома наблюдается
образование продольных (вдоль волокон) трещин, их глубина составляет от 1 до 4
см, ширина раскрытия от 2 мм до 10 мм, наблюдается покоробленность по остаткам
(по срезам венцов за пределами сруба).
При этом зазоров в
оконных и дверных проемах, перекосов в проемах; деформации в углах сруба не
наблюдается; усадка сруба имеется, и она является равномерной (об этом
свидетельствует одинаковый изгиб пластикового кабеля канала, установленного для
прокладки электропроводки на высоту помещений). Об отсутствии неравномерной
усадки свидетельствует плотное прилегание (без щелей и зазоров) напольных и
полочных плинтусов.
В данном случае
выявленные дефекты по брусу в срубе не влияют на несущую способность стен, а
имеют отчасти эстетический неприглядный вид для собственника. Все несущие и
ограждающие конструкции строения, определяющие пригодность его к эксплуатации,
и заполнения проемов находятся в работоспособном состоянии.
Дефект в виде трещин
по брусу устраним, для этого выполняется заполнение трещин специальной шпатлевкой
по дереву (в цвет дерева, безусадочной); следует выполнить и обшивку сруба с
наружной стороны.
Для определения
пригодности дома для проживания выполнен теплотехнический расчет ограждающих
конструкций – стен из бруса толщиной 140мм.
По результатам
расчета наружные стены в имеющемся исполнении не соответствуют теплотехническим
требованиям. Требуется утепление наружных стен (для создания ограждающих
конструкций жилого дома с соблюдением теплотехнических требований).
Поскольку, согласно
СП 64.13330.2017 п.9.55, для такого рода строений (сруб из бруса) требуется
защита - «В открытых сооружениях необходимо использовать средства,
предохраняющие деревянные элементы конструкций от прямого попадания на них
атмосферной влаги. Для защиты от атмосферных осадков открытые горизонтальные и
наклонные грани ответственных конструкций следует защищать обшивками,
консервирующими биозащитными составами, козырьками из атмосферо- и
коррозиестойкого материала» - рекомендуется обшивка сруба снаружи (судя по
скриншотам переписки это планировалось сделать «Заказчиком»).
Также экспертами дан
ответ и на вопрос по качеству фундамента исследуемого дома.
Судебными экспертами
отражено в заключении, что в качестве фундаментов под домом выполнено свайное
поле из винтовых свай диаметром 108 мм («свая винтовая конусная сварная,
однолопастная, два витка, окрашенная, толщина стенки не менее 5 мм, оголовки
200х200 с монтажом»), количество свай – 16 штук (выполнение работ зафиксировано
Актом от 28.11.2023, фотофиксацией). Длина свай над уровнем земли
согласовывалась сторонами в размере 0,5 м (т.е. винтовые сваи укорачивались до
высоты 0,5 м над уровнем земли перед монтажом дома): заглубление свай в землю
(глубина вкручивания) составляет от 1110 м до 1900 мм.
В указанной части
судебными экспертами также сделан категоричный вывод о том, что фундаменты дома
соответствуют действующим нормативным требованиям, в том числе и требованиям
раздела 5 СП 22.13330.2016).
Указанная судебная
экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79
ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; судебные
эксперты *** предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности данных
экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения
дела в районом суде были получены полные и исчерпывающие ответы указанных выше
судебных экспертов на все поставленные перед ними вопросы по предмету
исследования, а также по методике производства осмотра и измерения заявленного
по делу объекта исследования.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, указанное заключение экспертизы соответствует
статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного полного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключению судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по
делу доказательствами, в том числе вышеприведенными актами по приемке
выполненных работ, фотоматериалами и скриншотами переписки сторон, дана должная
правовая оценка.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм права, доказательств, указывающих на недопустимость
данного доказательства (заключение судебного эксперта), как и
заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу ответчика, на что указала истица
в апелляционной жалобе и что могло бы служить основанием для отвода экспертов,
по делу не установлено.
Представленное истцом в материалы дела
заключение специалистов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы», а также отзывы и рецензии на экспертизу стороны истца (том 3, л.д.
1-26), советы и правила по выбору, хранению бруса и защиты строительных
материалов от насекомых (том 3, л.д. 93-123) со ссылкой на наличии недостатков
заявленного по делу бруса и фундамента, такими доказательствами служить не
могут, поскольку выводы и суждения в указанной части опровергнуты заключением
судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Доводы автора жалобы о наличии процедурных и
процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы судебной коллегией
проверены. Данные доводы также не нашли своего подтверждения.
Заявленное в суде
апелляционной инстанции стороной истца ходатайство о назначении по делу
повторной судебной экспертизы отклонятся судебной коллегией как необоснованное.
В силу ст. 79
ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом
вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом
в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся
совокупности доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 87
ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство
о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истцом не приведено
убедительных доводов и достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи
могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения
сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного судебного экспертного
заключения, стороной истца суду не представлено. Само по себе несогласие истца
с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения
повторной или дополнительной экспертизы.
Другие
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения по существу спора, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, новый
довод истца, заявленный в судебной коллегии, о неверном распределении судебных
расходов по делу - в части взыскания с истца в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 57 500
руб., судебная коллегия признает обоснованным, соответственно, требование истца
об отмене решения суда в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94
ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов,
представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные
сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше,
расходы на производство судебной экспертизы взысканы судебным решением в пользу
экспертного учреждения с истца.
Однако, как следует
из материалов дела (том 2, л.д. 136, 140), производство судебной экспертизы в
полном объеме оплачено ответчиком по делу ИП Зиминым А.В.
При этом материалы
дела не содержат данных о ходатайстве как экспертного учреждения, так и стороны
ответчика в части перераспределения указанных судебных расходов.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 мая 2025 года отменить в части взыскания
с Ковдря Юлии Андреевны в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» расходов за проведение судебной экспертизы в
размере 57 500 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковдря Юлии
Андреевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.11.2025