УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-002996-2 Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-4869/2025
А П Е Л Л Я
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 ноября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи
Маслюкова П.А., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании частную жалобу Чаплыгина Михаила Ильича на определение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 1
июля 2025 года по гражданскому делу №
2-2059/2025, которым постановлено:
в удовлетворении заявления
представителя Чаплыгина Михаила Ильича -Мелёхиной Марины Александровны об
обеспечении иска отказать,
установил:
Чаплыгин М.И. обратился в суд с иском к Мелёхину Ф.И. об истребовании
имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения.
От представителя Чаплыгина М.И. - Мелёхиной М.А. поступило ходатайство,
в котором заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде передачи
спорного автомобиля на хранение данному
представителю.
Судом постановлено вышеназванное определение, поскольку в силу закона
не допускается передача автомобиля на хранение представителю истца ввиду
отсутствия у него полномочий по хранению автомобиля.
В частной жалобе Чаплыгин М.И. просит отменить определение суда и
разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что доказательства наличия оснований
для обеспечения иска и обоснование необходимости принятия обеспечительных мер
подробно приведены в исковом заявлении, а также в районном суде в ходе
судебного заседания. С момента снятия
ареста с автомобиля прошел год. Судебные приставы-исполнители, которые изъяли
автомобиль и впоследствии сняли арест, не могут ответить на вопрос, где
находится транспортное средство. Полагает, что решение суда не будет
реализовано.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционного суда
единолично без извещения лиц, участвующих
деле.
Проверив материал,
обсудив доводы вышеприведенной частной жалобы, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое по делу определение суда первой инстанции законным и
обоснованным.
В соответствии со
ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может
принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком
положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1
ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение
ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других
лиц.
В необходимых
случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые
отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может
быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
На основании ч. 3
ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному
истцом требованию.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие
основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения,
направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного
акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных
решений, а потому не могут рассматриваться как нарушение прав ответчиков, либо
причинение им вреда.
Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является
существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения
решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и
скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.
Таким образом, из
приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств,
которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска,
само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы
неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является
основанием для применения обеспечительных мер.
По смыслу
приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия
исполнения решения суда.
Под обеспечением
иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при
удовлетворении исковых требований.
В свою очередь,
при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует
учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения
обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в
случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон,
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,
а также интересов сторон и третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Чаплыгина
М.И. - Мелёхиной М.А. в виде передачи заявленного по делу автомобиля на
хранение данному представителю, суд
исходил из того, что не допускается передача автомобиля на хранение
представителю истца ввиду отсутствия у него полномочий по хранению автомобиля. По существу суд также признал, что
представителем истца не представлены данные, указывающие на то обстоятельство,
что непринятие данных обеспечительных мер в последующем может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с мотивированными выводами суда в указанной части.
Доводы частной
жалобы представителя истца о наличии реальной угрозы исполнения решения, суд
апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку
верных выводов суда, изложенных в оспариваемом определении.
Данные доводы, как
основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права, не могут служить
основанием для отмены обжалуемого определения районного суда.
В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным и
отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 1 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу
Чаплыгина Михаила Ильича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
Судья