УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-1715/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

05 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

при секретаре Хайруллиной С.С.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Голова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2025 года, которым осужденному

 

ГОЛОВУ Артему Юрьевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2024 года, более мягким видом наказания.             

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Голов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Голов А.Ю. не соглашается с  постановлением, считает неверным вывод администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства.

Указывает, что суд, при принятии решения, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на наличие незначительного взыскания, которое не являлось умышленным. Обращает внимание на свое раскаяние, на принесение извинений потерпевшему, который их принял и просил назначить условный срок. В настоящее время он трудится, не смотря на боли в руке и ноге, имеет поощрение, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, обучался в ПУ, от работ в соответствие со ст. 106 УИК РФ не отказывается.

Ссылается и на то, что он  *** имеет хронические заболевания.

Кроме того, его родители являются инвалидами, которые нуждаются в его материальной и физической помощи.

Просит отменить постановление, а его ходатайство  – удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Писчасов А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, по его мнению, не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. не согласился с апелляционной жалобой,  указывал о законности  и обоснованности постановления, которое просил оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Голов А.Ю. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2024 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы  на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафу в размере 10000 рублей.

Начало срока наказания – 04 декабря 2024 года, конец срока – 03 марта 2027 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Часть срока, по отбытии которой возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами (1/3), у Голова А.Ю. наступила  04 июля 2025 года.

Таким образом, Голов А.Ю. отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким наказанием в виде  принудительных работ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Голов А.Ю. поощрялся 1 раз за  добросовестное отношение к труду, от работ в соответствие со ст. 106 УИК РФ не отказывается, вину признал, исков не имеет, трудоустроен, обучался в ПУ-1***,  получил классификацию «швея 2 разряда», отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает социальные связи с семьей, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, Голов А.Ю. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что к нему 10 июля 2025 года применено 1 взыскание в виде выговора за употребление нецензурных и жаргонных слов безадресно, которое не  снято и не погашено.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене не отбытой части  наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного, приведя соответствующий анализ, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушение, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Голову А.Ю. не отбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Как правильно указано судом,  состояние здоровья Голова А.Ю., состояние здоровья его родственников, участие в ***, получение ранения, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора, и не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, решение о котором принимается с учетом поведения осужденного за период отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.  

Так, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что осужденный отбыл необходимую часть наказания, достаточную для решения вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на любой иной вид более мягкого наказания, и посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Голова А.Ю.  о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, как установлено из материалов дела, срок обращения с ходатайством для замены осужденному Голову А.Ю. не отбытой части наказания в виде лишения любым более мягким видом наказания, за исключением принудительных работ, наступает у него лишь 02 декабря 2025 года, в связи с чем, данная мотивировка суда является преждевременной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, а резолютивная часть постановления подлежит уточнению  указанием о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства лишь в части замены не отбытой части лишения свободы принудительными работами, возможность обращения с ходатайством о котором наступила 04 июля 2025 года.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2025 года в отношении Голова Артема  Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об отбытии осужденным необходимой части наказания, достаточной для решения вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на любой иной, кроме принудительных работ, вид более мягкого наказания;

уточнить резолютивную часть постановления, указав об отказе  в удовлетворении ходатайства Голова А.Ю. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2024, более мягким наказанием в виде принудительных работ.         

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий