УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0004-01-2025-002960-93
Судья Абдулкина
С.Н.
Дело № 33-4305/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Александра
Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
20.06.2025 по делу № 2-1959/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области к Климовой Валентине Александровне,
Сербенковой Юлии Александровне, Сергееву Александру Анатольевичу об обязании
освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов
за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Обязать Сергеева
Александра Анатольевича освободить земли, государственная собственность на
которые не разграничена, площадью 22,94 кв.м, расположенные севернее земельного
участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: г*** путем демонтажа
бетонного покрытия с элементами благоустройства.
Взыскать с Сергеева
Александра Анатольевича в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области сумму
неосновательного обогащения за период с 14.08.2024 по 20.06.2025 в размере 1053
руб.32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01.09.2024 по 20.06.2024 в размере 84 руб.60 коп.
Взыскать с Сергеева
Александра Анатольевича в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области проценты за пользование чужими денежными
средствами, начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательства
исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения
обязательства, на сумму остатка основного долга.
В удовлетворении
остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Сергеева
Александра Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Сергеева А.А. и его представителя Хабибуллина
Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Китаева А.Н., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с
уточненным впоследствии иском к Климовой В.А., Сербенковой Ю.А., Сергееву А.А.
об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования
мотивированы тем, что в ходе выездного обследования установлено, что с северной
стороны земельного участка с кадастровым номером ***, государственная
собственность на который не разграничена, расположено бетонное покрытие с
элементом благоустройства, что препятствует свободному проезду с тыльной
стороны на земельный участок с кадастровым номером ***
Согласно сведениям
из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 531 кв.м, принадлежит на праве общей долевой
собственности Климовой В.А. и Сербенковой Ю.А. Земельный участок площадью 19
кв.м, расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером ***,
используется ответчиками без оформления земельно-правовых документов, а также в
нарушение ст. 65 ЗК РФ без внесения платы.
17.06.2025
сотрудниками Министерства совместно с геодезистом осуществлен выезд на вышеуказанный
земельный участок с целью установления местоположения границ земельного участка
с кадастровым номером *** а также для измерения площади бетонной площадки с
элементами благоустройства, находящейся на землях, государственная собственность
на которые не разграничена, площадь которой составила 22,94 кв.м.
Истец просил обязать
ответчиков освободить земли, государственная собственность на которые не
разграничена, площадью 22,94 кв.м, расположенные севернее земельного участка с
кадастровым номером ***, путем демонтажа бетонного покрытия с элементами
благоустройства; взыскать с ответчиков в солидарном порядке
в пользу истца неосновательное обогащение за период с 14.08.2024 по
20.06.2025 в размере 1053 руб.32 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.09.2024 по 20.06.2024 в размере
84 руб. 60 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из
ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, на
сумму остатка основного долга (т.1 л.д.179-185.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчика Сергеев А.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление
архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области,
Китаев А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным, принятым с
нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечает, что судом
оставлено без внимания то обстоятельство, что прилегающая к границе земельного
участка ответчиков территория на расстоянии 5 метров от границы участка
является прилегающей территорией – территорией общего пользования. Кроме того,
судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по
делу, в частности, на каком расстоянии от границы участка ответчиков расположена
спорная площадка, входит ли она в прилегающую территорию их домовладения,
является ли спорная площадка частью дороги общего пользования, ограничивается
ли прилегающая территория к домовладению ответчиков бордюром, а также не
установлен правовой статус дороги, заканчивающейся спорным полотном.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что содержание прилегающей территории
является обязанностью владельцев домовладений.
Не соглашается с
выводом суда о том, что ответчик самовольно захватил земельный участок.
В решении суда не
содержатся ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался,
возлагая на него обязанность по освобождению земельного участка. Отмечает, что
права истца нарушены не были, прав владения он лишен не был. Доказательств
того, что истец является собственником дороги, которая переходит в спорную
площадку, в материалах дела не имеется. Доводы Китаева А.Н. о невозможности
использования им ворот из-за наличия спорной площадки не соответствуют
действительности.
Считает, что решение
суда не имеет однозначного толкования, в частности относительно того, в каком
виде должна быть территория спорной площадки после демонтажа.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Из материалов дела
следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером
***, расположенного по адресу: г.***, площадью 531 кв.м, являются
Климова В.А. (1/2 доля) и Сербенкова Ю.А. (1/2 доля).
Правообладателями
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
площадью 522 кв.м, являются Китаев А.Н. (1/4 доля), Китаева А.И. (1/4 доля),
Китаев А.А. (1/4 доля), Китаев Д.А. (1/4 доля) (л.д. 89-90).
Управлением
архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***. Согласно акту *** от 14.08.2024 севернее
земельного участка с кадастровым номером ***, государственная собственность на
который не разграничена, расположено бетонное покрытие с элементом
благоустройства, площадь которого составляет 22,94 кв.м (л.д. 15, 87, 190-191).
В судебном
заседании ответчик Сергеев А.А., собственник домовладений по адресу: ***
пояснил, что забетонировал спорный земельный участок и установил на нем элемент
благоустройства – клумбу, с согласия Сербенковой Ю.А., в качестве
благоустройства придомовой территории.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.07.2024 по
гражданскому делу № 2-1840/2024 на ответчика Сергеева А.А. возложена
обязанность не препятствовать Китаеву А.Н. в заезде и выезде прицепа для
легкового автомобиля через металлические ворота, расположенные с тыльной
стороны земельного участка, расположенного по адресу: *** путем размещения
транспортного средства около указанных ворот (л.д. 240-241).
По данному делу
установлено, что ответчик Сергеев А.А. производил работы по нанесению бетонного
покрытия на спорном земельном участке.
По заявлению
Климовой В.А. о выдаче разрешения на использование земель или земельных
участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, либо
земель или земельных участков, государственная собственность на которые не
разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута,
публичного сервитута на срок 10 лет, где расположена бетонная площадка, Министерством имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области 28.11.2024 отказано
в выдаче такого разрешения, поскольку это приведет к нарушению прав
собственников земельного участка с кадастровым номером *** на использование
земель общего пользования (л.д.192, 196-197).
Суд первой
инстанции, установив, что спорный земельный участок был занят Сергеевым А.А.
без законных на то оснований, без соответствующего разрешения на размещение на
нем бетонного покрытия с элементом благоустройства, пришел к правильному выводу
о возложении на него обязанности по освобождении спорного земельного участка
путем демонтажа бетонного покрытия с элементами благоустройства, а также исходя
из принципа платности землепользования, независимо от отсутствия договорных
отношений взыскал с него неосновательное обогащение и проценты за пользование
чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Оснований не
согласиться с выводами городского суда по доводам апелляционной жалобы у суда
апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют
установленным обстоятельствам на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Также выводы суда
основаны на положениях статьи 12, пункта 1 статьи 395, статьи
1102, пункта 2 статьи 1107, 1109
Гражданского кодекса РФ, статей 39.33, 60, пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи
65, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 38 статьи 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечня видов объектов,
размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, без
предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, пункта
3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция
СНиП III-10-75»,
подпункта 3 пункта 9.3 Правил благоустройства территории МО
«Город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской городской думы от 24.02.2021
№ 20.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
территория за забором частного дома является прилегающей территорией общего
пользования и лица, ответственные за эксплуатацию зданий обязаны принимать
непосредственное участие в содержании данной территории, не свидетельствует о
незаконности выводов суда об освобождении ответчиком спорной части территории
общего пользования, поскольку на использование
земель для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых
архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и
сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части
благоустройства территории, необходима выдача разрешения уполномоченного
органа, как правильно указал суд. При этом вопреки доводам заявителя судом в
обоснование сделанных выводов приведены вышеуказанные нормы материального
права.
В связи с чем выяснение
таких обстоятельств - на каком расстоянии
от границы участка ответчиков расположена бетонная площадка, входит ли
она в прилегающую территорию их домовладения, является ли площадка частью
дороги общего пользования и что она не угрожает жизни и здоровью граждан, не
является юридически значимыми вопросами поданному делу, так как судом был
установлен факт использования ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не
разграничена, под оборудование спорной бетонной
площадки без соответствующих разрешений.
Доводы заявителя о
несогласии с выводом суда о самовольном захвате ответчиком спорного участка,
так как бетонной площадкой пользуются непосредственно люди, проживающие в
прилегающих домовладениях, и что истец не был лишен владения данной частью
земельного участка, подлежат отклонению, поскольку юридически значимым
обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, кто обустроил
бетонную площадку на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и без законных на то оснований (без соответствующего
разрешения уполномоченного органа). При этом Сергеев А.А. не отрицает факт её устройства.
Ссылка ответчика как на
оправдание своих действий по обустройству бетонной площадки на предписание о
демонтаже ветхого сарая, находящегося
ранее на данном участке, является несостоятельной, так как предписание не содержало
требований об обустройстве бетонной площадки.
Также не принимается
во внимание ссылка заявителя на то, что спорная площадка не мешает Китаеву А.Н.
выезду из своих ворот, так как суд в решении на данное обстоятельство и не
ссылался в обоснование своих выводов, поскольку основанием для удовлетворения
иска являлся факт обустройства площадки без законных оснований на земельном
участке, государственная собственность на который не разграничена.
Вопреки доводам
заявителя решение суда в части освобождения земельного участка путем демонтажа бетонного покрытия с
элементами благоустройства является понятным и исполнимым и не вызывает
неоднозначного толкования.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 июня 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сергеева Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.11.2025.