УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-005380-03

Судья Котельникова С.А.                                                               Дело № 33-4469/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         5 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Винника Павла Юрьевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2568/2024, которым постановлено:

заявление представителя Шаренковой Ольги Валерьевны – Напалкова Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Винника Павла Юрьевича в пользу Шаренковой Ольги Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления представителя Шаренковой Ольги Валерьевны – Напалкова Алексея Викторовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом, отказать, 

 

установил:

представитель Шаренковой О.В. – Напалков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что Димитровградским городским судом Ульяновской области рассмотрено гражданское дело по иску Винника П.Ю. к Шаренковой О.В. и Михайлову Б.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от 9 декабря 2024 года исковые требования Винника П.Ю. к Михайлову Б.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Винника П.Ю. к Шаренковой О.В. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2025 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2024 года оставлено без изменения.

По данному делу интересы ответчика Шаренковой О.В. представлял Напалков А.В. Представителем были оказаны ответчику услуги по ознакомлению с материалами дела, участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции  (12 ноября, 3 и 9 декабря 2024 года).

Шаренковой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя (с учетом комиссии банка) в размере  30 900 руб.

Просил суд взыскать с Винника П.Ю. в пользу Шаренковой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере  30 900 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Винник П.Ю. просит определение суда отменить.

Указывает, что исковые требования были заявлены им к  Шаренковой О.В., поскольку она является владельцем телефонного номера (SIM-карты), прикрепленной к фейковому аккаунту в социальной сети «Вконтакте», с которого  в отношении него распространялись не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Лишь в ходе рассмотрения дела было установлено, что пользователем телефонного номера (SIM-карты) являлся Михайлов Б.В., который и размещал вышеуказанные сведения.

Полагал, что в данном случае проигравшей спор стороной является Михайлов Б.В., с которого в пользу Шаренковой О.В. подлежат взысканию судебные расходы.

Ссылается на судебную практику Ульяновского областного суда по другому гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Установлено, что Винник П.Ю. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к Шаренковой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Михайлов Б.В.

Решением суда от 9 декабря 2024 года исковые требования Винника П.Ю. к Михайлову Б.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Винника П.Ю. к Шаренковой О.В. судом отказано (т. 2 л.д. 26 – 50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2025 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Михайлова Б.В. – без удовлетворения (т. 2   л.д. 127 – 144).

При этом вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Михайлов Б.В. в социальной сети «Вконтакте» распространил в отношении Винника П.Ю. не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, с использование телефонного номера (SIM-карты), принадлежащего Шаренковой О.В.

В ходе рассмотрения дела истец Винник П.Ю. полагал Шаренкову О.В. надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку она являлась владельцем телефонного номера (SIM-карты), с использованием которого в отношении него распространялись порочащие сведения. Об отказе от исковых требований к Шаренковой О.В. истец не заявлял.

В соответствии с договором  № 16.2/2024 на оказание юридических услуг  от 27 октября 2024 года интересы ответчика Шаренковой О.В. по данному гражданскому делу представлял Напалков А.В. на основании выданной ему доверенности (т. 2 л.д. 169 - 171).

Представителем были оказаны Шаренковой О.В. юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, участию представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (12 ноября, 3 и 9 декабря 2024 года).

Шаренковой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя (с учетом комиссии банка) в общем размере 30 899 руб. 98 коп. (15 499 руб. 99 коп. + 15 499 руб. 99 коп.) (т. 2 л.д. 172, 173).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что закон не предусматривает изыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, процессуальное поведение истца, признававшего Шаренкову О.В. надлежащим ответчиком по делу и  незаявившего об отказе от исковых требований к данному ответчику, суд первой инстанции правильно взыскал с истца Винника П.Ю. в пользу ответчика Шаренковой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определение суда обжаловано Винником П.Ю. лишь в части взыскания судебных расходов с него, в остальной части определение суда сторонами в  апелляционном порядке обжаловано не было и на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы истца о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком Шаренковой О.В. не с истца, а с другого ответчика Михайлова Б.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от      23 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Винника Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                    (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья