УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-003833-93
Судья Постаногова А.Ф.
Дело №33-4556/2025
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 ноября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе
судьи Тудияровой С.В., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова
Алексея Викторовича и дополнения к ней
на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2025 года, с учетом
определения судьи об исправлении описки от 18 августа 2025 года, по материалу №9-350/2025, которым
постановлено:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Рожкова
Алексея Викторовича к Российской Федерации в лице УМВД России по Ульяновской
области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской
области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда
возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в
Ленинский районный суд г.Ульяновска,
установил:
индивидуальный предприниматель Рожков А.В. (далее – ИП
Рожков А.В.) обратился в суд с иском
к Российской Федерации в лице
УМВД России по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации
в лице УФК по Ульяновской области о взыскании убытков, судебных расходов,
компенсации морального вреда.
Определением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 20 июня 2025 года указанное исковое заявление возвращено на основании п.2
ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), поскольку дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе ИП
Рожков А.В. просит определение отменить.
В обоснование жалобы и дополнениях к ней указывает, что из материалов дела,
приложенных к иску, следует, что вред причинен незаконными действиями
должностных лиц территориального подразделения ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Мелекесская,
д.4.
Ссылаясь на п.15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения
судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением
судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации», указывает, что выступать от имени Российской Федерации в
суде будет федеральный орган государственной власти. В связи с чем судам
следует привлекать к участию в деле территориальный орган, действиями
должностных лиц которого причинен вред истцу.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба
рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц,
участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1
ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело
неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая
исковое заявление истцу на основании п.2 ч.1
ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело неподсудно данному
суду, поскольку указанные истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков
Российская Федерация в лице УМВД России по Ульяновской области (г.Ульяновск,
ул.К.Маркса, 31/10), Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по
Ульяновской области (г.Ульяновск,
ул.Гончарова, 501) не относятся к юрисдикции Заволжского районного суда
г.Ульяновска.
Суд
апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку
при рассмотрении спора судьей допущены нарушения норм процессуального права при
разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.
В
соответствии с ч.1 ст.47
Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
По
общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28
ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к
организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
ИП
Рожков А.В. в исковом заявлении просил суд правильно уточнить ответчика,
указать его наименование; взыскать с ответчика за счет средств казны Российской
Федерации понесенные им судебные расходы, убытки и компенсацию морального
вреда, причиненных действиями должностного лица территориального подразделения
ОТН ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Субъектом,
обязанным возместить вред по правилам ст.1069
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, соответственно,
ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в
суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной
принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате
незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу
причинен вред (п.3 ст.125
ГК РФ, ст.6,
пп.1 п.3
ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в п.15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года
№13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган
государственной власти, уполномоченный на основании пп.1 п.3
ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от
имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке,
предусмотренном ст.1069
ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен
гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц
такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного
распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде
по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц
которого причинен вред (ст.28
ГПК РФ, ст.35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не
предусмотрено законодательством.
Данное
толкование принято в целях повышения эффективности судопроизводства и защиты
прав потерпевших, процессуальной экономии, а также равномерного распределения
нагрузки между судами Российской Федерации.
В
соответствии с пп.100 п.11
Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного
указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699 (далее -
Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя
и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия
главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита
федерального бюджета.
МВД
России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы
внутренних дел (п.5).
В
состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России,
территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том
числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления
материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД
России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции
печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и
подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий,
возложенных на органы внутренних дел (п.14).
В
силу п.2
Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел
Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5
июня 2017 года №355, территориальными органами МВД России на районном уровне,
на которые распространяется действие данного типового положения, являются
управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным
муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным
образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам
Главного управления МВД России по г.Москве, управление внутренних дел на
Московском метрополитене Главного управления МВД России по г.Москве, управление
внутренних дел по г.Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому
краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий
административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы,
отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям,
на особо важных и режимных объектах.
Таким
образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий
(бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени
Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным
обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом
иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о
возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его
территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц
которого причинен вред.
Данные
положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
судом учтены не были.
Кроме
того, из п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного
кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по
обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации» также следует, что неправильное определение в исковом заявлении
государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не
является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения,
оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству
определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего
федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать
от имени Российской Федерации в суде.
Таким
образом, правовые основания для возвращения искового заявления ИП Рожкова А.В.
в рассматриваемом случае отсутствовали.
Допущенные
судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими
на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя жалобы, в связи с чем оспариваемое определение судьи подлежит отмене
с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со
стадии принятия.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от
20 июня 2025 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 18
августа 2025 года, отменить.
Исковое заявление
индивидуального предпринимателя Рожкова Алексея Викторовича к Российской Федерации в лице УМВД России по Ульяновской
области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской
области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда
возвратить в Заволжский районный суд г.Ульяновска со стадии принятия к
производству.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Судья