УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-001181-60

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-4237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                       24 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретарях Мустафиной А.В., Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамакина Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2025 года по гражданскому делу №2-1348/2025, по которому постановлено:

исковые требования Характерова Александра Геннадьевича удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** следующим образом:

- прекратить право общей долевой собственности Характерова Александра Геннадьевича и Мамакина Дмитрия Николаевича на земельный участок расположенный  по адресу: ***

- признать за Характеровым Александром Геннадьевичем право собственности на земельный участок ***, площадью 326 кв.м – под жилым домом с кадастровым номером ***, гаражом с кадастровым номером *** (границы указаны).

Признать за Мамакиным Дмитрием Николаевичем право собственности  на земельный участок ***, площадью 300 кв.м – под жилым домом с кадастровым номером ***, баней и сараем (границы указаны).

Обязать Характерова Александра Геннадьевича осуществить демонтаж части отмостки, примыкающей к гаражу с кадастровым номером ***.

Взыскать с Мамакина Дмитрия Николаевича в пользу Характерова Александра Геннадьевича компенсацию  в размере 348 017 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с Мамакина Дмитрия Николаевича в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 525 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Мамакина Д.Н. и его представителя Элатомцева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Характерова А.Г. – Ватрушкина Ю.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,   судебная коллегия

установила:

Характеров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мамакину Д.Н. о разделе жилого дома, земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2025 прекращено производство по делу в части требований истца о разделе жилого дома в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование иска указал, что сторонам на праве общей долевой принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ***, при этом ему принадлежит 8/14 долей в праве на указанный объекты, а ответчику - 3/7 доли в праве. В результате сноса доли ответчика образовалось два объекта недвижимости. Он предложил ответчику подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, в чем ему было отказано.

Просил произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: ***, в соответствии с вариантом *** заключения судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за увеличение земельного участка в размере 348 017 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамакин Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования, в удовлетворении требования о выплате компенсации истцу отказать, разрешить вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы с учетом полной оплаты ответчиком. 

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно принят вариант 3 раздела земельного участка, предложенный судебным экспертом, без учета сложившегося порядка пользования земельным участком, который не нарушал чьих-либо прав. Передаваемый ответчику земельный участок, где расположена  отмостка гаража, не несет практической ценности для ответчика, поскольку использование его по существу невозможно. Судом необоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истец имел в пользовании земельный участок меньшего размера. Полагает, что эксперт необоснованно ссылается на постановление администрации г.Ульяновска от 10.08.2021 № 1166 о минимальной площади земельного участка, поскольку земельный участок был первоначально сформирован в 1962 году и приобретен ответчиком в 2005 году. Указывает, что при варианте 3 не будут соблюдены градостроительные нормы, ввиду чего между сторонами могут возникнуть споры. Обращает внимание, что ответчик является многодетным отцом, на его иждивении находятся дети, в связи с чем взыскание компенсации в указанном судом размере снизит уровень достатка его семьи.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Текст мирового соглашения приобщен к протоколу судебного заседания и подписан сторонами.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований и утверждением мирового соглашения судом сторонам разъяснены.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и  по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 328 ГПК ПРФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление был рассмотрения полностью или в части.

Из разъяснений, данных в п. 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ, ст. 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Судебная коллегия считает возможным мировое соглашение утвердить, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из вышеизложенного решение Ленинского районного суда города Ульяновска подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 220, ст. ст. 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2025 года отменить. Утвердить между Характеровым Александром Геннадьевичем и Мамакиным Дмитрием Николаевичем мировое соглашение:

1. Произвести раздел земельного участка площадью 626 кв.м с кадастровым номером *** расположенного  по адресу: *** по варианту №3 в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» *** от 14.05.2025 в границах, указанных экспертами, по которому:

- Мамакину Дмитрию Николаевичу выделить на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м, координаты:

Обозначение характерных точек границ	Координаты		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Горизонтальное проложение
	X	Y
1	2	3	4	5
1	509614.24	2256583.53	0.10	6,17
2	509617.41	2256588.82	0.10	13,95
3	509624.13	2256601.04	0.10	13,56
4	509630.97	2256612.75	0.10	3,99
5	509627.75	2256615.11	0.10	4,7
н15	509624.36	2256617.04	0.10	3,39
н14	509622.60	2256614.14	0.10	0,81
н13	509621.90	2256614.55	0.10	12,38
н12	509615.42	2256604	0.10	2,39
н11	509616.14	2256601.72	0.10	1,81
н10	509615.21	2256600.17	0.10	0,3
н9	509615.46	2256600.01	0.10	2,64
н8	509614.18	2256597.7	0.10	0,2
н7	509614.36	2256597.6	0.10	0,9
н6	509613.92	2256596.82	0.10	2,74
н5	509611.53	2256598.15	0.10	8,20
н4	509607.54	2256590.99	0.10	1,0
н3	509607.05	2256590.12	0.10	1,45
н2	509605.78	2256590.83	0.10	2,23
н1	509604.68	2256588.90	0.10	1,93
10	509606.33	2256587.91	0.10	5,5
11	509611.2	2256585.35	0.10	3,54
1	509614.24	2256583.53	0.10

 

- Характерову Александру Геннадьевичу выделить на праве собственности земельный участок площадью 326 кв.м, координаты:

 

- право общей долевой собственности Мамакина Дмитрия Николаевича и Характерова Александра Геннадьевича на земельный участок площадью 626 кв.м с кадастровым номером *** прекратить.

2. Характеров Александр Геннадьевич отказывается от требования с Мамакина Дмитрия Николаевича денежной компенсации в размере 348 017 руб.

3. Мамакин Дмитрий Николаевич оплачивает Характерову Александру Геннадьевичу судебные расходы в следующем размере: 30 000 руб. по частичной оплате государственной пошлины; 60 000 руб. по оплате юридических услуг в течение 90 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Взыскать с Характерова Александра Геннадьевича (паспорт ***) в пользу автономной некоммреческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН ***) расходы за проведение судебной экспертизы 47 525 руб., с Мамакина Дмитрия Николаевича – в размере 5000 руб.

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности сторон на земельный участок и регистрации за каждым права собственности на вновь образованные  земельные участки.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу прекратить. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2025.