УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-004295-30

Судья Бирюкова О.В.                                                                     Дело № 33-4419/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         5 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дормидонтовой Ольги Леонтьевны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2025 года по материалу № 9-425/2025, которым постановлено:

возвратить Дормидонтовой Ольге Леонтьевне исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Худышкиной Инне Владимировне,  обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации  «Агентство финансовых решений» о признании незаключенным  договора-оферты, признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора коллективного страхования,

 

установил:

Дормидонтова О.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска           с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Худышкиной И.В.,             обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос»             (далее – ООО СК «Гелиос»), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство финансовых решений» (далее – ООО ПКО «Агентство финансовых решений») о признании незаключенным договора-оферты на оказание услуг № 1354121 от 2 декабря        2021 года между ней и ИП Худышкиной И.В., признании недействительным договора цессии от 23 декабря 2023 года, заключенного между ООО ПКО «Агентство финансовых решений» и ИП Худышкиной И.В., и применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора коллективного страхования № *** от 3 ноября 2021 года, заключенного  между  ней и  ООО СК «Гелиос».

Указала, что на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) она освобождена от оплаты государственной пошлины, так как является инвалидом с детства.

Определением судьи от 8 июля 2025 года  вышеуказанное исковое заявление Дормидонтовой О.Л. было оставлено без движения на основании ст.ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу было предложено в срок до 21 июля 2025 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: указать  цену  иска  (в случае,  если  цена  иска  будет менее 50 000  руб.,  истцу  следует  обратиться с данным  иском  к мировому судье соответствующего  судебного  участка).

Поскольку вышеуказанные недостатки устранены не были, определением судьи от 1 августа 2025 года исковое заявление Дормидонтовой О.Л. было возвращено.

В частной жалобе Дормидонтова О.Л. просит определение судьи отменить.

Ссылается на неполучение ею определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Указывает, что ее исковое заявление не содержит требования о взыскании денежных средств либо возврата имущества, не относится к категориям споров имущественного характера, в связи с чем невозможно установить цену иска.  

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст. 131 - 138)              ГПК РФ.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно                  быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно чч. 2, 3 ст. 136

 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный  срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Дормидонтовой О.Л., судья исходил из имущественного характера заявленных исковых требований и необходимости определения цены иска.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при невозможности определения конкретного ценового эквивалента требования, но при его неразрывной связи с правами на имущество (в широком смысле этого понятия) такое требование квалифицируется судами общей юрисдикции в качестве имущественного, не подлежащего оценке, которое подсудно районному суду.

К требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, относятся, в частности, требования: о заключении, изменении и расторжении договора, о признании договора недействительным (при отсутствии требования  о возврате имущества).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет: для физических лиц - 3000 руб., для организаций -                20 000 руб.

Как следует из содержания заявленных Дормидонтовой О.Л. исковых требований, они носят имущественный характер, но не связаны с взысканием каких-либо конкретных денежных сумм, то есть являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, подсудными районному суду.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 ГК РФ от уплаты государственной пошлины по гражданским и административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Как следует из материалов дела, истец Дормидонтова О.Л. является инвалидом с детства, в связи с чем она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судьи Ленинского районного суда города Ульяновска правовых оснований для оставления без движения и возврата искового заявления Дормидонтовой О.Л.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2025 года подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Дормидонтовой Ольги Леонтьевны к индивидуальному предпринимателю Худышкиной Инне Владимировне,  обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство финансовых решений» о признании незаключенным  договора-оферты, признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора коллективного страхования в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья