УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-02-2024-000383-50

Судья Довженко Т.В.                                                                         Дело № 33-3443/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           31 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Пимченкова Александра Валерьевича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2025 года по делу № 2-2-17/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Пимченкова А.В. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя истца Левашовой Е.В. – Чегиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

 

установила:

Левашова Е.В. в лице своего представителя Чегиной О.Ю. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Пимченкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2024 года в 15 час. 35 мин. по адресу: г*** произошло ДТП с участием автомобиля JAC Т9, государственный регистрационный номер (госномер) ***, принадлежащего ответчику Пимченкову А.В., и автомобиля марки «Ауди Q5», госномер *** принадлежащего истцу Левашовой Е.В. на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является ответчик Пимченков А.В., который совершил наезд на неподвижное транспортное средство (ТС) истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика - в АО «Альфа-Страхование».

Страховой компанией данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 144 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования, выданного ЦНО «Эксперт Профи» №133, об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 402 300 руб.

Истец Левашова Е.В. просила взыскать с Пимченкова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 565 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8749 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа-Страхование», Служба финансового уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение, которым исковые требования Левашовой Е.В. удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с ответчика Пимченкова А.В. в пользу истца Левашовой Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате заявленного ДТП, в размере 565 200 рублей, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг  представителя - 20 000 рублей, расходы на проведение оценки - 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2200 рублей, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины - 8749 рублей.

В доход местного бюджета была взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 7699 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Пимченкова А.В. – Коровин Д.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе истцу Левашовой Е.В. в удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

Считает, что судом не приняты во внимания доводы со стороны ответчика относительно недостоверности произведенных расчетов, при проведении судебной экспертизы.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком  судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы представителя ответчика не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2024 года в 15 часов 35 минут по адресу: г***, произошло ДТП с участием автомобиля JAC Т9, госномер ***, принадлежащего ответчику Пимченкову А.В., и автомобиля марки «Ауди Q5», госномер ***, принадлежащего истцу Левашовой Е.В. на праве собственности.

Виновным в совершении данного происшествия является водитель автомобиля JAC Т9 Пимченков А.В.,  совершивший наезд на неподвижное транспортное средство истца (т. 1, л.д. 3-4).

Гражданская ответственность истца Левашовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис *** (срок действия с 11.10.2024 по 10.10.2025) (т. 1, л.д. 3,  121).

Гражданская ответственность ответчика Пимченкова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис *** (срок действия с 24.10.2024 по 24.10.2025) (т. 1, л.д. 3).

В результате рассматриваемого события автомобиль истца Левашовой Е.В. марки «Ауди Q5» получил механические повреждения.

Левашова Е.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

Данной страховой компанией указанный случай был признан страховым. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 144 000 руб. по платежному поручению *** от 03.12.2024 (т. 1, л.д.8, 122 оборотная сторона).

Согласно акту экспертного исследования Группа Компаний «Эксперт Профи» №133 об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 402 300 руб. (т. 1, л.д. 9-24).

Сославшись на данное заключение специалиста, Левашова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, который был впоследствии ею уточнен.

Не согласившись с данной истцом оценкой причиненного ей ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено, суд первой станции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 13 февраля 2025 года с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств истца стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 248 700 руб., с учетом износа - 163 300 руб.

Также по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям образованных в заявленном ДТП на дату расчета с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации составляет: без учета износа - 709 200 руб., с учетом износа - 423 700 руб.

Стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, причиненных ТС в результате ДТП от 16 ноября 2024 года, с указанием использовались ли при замене оригинальные детали или неоригинальные, эксперту рассчитать не представилось возможным, по причине неустранения повреждений на момент производства экспертизы (том 2, л.д. 3-76).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части наличия вины в действиях водителя автомобиля JAC Т9 Пимченкова А.В. в рассматриваемом событии и нарушения им ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также в части действительного объема причиненного истцу Левашовой Е.В. материального ущерба.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных договоров страхования, наличие вины в рассматриваемом событии ответчика, а также наличие оснований для выплаты страховщиком истцу в денежном выражении страхового возмещения в размере 144 000 руб. по правилам ОСАГО, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил фактический размер ущерба, причиненный истцу, был предметом проверки суда апелляционной инстанции. Данный довод не нашел своего подтверждения, как следствие, судебная коллегия отклоняет его как несостоятельный.

С учетом противоречивой позиции сторон и наличием у стороны ответчика определенных сомнений в заключении судебной экспертизы по методике расчета действительного ущерба и использования при данном расчете реальных цен на запасные части автомобиля марки «Ауди Q5», а также исходя из того, что возможность проверить правильность производства расчета указанного ущерба в настоящее время у апелляционного суда отсутствует, поскольку судебный эксперт, давший заключение в суде первой инстанции, до рассмотрения дела по существу спора скончался, судебной коллегий на основании определения от 27 августа 2025 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению данного экспертного учреждения № ***от 25 сентября 2025 года (том 3, л.д. 1-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ауди Q5», рассчитанной по методике Министерства юстиции Российской Федерации на время производства экспертизы, составляет без учета износа 727 800 руб., а с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств с учетом износа на момент рассматриваемого ДТП составляет 134 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами названой повторной экспертизы эксперта в указанной части, поскольку экспертом, дан подробный анализ всех представленных на исследование материалов, применены при расчете ущерба фактические, реальные данные по стоимости запасных частей автомобиля марки «Ауди Q5».

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения судебного эксперта не имеется.

Указанная повторная экспертиза по гражданскому делу была назначена апелляционным судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Это заключение полностью соотносится с выводами досудебной оценки ущерба и заключением проведенной в суде первой инстанции  судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, расчет ущерба по делу судом произведен верно.

Как следствие, доводы, приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются безосновательными по своей сути, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных районным судом.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, производство повторной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы.

Вышеприведенное заключение данного экспертного учреждения признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно представленному по делу ходатайству экспертного учреждения (том 3. л.д. 2) стоимость повторной судебной экспертизы составляет 27 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений названных норм процессуального права взыскать заявленные расходы на экспертизу с ответчика Пимченкова А.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пимченкова Александра Валерьевича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать Пимченкова Александра Валерьевича (паспорт ***) в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (***) расходы на производство экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2025 года.