У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0006-01-2010-000280-27
Судья Зотова Л.И.
№
33-4598/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05 ноября 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., при
ведении протокола секретарем
Лазаревым М.М., рассмотрев частную жалобу ОГАУСО «Добрый дом «Дубрава» на
определение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 августа
2025 года об отказе в удовлетворении требований о прекращении исполнительного
производства, материал №13-151/2025.
установила:
ОГАУ СО «Добрый дом
«Дубрава» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного
производства, указав, что 15.06.2010 в отношении Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Добрый дом «Дубрава» (далее - ОГАУ СО «Добрый дом «Дубрава») судебным
приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области
было возбуждено исполнительное производство за ***, по которому ОГАУ СО
«Психоневрологический интернат п. Приозёрный» (в настоящее время именуемое ОГАУ СО «Добрый дом «Дубрава»), обязано устранить сброс в ***
загрязняющих веществ в сточных водах в части, превышающей установленные
разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект, а также обязано
обеспечить создание очистных сооружений для очистки сточных вод учреждения в соответствии с требованиями санитарного и
природоохранного законодательства.
В связи с тем, что ОГАУ СО «Добрый дом «Дубрава» не имеет возможности исполнить
решение Барышского городского суда от 21.05.2010, считает, что возможность
исполнения исполнительного документа утрачена.
Определением Барышского городского суда Ульяновской области
от 06
августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОГАУСО «Добрый дом «Дубрава» просит
определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на то, что ОГАУ СО
«Добрый дом «Дубрава» является
некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в
целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации
полномочий исполнительного органа государственной власти Ульяновской области в
сфере социального обслуживания населения, не преследует извлечение прибыли в
качестве основной цели деятельности.
Отмечает, что денежные средства на создание очистных сооружений
для очистки сточных вод учреждения не выделялись на протяжении 15 лет по
настоящее время.
Кроме того, ОГАУ СО «Добрый дом «Дубрава» вынуждено
регулярно оплачивать значительные суммы штрафов, назначаемых судебным
приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, что также
отрицательно сказывается на финансовом состоянии учреждения.
Полагает, что судебное заседание должно было проводиться с
участием сторон, заявленных по делу для того, чтобы получить отзывы по настоящему
спору, а также для представления дополнительных доказательств по делу.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей апелляционной
инстанции единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями статьи 43
Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены
случаи прекращения исполнительного производства.
В частности, согласно пункту 2
части 1 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное
производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности
исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить
определённые действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи
утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием
для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный
характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Отказывая
в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в
отношении ОГАУСО «Добрый дом «Дубрава», суд первой инстанции исходил из того,
что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного
производства не установлено. Возможность исполнения исполнительного документа
не утрачена, трудное материальное положение не является достаточным основанием
для прекращения исполнительного производства.
С такими выводами городского суда соглашаюсь.
Из материалов дела следует, что решением Барышского
городского суда от 21 мая 2010
года на ОГАУ СО «Психоневрологический интернат п. Приозёрный» (в настоящее
время - ОГАУ СО «Добрый дом «Дубрава»),
возложена обязанность устранить сброс в *** загрязняющих веществ в сточных
водах в части, превышающей установленные разрешением на сброс загрязняющих
веществ в водный объект, а также обеспечить создание очистных сооружений для
очистки сточных вод учреждения в соответствии
с требованиями санитарного и природоохранного законодательства. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Барышскому району УФССП по Ульяновской области на основании выданного
исполнительного листа серии ВС *** от 21 мая 2010 года в отношении должника ОГАУ СО
«Психоневрологический интернат п. Приозёрный» возбуждено исполнительное
производство *** от 15.06.2010.
Решение Барышского городского суда от 21 мая 2010 года на
день рассмотрения заявления о
прекращении исполнительного производства не исполнено.
Вопреки
доводам частной жалобы, в силу приведенных выше положений Закона
об исполнительном производстве надлежащим исполнением судебных актов является
исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением,
на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено
исполнительное производство.
Поскольку
по смыслу пункта 2
части 1 статьи 43 названного Закона прекращение исполнительного
производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного
производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным
дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то
для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт
возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа
и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях
от 25.11.2020 №2799-О,
от 28.01.2021 №110-О,
нормативное положение пункта 2 части 1 статьи Закона
об исполнительном производстве не
предполагает произвольного применения и допускает принятие судом
соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного
производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным
дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и
взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения
исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле
исходя из его фактических обстоятельств.
По своей правовой
природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно
неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается должник
по исполнительному производству, о фактической невозможности исполнения решения
суда не свидетельствуют.
Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание должно
было проводиться с участием всех сторон в целях получения отзывов и
дополнительных доказательств, нахожу несостоятельными как основанные на
неверном толковании закона.
В
силу положений части 1 статьи 440 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о прекращении
исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный
документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности
судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются
взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является
препятствием к разрешению указанных вопросов.
Как
видно из материалов дела, о судебном заседании по рассмотрению заявления ОГАУСО
«Добрый дом «Дубрава» о прекращении исполнительного производства были
надлежащим образом извещены, в том числе взыскатель и судебный пристав-исполнитель, которые в судебное
заседание не явились, что не могло служить препятствием к рассмотрению
материала, и не является основанием для отмены определения, вынесенного по
итогам такого судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены
определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение
Барышского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2025 года оставить
без изменения, частную жалобу ОГАУСО «Добрый дом «Дубрава» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья