У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2025-000873-05
Судья Таранова А.О.
Дело № 33а-4366/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 октября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Борзова Сергея
Валерьевича – Самошкиной Натальи Владимировны на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2025
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 мая 2025
года, по делу № 2а-700/2025, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Борзова Сергея
Валерьевича к Самарской таможне ФТС России, заместителю начальника таможенного
поста Карукову С.Н. о признании незаконным решения от 09 декабря 2024 года об
отказе в принятии утилизационного сбора за ввезенный на территорию РФ
электромобиль Mercedes-Benz A180, VIN ***, возложении обязанности принять
представленный расчет суммы утилизационного сбора с приложенными документами,
рассмотрении документов отказать.
Заслушав
доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Борзова С.В. и его представителя
Самошкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя Самарской таможни Казакова М.В., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Борзов
С.В. обратился в суд с административным иском к Самарской таможне, Ульяновскому
таможенному посту о признании незаконным решения, обязании принять и
рассмотреть документы.
Требования мотивировал тем, что он 27
сентября 2019 года приобрел в Республике *** автомобиль Mercedes-Benz A180, VIN ***, 2010 года выпуска. При ввозе данного автомобиля был уплачен
утилизационный сбор в сумме 5200 руб.
04 декабря 2024 года Борзов С.В. обратился в
таможенный орган с заполненным расчетом утилизационного сбора и приложенными к
нему документами, подтверждающими заявленные в расчете сведения.
09 декабря 2024 года таможенный орган отказал
ему в принятии расчета утилизационного сбора и указал на необходимость подачи
нового расчета.
Борзов С.В. полагал, что причины отказа являлись безосновательными.
Просил
признать незаконным решение Самарской таможни
от 09 декабря 2024 года об отказе в принятии утилизационного сбора за
ввезенный на территорию РФ автомобиль Mercedes-Benz A180, VIN ***, возложить на административного
ответчика обязанность принять представленный расчет суммы утилизационного
сбора с приложенными документами, рассмотреть представленные Борзовым С.В.
документы.
Определением суда к
участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель
начальника таможенного поста Каруков С.Н.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Борзова С.В. – Самошкина Н.В.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
В обоснование жалобы указывает на то, что из резолютивной части решения невозможно однозначно понять
принятое по делу решение, поскольку после
перечисления заявленных требований стоит точка, а на сайте суда указано,
что иск удовлетворен.
Обращает внимание на
то, что автомобиль Mercedes-Benz A180, VIN ***, 2010 года выпуска, – бензиновый, о чем указано в ПТС от 11 октября
2023 года, однако в резолютивной части решения указано про электромобиль.
Судом первой
инстанции не было учтено, что Борзов С.В. приобрел автомобиль в Республике *** 27 сентября 2019 года. Автомобиль был
поставлен на учет на его имя, он им владел и пользовался на протяжении 4
лет. 23 сентября 2023 года в связи с
переездом автомобиль был снят с учета в Республике *** и ввезен Борзовым С.В.
на территорию Российской Федерации.
Считает, что суд
первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что таможенные пошлины и
сборы уплачены не по единым ставкам, повторяя за административным ответчиком
коды из приходного таможенного ордера,
однако нумерация кодов не является доказательством применения или неприменения единых ставок.
Вывод суда о том,
что автомобиль был ввезен не для личного пользования, является формальным,
поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что кроме
Борзова С.В. и его супруги, никто не имел права управлять указанным
транспортным средством. Автомобиль был приобретен для личного пользования и
эксплуатировался на протяжении многих лет. Заградительные большие таможенные
пошлины и суммы утилизационного сбора введены для того, чтобы пресечь
многократный ввод одним лицом автомобилей и их перепродажу, однако у Борзова С.В. сложилась иная ситуация. Он имеет право на
уплату утилизационного сбора в льготном порядке, однако ему в этом
необоснованно было отказано.
Полагает, что судом первой инстанции учтена норма права, не
подлежащая применению в данном случае. Изменения, принятые 31 декабря 2023 года
постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2407 «О
внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291», которые
ввели сноску «6» к Борзову С.В. не относятся, поскольку транспортное средство
приобретено 27 сентября 2019 года, а ввезено на территорию Российской Федерации
11 октября 2023 года, то есть до их введения в действие.
Обращает внимание на то, что отсутствуют правовые основания
для вторичного обращения с расчетом утилизационного сбора, так как Борзовым С.В.
уплачен утилизационный сбор, его сумма и порядок расчета соответствует
установленным постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 требованиям.
Перечень документов для подтверждения правильности расчета
утилизационного сбора предусмотрен пунктом 11 Правил. При этом, согласно абзацу
16 пункта 11 (2) Правил, непредставление
документов является основанием для
начисления пени за неуплату утилизационного сбора.
Уведомление таможенного органа в качестве основания для возвращения поданных документов содержит
указание на пункт 12.3 Правил (а) недостоверность или неполнота сведений,
представленных плательщиком на основании пункта 11 Правил. Однако Борзовым С.В. были представлены все документы,
предусмотренные данным пунктом.
Кроме того, процедура выпуска производится один раз. Спорный
автомобиль стал товаром ЕАЭС с 09 октября 2019 года, в связи с чем законных
оснований для истребования у административного истца иных документов для
перепроверки правильности выпуска автомобиля в свободное обращение у
таможенного органа не имелось.
В возражениях на
апелляционную жалобу Самарская таможня просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей
150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на
нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 286 Федерального закона от 03
августа 2018 года № 289-ФЗ «О
таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ),
решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут
быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.
Как следует из материалов административного дела и
установлено судом первой инстанции, автомобиль Mercedes-Benz A180, VIN
***,
2010 года выпуска, приобретен Борзовым
С.В. 27 сентября 2019 года на территории
Республики *** на основании договора купли-продажи автомобиля,
заключенного с *** (л.д. 75).
Согласно
таможенному приходному ордеру указанное транспортное средство выпущено в свободное обращение на территории
Республики *** 10 сентября 2019 года, снято с государственной регистрации в
связи с вывозом за пределы Республики *** в 2023 году (л.д. 42).
11 октября 2023 года Борзовым
С.В. получено заключение ООО «***» от 11 октября 2023 года № ***, в котором
указаны основные характеристики автомобиля, в том числе, рабочий объем
двигателя 1699 куб.см, категория ТС – М1.
В тот же день оформлен
электронный ПТС, статус - незавершенный (л.д. 45-46, 47-48).
04
декабря 2024 года Борзов
С.В. обратился в Ульяновский таможенный пост Самарской таможни с
заявлением о принятии уплаты утилизационного
сбора за автомобиль Mercedes-Benz A180, VIN ***, 2010 года выпуска, в размере 5200 руб. (л.д. 43).
09 декабря 2024 года Ульяновским таможенным постом Самарской
таможни документы об уплате утилизационного сбора возвращены на основании
подпункта «а» пункта 12(3) Правил
взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в
отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также
возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №
1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси)
и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства
Российской Федерации» (далее – Правила)
(л.д. 38, 39).
В обоснование отказа в принятии утилизационного сбора
административный ответчик указал на отсутствие свидетельства о безопасности
конструкции транспортного средства (далее - СБКТС) и пассажирской таможенной
декларации, а также на неверный расчет
утилизационного сбора.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что подача Борзовым С.В.
заявления о принятии комплекта документов об уплате утилизационного
сбора на транспортное средство осуществлена без приложения СБКТС
и без учета применению надлежащего размера коэффициента, ставки
утилизационного сбора.
С такими выводами судебная коллегия соглашается ввиду
следующего.
Согласно пункту 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня
1998 года № 89-ФЗ «Об отходах
производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) порядок взимания
утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания,
возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора),
а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за
правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного
сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое
колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп
к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в
Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации,
за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи,
уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической
безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от
вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических
характеристик и износа (часть 1).
Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые,
в том числе, осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3).
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок
его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или
излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и
порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и
своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации
устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26
декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в
отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении
изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в
отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также
возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а
также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и
прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также
размеров утилизационного сбора.
Согласно пунктам 2 - 5 Правил уплата утилизационного сбора
осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в
соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.
Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют
плательщики, осуществляет Федеральная таможенная служба. Утилизационный сбор
исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и
категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении
которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного
сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.
В соответствии с пунктом 11 Правил для подтверждения
правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик утилизационного
сбора или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в
котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси)
или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный
орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место
жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного
средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, следующие
документы: расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных
средств (шасси) и (или) прицепов к ним; копии одобрений типа транспортного
средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или)
деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции
транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также
копии товаросопроводительных документов (при наличии); копии платежных документов об уплате
утилизационного сбора; документы (копии документов), удостоверяющие личность
плательщика.
На основании пункта 12.3 Правил основанием для возвращения
поданных документов является (а) недостоверность или неполнота сведений,
представленных плательщиком на основании пункта 11 настоящих Правил.
В
примечаниях 3 и 5 к Перечню также указано, что размер утилизационного сбора на
категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему
равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для
конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в
отношении указанных транспортных средств равна 20 000 руб.
Особая
категория транспортных средств (транспортные средства, ввозимые физическими
лицами для личного пользования), для которых при расчете утилизационного сбора
применяется понижающий коэффициент, предусмотрена пунктом 3 раздела 1 Перечня.
При этом
пониженные коэффициенты уплаты утилизационного сбора, предусмотренные пунктом 3
раздела 1 Перечня, применимы только при условии соответствия транспортного
средства понятию, определенному в сноске «6» к Перечню.
Согласно
пункту 3 раздела 1 Перечня размер
утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств,
которые ввозятся физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию
из государств - членов Евразийского экономического союза в течение 2 лет с даты
первоначального ввоза в Российскую Федерацию или производства в Российской
Федерации и которые не были зарегистрированы в государствах - членах
Евразийского экономического союза, определяется в зависимости от категории
таких транспортных средств согласно пунктам 1 и 2 настоящего раздела вне
зависимости от объема двигателя «0,17» (для новых транспортных средств): «0,26»
(для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет).
31 декабря 2023 года вступило в законную силу постановление
Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2407 «О внесении изменений в
постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291» и постановление Правительства РФ
от 31 января 2024 года № 76 «О внесении изменений в некоторые акты
Правительства Российской Федерации».
В соответствии со сноской «6» к Перечню видов и категорий
колесных транспортных средств для целей раздела 1 перечня видов и категорий колесных
транспортных средств – под транспортным средством, ввезенным для личного
пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное
в РФ физическим лицом, в отношении которого соблюдаются одновременно следующие
условия: транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора,
который в расчете суммы утилизационного сбора указал, что это транспортное
средство предполагается к использованию для личного пользования; транспортное
средство в течение 12 месяцев со дня оформления таможенного приходного ордера
зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора; таможенные пошлины,
налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в
порядке, определенном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза,
или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика
утилизационного сбора на транспортное средство, до 29 октября 2023 года (включительно) и СБКТС в
соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза – до 21
декабря 2023 года.
Как установлено судом, автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации в 2023
году, а с заявлением о принятии комплекта документов об уплате утилизационного
сбора на транспортное средство Борзов С.В. обратился на таможенный пост 04
декабря 2024 года.
Возвращая комплект документов, таможенный орган исходил из
того, что СБКТС на автомобиль отсутствует, утилизационный сбор рассчитан
неверно.
В свою очередь,
административный истец полагает, что возвращение комплекта документов с расчетом
утилизационного сбора по основанию отсутствия СБКТС не является правомерным,
поскольку имеется заключение технической экспертизы. Также отсутствуют правовые
основания для вторичного обращения с расчетом утилизационного сбора, так как
Борзовым С.В. уплачен утилизационный сбор, его сумма и порядок расчета
соответствует установленным постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013
года № 1291 требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что
на дату ввоза на территорию Российской Федерации автомобиля и обращения на
таможенный пост с заявлением о принятии утилизационного сбора, у
административного истца, указывавшего на то, что транспортное средство ввезено
с целью личного пользования, имелась обязанность по предоставлению в комплекте
документов именно СБКТС в соответствии со сноской «6» к Перечню. При этом техническое заключение, на которое ссылается
Борзов С.В., не подтверждает соответствие конструкции транспортного средства
требованиям технического регламента, в отличие от СБКТС.
Относительно доводов о полной уплате утилизационного сбора,
судебная коллегия исходит из того, что из имеющегося в материалах дела
таможенного приходного ордера следует,
что налоги классифицированы как 2010,
5010, 9310, 1010, а также указан код,
применяемый для личного пользования, – 6010, что свидетельствует о расчете
таможенных платежей без учета требований главы 37 Таможенного кодекса Евразийского
экономического союза. На дату обращения административного истца в таможенный
орган в соответствии со сноской «6» к Перечню в случае ввоза в Российскую
Федерацию транспортного средства для личного пользования таможенные пошлины,
налоги должны быть уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного
таможенного платежа в порядке, определенном Таможенным кодексом Евразийского
экономического союза.
Административный истец указал на отсутствие необходимости для истребования у него
таможенным органом документов для перепроверки правильности выпуска автомобиля
в свободное обращение, поскольку
процедура выпуска производится один раз.
Однако, исходя из имеющихся данных о транспортном средстве (о
дате его выпуска, об объеме
двигателя) размер таможенного платежа составил бы 5915 Евро, при этом за автомобиль
уплачено 128 Евро, то есть в меньшем размере, что не
исключает возможность в
дальнейшем требовать оплаты сбора в
установленном порядке. При этом административным ответчиком обоснованно
указано на то, что таможенные платежи
уплачены не в порядке главы 37
Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В случае ввоза
автомобиля по Единым ставкам (для личного пользования) при определении наименования платежей в графе 8 таможенного
приходного ордера подлежал указанию код
6010.
Доводы жалобы в
указанной части подлежат отклонению.
Поскольку СБКТС у плательщика утилизационного сбора на
транспортное средство отсутствовало, оснований для признания автомобиля
ввезенным для личного пользования у суда первой инстанции не имелось,
следовательно, в отношении спорного автомобиля утилизационный сбор подлежал
расчету с использованием формулы, предусмотренной пунктом 5 Правил.
При этом является
несостоятельным и довод о том, что суд необоснованно сослался на Раздел 1 Перечня, который, по мнению автора жалобы, не подлежит применении в отношении транспортного средства административного
истца, поскольку его автомобиль не
отнесен к электроавтомобилям. Спорный автомобиль отнесен по своим
техническим характеристикам к
автомобилям категории М1, следовательно,
ссылка на Раздел 1 Перечня, в котором поименованы транспортные средства, выпущенные в обращение
на территории Российской Федерации, категории М1, в том числе повышенной
проходимости G, и на сноску «6» Правил
соответствует установленным требованиям.
В этой связи суд первой инстанции пришел к
верному выводу об обоснованности возвращения таможенным органом поданных
документов в связи с недостоверностью или неполнотой сведений и отсутствием
поступления полной суммы утилизационного сбора. Данный вывод является
правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и
установленными по делу обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что на административного
истца не распространяются положения, указанные в сноске «6» Правил, а также то,
что нарушение срока предоставления документов влечет лишь начисление пени, в
силу того, что автомобиль им был приобретен в 2019 году и ввезен на
территорию Российской Федерации до внесения изменений в Правила, является
несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство,
регулирующее порядок уплаты утилизационного сбора, связывает исполнение данной
обязанности, в том числе, и с предоставлением расчета суммы утилизационного
сбора в отношении колесных транспортных средств. Расчет суммы утилизационного
сбора, как указано выше, представлен в период действия постановления
Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2407.
Информации о том, что административный истец
ранее обращался в таможенный орган по данному вопросу, материалы дела не
содержат, в связи с чем требование об уплате утилизационного сбора в повышенном
размере является обоснованным.
Доводы жалобы о
нарушении судом первой инстанции
процессуальных норм, а именно на
некорректное изложение принятого по делу
решения в резолютивной части, основанием
для его отмены не является. Несоответствия резолютивной части решения суда его
мотивировочной части не имеется.
Указание на сайте суда результата об удовлетворении административных исковых
требований обусловлено технической ошибкой.
В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая
правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Принятое по делу решение является правильным. Оснований,
влекущих в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации отмену решения суда, не имеется. Решение суда
соответствует положениям действующего законодательства.
Вместе с тем,
в соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым исправить описку,
допущенную судом первой инстанции в
резолютивной части решения, заменив слово «электромобиль» на слово
«автомобиль».
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2025 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 26 мая 2025 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Борзова Сергея Валерьевича – Самошкиной Натальи Владимировны – без
удовлетворения.
Исправить допущенную
в резолютивной части решения суда от 28
апреля 2025 года описку, заменив слово «электромобиль» на слово
«автомобиль».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2025 года.