УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-002239-33
Судья Ленковская
Е.С.
Дело № 33-4395/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Коноплевой Маргариты Ивановны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2025 года по
гражданскому делу № 2-1416/2025, по которому постановлено:
исковые требования Коноплевой Маргариты Ивановны к
Мингазовой Людмиле Ивановне,
Муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Администрации г.
Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград»
в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о
восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на
долю в квартире, денежные средства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения Коноплевой М.И. и ее представителя Хадаровской Ж.Ф.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коноплева М.И. обратилась в суд с иском к Мингазовой Л.И. о восстановлении срока для принятия
наследства, признании права собственности на долю в квартире, денежные средства
в порядке наследования.
Требования мотивировала тем, что 28.05.2023 умер брат истца
и ответчика *** года рождения. Наследниками по закону после смерти брата
являются его родные сестры - Коноплева М.И. и Мингазова Л.И. Родители
давно умерли, брат никогда не был женат, детей не имел. *** в силу своего
заболевания в 2003 году был помещен в ***. С указанного времени и до момента
смерти брат находился в указанном учреждении. Они всегда надеялись, что со
временем брату станет лучше, и он сможет вернуться жить в ***, а потому
22.11.2005 года истец, действуя в интересах брата, приобрела на его имя
274/1000 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, общей
площадью 47,62 кв.м.
Они с сестрой периодически навещали брата в
психоневрологическом ***. Но в последние годы состояние его здоровья ухудшилось
и руководством *** им было рекомендовано не беспокоить его своими визитами,
поскольку, когда они приезжали он сильно нервничал, просился домой в ***. В
последнее время они уже не могли ездить навещать брата, в силу возраста и
состояния здоровья, это стало невозможным. В личном деле брата имелись их
адреса и телефоны. Однако, сотрудники интерната о смерти брата не сообщили. О
том, что брат умер ***, она узнала случайно, встретив 13.12.2024 соседку по
квартире брата - *** Истец сразу же стала звонить в ***, интересоваться, почему
не сообщили о смерти брата, там подтвердили, что *** умер, но путались в датах
смерти, называли ***. Почему не известили о смерти брата, им пояснили, что не
смогли до них дозвониться.
После смерти *** осталось наследственное имущество в виде
274/1000 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей
площадью 47,62 кв.м. расположенной по адресу: ***. Также на личном счету брата ***
находились денежные средства (25% от пенсии брата ежемесячно), которые он в
силу состояния своего здоровья не расходовал, и деньги копились в течение
нескольких лет.
В связи с тем, что истец не была извещена о смерти брата, ею
был пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу
с заявлением о принятии наследства после смерти брата. Мингазова Л.И. имеет
намерение отказаться от своей доли в наследстве брата в ее пользу.
Просила восстановить ей срок для принятия наследства
оставшегося после смерти брата *** года рождения, умершего ***, признать за ней
право собственности на 274/1000 долей в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***, а также денежные средства, хранящиеся
на 28.05.2023 на лицевом счете ***.
Впоследствии Коноплева М.И. уточнила исковые требования, в
которых просила признать за ней право собственности на 274/1000 доли в праве
общей долевой собственности на спорную квартиру, а также денежные средства,
хранящиеся на 28.05.2023 на лицевом счете ***, ссылаясь на фактическое принятие
наследства после смерти брата.
Судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены
Муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Администрации г.
Димитровграда Ульяновской области и Комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда, Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области, в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ульяновской
области, ОГАУСО ДД «Новые грани», АО «Россельхозбанк», нотариус Сенгилеевского
нотариального округа Чекалина Е.В.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Коноплева М.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном
объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также
считает, что судом в нарушение действующего процессуального законодательства,
были рассмотрены не уточненные исковые требования, а первоначально заявленные,
хотя они являются взаимоисключающими.
В обоснование жалобы ссылается на вину сотрудников ***, в
котором содержался ее брат в том, что она не сразу узнала о смерти своего
брата.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводы, что истец
не приняла наследство от брата, только основываясь на отсутствии факта оплаты
жилищно‑коммунальных услуг по спорному жилому помещению. Однако в
соответствии с положениями Постановления Пленума ВС № 9 от 29.05.2012 «О
судебной практике по делам о наследовании», действия, свидетельствующие о
принятии наследства не ограничиваются только фактом содержания наследственного
имущества. Просит учесть, что она доказала факт принятия наследства
представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей.
Также полагает, что суд необоснованно ссылается на решение
мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 10.02.2025, поскольку указанным решением не
устанавливались наследственные права на имущество ***
Просит учесть, что факт того, что наследственное имущество
является выморочным, будет устанавливаться нотариусом, открывшим наследственное
дело ***, с учетом наследников фактически принявших наследство. На сегодняшний
день данный вопрос еще не закрыт.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** умер
*** года рождения (л.д.13).
Коноплева М.И. и Мингазова Л.И. являются сестрами покойного ***.,
что подтверждается копиями свидетельств о рождении и о заключении браков
(л.д. 14-21).
На день смерти *** являлся ***м, был зарегистрирован,
проживал и являлся получателем частично платных социальных услуг в ОГАУСО
«Добрый дом «Новые грани» с 14.01.2003 по дату смерти ***. На лицевом счете ***
имелись 31 333 руб. 20 коп. (л.д. 148-150).
Кроме того, после его смерти открылось наследство в виде
274/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Право собственности зарегистрировано 25.01.2006, что подтверждается выпиской из
Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 29-32)
В установленный шестимесячный срок после открытия наследства
никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не
обращался.
16.05.2025 открыто наследственное дело *** к имуществу
покойного *** умершего ***, из которого видно, что за получением свидетельства
о праве на наследство - 274/1000 доли жилого помещения по адресу: *** с
кадастровым номером ***, ранее принадлежавших *** обратился Комитет по управлению имуществом города
Димитровграда. Нотариусом размещено объявление о розыске наследников (л.д.
82-90).
Полагая, что срок принятии наследства пропущен по
уважительной причине, Коноплева М.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Впоследствии, уточняя исковые требования Коноплева М.И.
сослалась на то, что она фактически приняла наследство после смерти брата.
Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об
отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
Коноплева М.И. в установленный шестимесячный срок не приняла наследство, а
данный срок для принятия наследства был ею пропущен в отсутствие уважительных
причин.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых
обстоятельств по делу и верном применении норм материального и процессуального
права.
Основания приобретения права собственности установлены
статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии
с пунктом 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или
созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,
приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса
Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же
момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности (статья 1112 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял
наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление
наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества,
защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет
расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги
наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные
средства (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации
определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу
заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство)
либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом
принятии наследства.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия
наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так
и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все
наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников
не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом
никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья
1158), имущество умершего считается выморочным.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения в порядке
наследования по закону переходят в собственность городского или сельского
поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо
муниципального, городского округа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании», под совершением наследником действий,
свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать
совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных
действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом,
поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение
наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать:
вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или
проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации
наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником
земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав,
обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя,
осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет
наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные
действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При
этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его
поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение
срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых
последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства в
срок, установленный для принятия наследства.
На основании пункта 1 статьи 1555 Гражданского кодекса
Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный
для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и
признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен
был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным
причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для
принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как
причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и
признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при
доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии
наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К
числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью
истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой
давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья
205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение
всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие
обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание
гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие
сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия
наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести
месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный
срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит
восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление
срока принятия наследства.
Таким образом, по данному делу исходя из предмета иска, с
учетом заявления истца об уважительности причин пропуска срока для принятия
наследства, и с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически
значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о
том, когда Коноплевой М.И. стало известно о смерти своего брата, приняла ли она
фактически наследство, если нет, то по каким причинам она пропустила срок
принятия наследства.
В ходе судебного разбирательства Коноплева М.И. указала, что
до декабря 2024 года она не знала о смерти брата и об открытии
наследства, так как об этом ей не сообщили сотрудники ***, в котором содержался
брат.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы
права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и отказывая
в удовлетворении заявленных Коноплевой М.И. требований, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств,
свидетельствующих об уважительности причин пропуска, установленного пунктом 1
статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для
принятия наследства, а равно отсутствии доказательств фактического принятия
наследства в пределах данного срока.
Оценив в совокупности представленные доказательства по
правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона,
предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии
уважительных причин его пропуска, пришел к верному выводу о том, что причины,
названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для
принятия наследства.
При этом неосведомленность истца об открытии наследства,
сама по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного
срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу
юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность
восстановления срока для принятия наследства.
Реализация наследственных прав неразрывно связана с
принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.
Проявление должной осмотрительности и заботливости в
отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии
здоровья, наличие общения.
При таком поведении наследник мог и должен был знать о
смерти наследодателя и об открытии наследства.
В случае отсутствия отношений с наследодателем наследники
несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти
наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.
Как правильно указал суд первой инстанции, Коноплева М.И. не
была лишена возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его
судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем,
что было ее личной жизненной позицией, однако при должной осмотрительности и
заботливости она могла и должна была знать о смерти брата, об открытии наследства. Нежелание поддерживать родственные
отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе носит субъективный
характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления
истца, что не относится законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несообщение
ей сотрудниками дома-интерната о смерти брата не может являться
уважительной причиной пропуска срока
принятия наследства, так как такая осведомленность обусловлена лишь проявлением
должной осмотрительности и заботы в отношении наследодателя именно со стороны
наследника, который не лишен возможности интересоваться судьбой своего
родственника любыми доступными способами.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для
принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем,
отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного
Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия
наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть
преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Как установил суд первой инстанции, доказательств,
свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах,
препятствующих ему в течение длительного периода обладать информацией о смерти
наследодателя, представлено не было.
Доводы Коноплевой М.И. о наличии у нее заболеваний, по
поводу которых она проходила лечение в юридически значимый период, не влияют на
правильность принятого судом решения, так как доказательств того, что ее
состояние здоровья объективно препятствовало узнать об открытии наследства и
его принятию, в материалы дела не представлено.
При этом, истцом не приведены конкретные доводы о том, каким образом состояние ее
здоровья препятствовало ей интересоваться судьбой брата и как следствие
своевременно узнать о его смерти.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных
нарушений, связанных с рассмотрением уточненных исковых требований судом первой
инстанции не допущено.
Уточняя исковые требования, Коноплева М.И. не отказалась от
исковых требований о восстановлении ей
срока принятия наследства, в связи с чем суд обязан был их рассмотреть по
существу.
При этом, доводы Коноплевой М.И. о том, что она фактически
приняла наследство в течение установленного шестимесячного срока противоречат
ее же доводам о том, что об открытии
наследства она узнала лишь в декабре 2025 года.
Таким образом, довод о том, что Коноплева М.И. в юридически
значимый период времени следила за
сохранностью спорной квартиры, сохранила личные вещи, и документы покойного
брата, не могут быть квалифицированы, как действия направленные на принятие
наследства, так как на тот период времени Коноплева М.И. не знала о его
открытии, следовательно, ее действия в период неосведомленности о смерти брата
субъективно не могли быть направлены именно на принятие наследства.
Иных заслуживающих внимания доводов, влияющих на
правильность судебного решения и которые не были бы предметом судебной оценки
суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с
выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих, как о фактическом
принятии наследства после смерти брата, так и об уважительности причин пропуска
Коноплевой М.И. установленного законом шестимесячного срока для такого
принятия.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июля 2025 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Коноплевой Маргариты Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.11.2025.