УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001066-17
Судья Жилкина
А.А.
Дело №33-4238/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Сайгина Н.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Рамазанова Фаиля Фагимовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 7 апреля 2025 года по делу №2-1161/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении
требований Рамазанова Фаиля Фагимовича к ПАО «Сбербанк России» о признании
кредитных договоров незаключенными, применении последствий недействительности
сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Рамазанова Ф.Ф. – Насырова
Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк
России» Эрсин В.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Рамазанов Ф.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного
договора и действий по переводу денежных средств недействительными, применении последствий
недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему в 2016 году
в ПАО «Сбербанк России» была оформлена
карта «Виза» №***, тогда же ему была оформлена и кредитная карта «Мастер Кард»
№*** с лимитом 15 000 руб.
02.03.2020 на его мобильный телефон поступило сообщение с номера «900»
о списании ежемесячного платежа по кредиту 04.03.2020 в сумме 2427 руб. 91 коп.
В дальнейшем от сотрудников Банка истцу стало известно о том, что
04.02.2020 им якобы был оформлен кредит через «Онлайн Банк» в размере
95 000 руб., средства переведены ему на дебетовую карту, также произведен
перевод средств с его кредитной карты на дебетовую карту в сумме 15 000
руб.
Истцом кредитные договоры
не заключались, денежные средства ему не перечислялись. На основании заявления
Рамазанова Ф.Ф. о хищении денежных средств с его счета МО МВД России
«Новоспасский» было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено
24.09.2020.
Несмотря на совершение в отношении истца преступления, 09.06.2021 Банк
обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, по
которой с истца было взыскано 92 416 руб. 07 коп.
Истец просил
признать кредитный договор №*** от 04.02.2020 на сумму 95 000 руб.
незаключенным, признать необоснованным перевод денежных средств в сумме
15 000 руб. с его кредитной карты на дебетовую карту, применить
последствия недействительности указанных договоров в виде взыскания с ПАО
«Сбербанк России» денежных средств, удержанных в счет исполнения кредитных
обязательств, взыскать с ответчика в
свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено
ООО «Ситилинк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рамазанов Ф.Ф. просит отменить решение суда, вынести по делу новое
решение об удовлетворении его требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу
решения.
Полагает, что
заявленные им требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требований его письменной формы, настаивает на том, что
кредитный договор им не подписывался, волеизъявление на его заключение
отсутствовало, должником перед банком себя не считает.
Отмечает, что при
обращении к нотариусу за выдачей исполнительной надписи о взыскании денежных
средств по кредитному договору Банком не представлено сведений о похищении
денежных средств со счета Рамазанова Ф.Ф., при этом отмечает, что им были
приняты меры по предотвращению несанкционированного доступа к его счету.
Поскольку Банку с момента хищения денежных средств было достоверно известно об
отсутствии договорных отношений между сторонами по спорному кредитному
договору, то на протяжении длительного времени истец вынужден был получать
требование о возврате денежных средств, что причинило ему моральный вред.
Считает требование о компенсации морального вреда обоснованным.
Судом оставлено без
внимания утверждение истца о создании мошенниками облачных телефонов,
посредством которых осуществляется вход в систему онлайн-банка без
согласия собственника абонентского
номера. С учетом пассивности истца по оформлению кредитов и приобретения
товаров посредством «онлайн», полагает,
что банк должен был заблокировать данные банковские операции, как нехарактерные
для конкретного клиента.
Вывод суда о
пропуске истцом срока исковой давности считает необоснованным. Полагает, что
возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств является
обстоятельством, пресекающим сроки исковой давности.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Истец Рамазанов Ф.Ф., надлежащим образом
извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) использование при совершении сделок
факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного
копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной
подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что
договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,
телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными
документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным
документом, передаваемым по каналам связи, признается информация,
подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных,
магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в
электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается
соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК
РФ).
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение
лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по
выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление
услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается
акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не
указано в оферте.
На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ
договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить
договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент
получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального
закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закона о
потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора
потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая
индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о
предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами
с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее
принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены
с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети
«Интернет».
Таким образом, договор потребительского займа
между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему
электронного взаимодействия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона о
потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным,
если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным
условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 7 Закона о потребительском
кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора,
договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным
законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается
заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем
индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного
федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с
момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан
совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида
законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и
применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором
банковского счета не предусмотрено иное.
Договором может быть предусмотрено
удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными
средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов
собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что
распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание
денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения
клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных
средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из приведенных положений закона следует, что
заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное
совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих
условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих
условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского
кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление
кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами,
составление письменного договора потребительского кредита по установленной
форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе
аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им
необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также
предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными
на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями
847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием
аналога собственноручной подписи.
Судом установлено, что истцом оспаривался
факт заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от 04.02.2020, безналичный перевод
04.02.2020 со счета кредитной карты на
счет дебетовой карты (между своими счетами) в размере 14 500 руб. и
последующий перевод денежных средств в интернет-магазин «Ситилинк».
Разрешая заявленные истцом требования,
исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии волеизъявления Рамазанова Ф.Ф. на
заключение спорных кредитных договоров.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что
ему не было известно о кредитном договоре, распоряжении денежными средствами с
его счета опровергаются собранными судом по делу доказательствами.
Как установлено судом, истец является
клиентом ПАО Сбербанк, имеет расчетный счет, дебетовую карту, которая была
перевыпущена на основании его заявления от 04.03.2020, 25.01.2018 заемщику была
предоставлена кредитная карта, истец был
зарегистрирован в системе «Сбербанк Онлайн», номер его телефона ***, что им при
рассмотрении дела не отрицалось.
Рамазанов Ф.Ф. обслуживается банком в рамках
договора банковского обслуживания.
В соответствии с п.1.5 Условий банковского
обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д.187-199) в рамках комплексного обслуживания
Банк предоставляет Клиенту возможность получать в подразделениях Банка и /или
через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться
услугами, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в
подразделениях Банка, при условии прохождения успешной идентификации и
аутентификации Клиента.
Мобильное приложение Банка – приложение
(программное обеспечение) для мобильного устройства, предоставляющее клиенту
возможность доступа к системе «Сбербанк
Онлайн». Для установки мобильного приложения клиент самостоятельно совершает
действия в соответствии с руководством по использованию «Сбербанк Онлайн»,
размещенном на официальном сайте Банка.
Система «Сбербанк Онлайн» - удаленный канал
обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного
обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка, а также Мобильное приложение
Банка.
Средства доступа - набор средств,
выдаваемых/определяемых Банком для Идентификации и Аутентификации Клиента через
Удаленные каналы обслуживания. К Средствам доступа к Системе «Сбербанк Онлайн»
относятся Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль, Одноразовые
пароли, Биометрические персональные данные Клиента; к услугам через канал
SMS-банка (Мобильного банка) - номер мобильного телефона; в Контактном центре
Банка - Контрольная информация и/или персональные данные Клиента, содержащиеся
в Базе данных Банка, Биометрические персональные данные Клиента; в Устройствах
самообслуживания - карта и ПИН, Биометрические персональные данные Клиента; в
Электронных терминалах у партнеров – Карта и ПИН.
В соответствии с пунктом 3.9 Условий
банковского обслуживания ПАО Сбербанк, клиент имеет право заключить с банком
кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в
целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением-анкетой на
получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного
решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного
договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о
заключении кредитного договора в виде «Индивидуальных условий «Потребительского
кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и
погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит»,
опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях.
Согласно п.3.8 Порядка предоставления ПАО
Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (т.1 л.д.193-196), операции
в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который
вводится при совершении операции кнопки «Подтверждаю» либо ввода команды
подтверждения при совершении операции в инетерфейсе системы «Сбербанк Онлайн».
Одноразовые пароли клиент может получить как в СМС-сообщении, отправленном на
номер мобильного телефона, так и в Push-уведомлении (при выборе данного способа
получения одноразового пароля в системе СбербанкОнлайн).
Ответчиком суду
первой инстанции была предоставлена информация об обращениях истца с заявлениями
на предоставление кредитов.
Так, из материалов дела следует, что
14.05.2013 между Рамазановым Ф.Ф. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор
банковского обслуживания №***, на имя
истца оформлена дебетовая карта VISA CLASSIC № *** (счет *** из отчета по
банковской карте (т.1 л.д. 159), которая была перевыпущена на основании
заявления истца от 04.03.2020.
25.10.2018 на основании заявления Рамазанова
Ф.Ф. на получение кредитной карты (т.1 л.д.143) банком был открыт счет №***,
предоставлена кредитная карта с лимитом по кредитной карте 30 000 руб.
(т.1 л.д.144-148).
04.02.2020 между Рамазановым Ф.Ф. и ПАО
«Сбербанк России» был заключен кредитный договор №*** на сумму 95 000 руб.
под 18,30% годовых на срок 60 мес.
Рамазанову Ф.Ф. был предоставлен доступ к
СМС-банку по номеру телефона +*** регистрация Рамазанова Ф.Ф. в системе
«Сбербанк Онлайн» осуществлена 25.10.2018 путем получения идентификатора и
пароля через банкомат.
04.02.2020
по счетам Рамазанова Ф.Ф. были совершены следующие операции:
в 18.10 час. безналичный перевод со счета
кредитной карты №*** (после перевыпуска №***) на счет дебетовой карты №***
(между своими счетами) в размере 14 500 руб.; в 19.05 час. безналичный платеж через
«Сбербанк Онлайн» в размере 9500 руб. с дебетовой карты Рамазанова Ф.Ф.; в 19.25 час. перечисление 95 000 руб.
кредитных средств на дебетовую карту истца, далее совершена оплата в «Ситилинк»
на сумму 98 960 руб.
02.04.2020 Рамазанов Ф.Ф. обратился в МО МВД
России «Новоульяновский» с заявлением о преступлении.
Постановлением следователя МО МВД России
«Новоульяновский» от 08.05.2020 возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации, Рамазанов Ф.Ф. признан потерпевшим 15.05.2020.
Как следует из
протокола допроса потерпевшего Рамазанова Ф.Ф. от 17.09.2020, 02.03.2020 в
10.01 час. ему на сотовый телефон поступило сообщение с номера «900» о списании
ежемесячного платежа по кредиту 04.03.2020 в сумме 2 427 руб. 91 коп. Он
кредитные договоры не заключал, денежные средства ему не передавались. На
горячей линии ему сообщили, что 04.02.2020
им оформлен кредит через «Онлайн Банк» в размере 95 000 руб.,
средства переведены ему на дебетовую карту, также произведен перевод средств с
его кредитной карты на дебетовую в сумме 15 000 руб. Данных зачислений
истец не видел и о них не знал, СМС-сообщения не получал. В последующем
денежные средства были переведены в интернет-магазин «Ситилинк» на покупку
бытовой техники. Кто совершил данное хищение ему не известно, никто ему по
данному факту хищения не звонил и не просил куда-либо перевести денежные
средства.
24.09.2020 предварительное следствие было приостановлено
на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вместе с тем, доводы
истца опровергаются представленными в материалы дела документами, из протокола
проведения операций усматривается следующее (т.1 л.д.161).
Так, 04.02.2020
Рамазановым Ф.Ф. подана заявка на кредит.
04.02.2020 в
18:17:22 Банком было направлено СМС-сообщение на номер телефона Рамазанова
Ф.Ф. ***: «Пароль – ***. Никому его не
сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 95 000 руб., срок 60 мес.,
процентная ставка от 13,9% годовых». Сообщение было доставлено.
04.02.2020 в
18:21:12 Банком было направлено СМС-сообщение на номер телефона Рамазанова
Ф.Ф. ***: «Пароль – ***. Никому его не
сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 95 000 руб., срок 60 мес.,
процентная ставка от 13,9% годовых». Сообщение было доставлено.
04.02.2020 в
19:07:03 Банком было направлено СМС-сообщение на номер телефона Рамазанова
Ф.Ф. ***: «Пароль – ***. Никому его не
сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 95 000 руб., срок 60 мес.,
процентная ставка от 13,9% годовых». Сообщение было доставлено.
04.02.2020 в
19:12:54, в 19:10:46, в 19:18:59 Банком Рамазанову Ф.Ф. на его номер были
направлены три сообщения с аналогичным содержанием о подтверждении получения
кредита в сумме 95 000 руб., срок 60 мес., процентная ставка 18,30%
годовых, а также были указаны пятизначные пароли для подтверждения и карта
зачисления. Сообщения доставлены.
04.02.2020 в
19:25:58 Банком отправлено СМС-сообщение на номер телефона Рамазанова Ф.Ф. о
перечисление денежных средств в размере 95 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что до оформления кредитного договора был осуществлен
вход в личный кабинет мобильного банка и создана заявка на выдачу кредита, что
зафиксировано автоматизированной банковской системой. Заключение кредитного
договора совершено с использованием доверенного номера телефона Рамазанова
Ф.Ф., на который банком направлялись СМС-сообщения с кодами подтверждения на
русском языке.
Оспариваемый договор заключен с
использованием системы дистанционного банковского обслуживания, кредитный
договор акцептован с использованием мобильного приложения Банка «Сбербанк
Онлайн», подписание кредитного договора от 04.02.2020 в дистанционной форме произведено от имени
истца Рамазанова Ф.Ф. аналогом простой электронной подписи путем введения на
устройстве истца (мобильном телефоне) в приложении мобильного банка «Сбербанк
Онлайн» корректных цифровых кодов, доставленных в СМС-сообщениях на доверенный
номер телефона.
Как правильно отмечено судом, факт выбытия
мобильного устройства, подключенного к программе «Сбербанк Онлайн», из владения
истца в день заключения кредитного договора судом не установлен, истцом не
заявлялся.
Аналогичным способом осуществлена операция по
переводу кредитных средств в сумме 14 500 руб. с кредитной карты истца на
его дебетовую карту.
Все полученные заемные средства (с кредитной
карты в сумме 14 500 руб. и по кредитному договору в сумме 95 000
руб.) были переведены банком непосредственно на дебетовую карту истца, с
которой в последующем были проведены расходные операции сначала на сумму 9500
руб. при поступлении средств с карты (сбербанк онлайн платеж 19.05 час.), потом
на сумму 98 960 руб. (CITILINK.RU в 20.16 часа.), и на
сумму 1000 руб. (сбербанк онлайн платеж 22-47 час.)
Перевод кредитных денежных средств со счета
Рамазанова Ф.Ф. на счет другого лица не производился.
Таким образом, доводы истца о том, что ему не
было известно о произведенных операциях по оформлению кредитного договора и
перечислению денежных средств,
опровергаются представленными Банком доказательствами.
Истец самостоятельно осуществил перевод денежных
средств для оплаты товаров в «Ситилинк».
Оценив совокупность указанных выше
доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная
последовательность действий истца при заключении кредитного договора, получении
кредитных средств за счет лимита кредитной карты свидетельствует о наличии
волеизъявления истца на заключение кредитного договора и отсутствии нарушений
банком прав истца на получение полной, достоверной и понятной информации о
заключаемом кредитном договоре.
При таких обстоятельствах у суда первой
инстанции не имелось правовых оснований для признания спорного
кредитного договора и действий по переводу денежных средств с кредитной карты
истца на его дебетовый счет недействительными.
То обстоятельство, что в последующем
Рамазанов Ф.Ф. со своей карты лично перевел полученные денежные средства для
оплаты товаров в «Ситилинк», не
свидетельствует о незаключенности спорных кредитных договоров.
Кредитный договор, в силу закона, считается
заключенным с момента поступления заемщику денежных средств. Соответственно,
факт дальнейшего распоряжения полученными денежными средствами на правовую
квалификацию заключенного кредитного договора не влияет.
Судом правильно указано, что сам по себе факт
возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц и признания
Рамазанова Ф.Ф. потерпевшим не влияет на правоотношения сторон в рамках
кредитного договора и не может служить основанием для признания оспариваемого
договора незаключенным, а действия банка по переводу кредитных средств
незаконными.
Действия Банка по взысканию просроченной
задолженности по кредитному договору о его недобросовестности не
свидетельствуют. Исполнительская надпись нотариуса истцом не оспорена,
направлена на принудительное исполнение и исполнена.
Разрешая ходатайство банка о применении срока
исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196,
199, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Рамазанов Ф.Ф. был осведомлен
о заключении между ним и Банком кредитного договора №***, о переводе на его
дебетовую карту средств с кредитной карты с марта 2020 года, о чем им указано в
исковом заявлении. Кроме того, 02.04.2020 Рамазанов Ф.Ф. изложил указанные
факты в заявлении, адресованном в МО МВД России «Новоульяновский».
Поскольку с исковым заявлением Рамазанов Ф.Ф.
обратился 17.02.2025, то есть по
истечении пяти лет с даты, когда истцу стало известно о наличии кредитного
договора, переводе денежных средств, суд пришел к правильному выводу о пропуске
истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом вышеизложенного, принятое по делу
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Рамазанова Фаиля Фагимовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 05.11.2025.