УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 7-730/2025
73RS0013-01-2025-002351-85
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
2 октября 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника акционерного общества «Государственный научный центр
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - Сингур
Татьяны Анатольевны на постановление главного государственного инспектора ФГКУ
«Специальное управление ФПС №87 МЧС России» по пожарному надзору от 12 мая 2025
года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8
июля 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Государственный
научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» по делу по
ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (дело №12-125/2025),
установил:
постановлением главного государственного инспектора ФГКУ
«Специальное управление ФПС №87 МЧС России» по пожарному надзору от 12.05.2025
акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР») было назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 305 000
рублей по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В
вину АО «ГНЦ НИИАР» были вменены нарушения требований пожарной безопасности,
выявленные 29.04.2025 по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, д. ***,
выразившиеся в том, что:
в
здании №170 на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая
показатели пожарной опасности покрытия полов на путях эвакуации коридор на
отметке -4,80, в лестничной клетке №001 на отметке -3,60, коридоре №130, 131 на
отметке 0,00 (центральная часть), коридор №024, №307 (водоподготовка), в
лестничной клетке №321 (цех разделки); сняты предусмотренные проектом дверь, разделяющия помещения 505/505А на отметке +15,600
(центральная часть), дверь коридора (у помещения 101) ведущего в лестничную
клетку на отметке 0,00, в осях Ю-Э 30-31 (АКБ); пожарные наружные стационарные
лестницы, установленные на центральной части, корпусе водоподготовки, корпуса
разделки, пристроя предназначенного для хранения ЯМ,
высотой более 6 метров не исправны;
в
здании №103: на путях эвакуации (коридор 1, 2 этажа, лестничная клетка №017 и
коридор 3 этажа, лестничная клетка №011) не предусмотрено аварийное освещение;
двери складских помещений №014, №016 установленные в проемах противопожарной
преграды, не имеют требуемого предела огнестойкости (фактически установлены
деревянные дверные полотна); не обеспечено проведение работ по заделке
негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстий противопожарной
преграды, разделяющей помещение №103а и помещения №116; пожарные наружные
стационарные лестницы, на перепаде высоты кровли здания и от земли до
эвакуационного выхода второго этажа здания, не исправны;
в
здании №103А: на путях эвакуации (лестничная клетка, коридор подземной галереи)
не предусмотрено аварийное освещение; пожарная наружная стационарная лестница,
от кровли пристроя трансформаторов до кровли здания,
не исправна.
Тем
самым допущены нарушения ст.4, ст.6, ч.1 ст.59, п.4 ч.1 ст.84, ч.1, 2, 3 ст.88,
ст.134, таблица № 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), п.2(1),
п.15, п.п. «д» п.16, п.п. «а» п.17, п.25 Постановления Правительства Российской
Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в
Российской Федерации», п.4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной
защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.4.1, 4.2, 6.2.4, 6.3.7 СП 4.13130.2013 «Системы
противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.
Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», при
обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Решением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08.07.2025 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, а также
в дополнениях к жалобе защитник АО «ГНЦ НИИАР» - Сингур
Т.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи,
полагает их подлежащими отмене.
Считает, что вина АО «ГНЦ НИИАР»
в совершении вмененного деяния отсутствует.
Отмечает, что пожарная
безопасность в указанных зданиях обеспечена, имеются расчеты по оценке
пожарного риска, который не превышает допустимого, в связи с чем опасность для
жизни и здоровья людей отсутствует.
Ссылается на то, что расчеты
пожарного риска выполнены специализированной организацией и соответствуют п.5
ч.1 ст.6 Закона №123-ФЗ.
Указывает, что судом не дана
оценка исполнению требований ч.1 ст.6 Закона №123-ФЗ. Полагает, что должны
учитываться нормы ч.4 ст.4 данного закона и то, что здания были построены до
введения в его действие.
Ссылается на то, что для
объектов защиты, в отношении которых соблюдено одно из условий, указанных в ч.1
ст.6 Закона №123-ФЗ, соблюдение остальных пунктов ч.1 ст.6 Технического
регламента не требуется.
Отмечает, что здание 170 введено
в эксплуатацию в 1966 году, когда запрашиваемая административным органом
документация не была предусмотрена, а п.25 ППР-1479 обратной силы не имеет, при
этом ужесточает ранее действовавшую норму. Ссылается на письмо МЧС от
09.04.2021 №ИГ-19-1061.
Полагает, что по делу не указано,
в чем выразилась неисправность пожарных лесниц, а
также не учтено, что их эксплуатация приостановлена с 07.04.2023.
Событие административного
правонарушения по п.6, 11, 13 постановления состоит в неисправности пожарных
наружных стационарных лестниц, при этом госорган не указал, какая именно
неисправность имеется у лестниц. Также это не описано в решении суда.
Полагает, что по п.8, п.12 суд
необоснованно вменил нарушение ст.84 Закона №123-ФЗ, т.е. новое нарушение,
когда в постановлении вменено нарушение п.4 ч.1 ст.84 Закона №123-ФЗ, которого
не допущено, поскольку световые и звуковые оповещатели
СОУЭ установлены.
Указывает, что конструкция,
отделяющая помещения 014 и 016 здания 103 не является противопожарной
преградой.
Полагает, что нарушения СП
4.13130.2013 и СП 1.13130.2020 не могут вменяться по данному делу, поскольку
соблюдение данных актов является добровольным, и они не распространяются на
объекты специального назначения.
Подробно позиция защитника АО «ГНЦ НИИАР» Сингур Т.А. изложена
в жалобе и поддержана в судебном заседании защитниками Сингур
Т.А., Мельниковой А.В., Уваровым С.В.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав главного государственного инспектора
ФГКУ «Специальное управление ФПС №87 МЧС России» ***., полагавшего решении суда
законным, полагаю, что совершенное АО
«ГНЦ НИИАР» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности,
за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32
и ст.11.16
КоАП РФ и частями 6,
6.1,
7,
10
и 11
ст.20.4 КоАП РФ.
Вина АО «ГНЦ НИИАР» в совершении вмененного нарушения
подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые судьей городского
суда были оценены в соответствии со
ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
В ходе рассмотрения жалобы
обоснованность выводов о нарушении АО «ГНЦ НИИАР» требований пожарной
безопасности не опровергнута.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
АО «ГНЦ НИИАР» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих
о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Ссылки в жалобе на ч.4 ст.4
Закона №123-ФЗ, а также на то, что указанные здания построены в 1966-1968
годах, т.е. до начала действия технического регламента, основанием для
освобождения от административной ответственности не являются.
В соответствии с ч.4 ст.20
Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности
осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Как указано выше, Закон
№123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области
пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к
объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным
объектам (часть 1
статьи 1 названного закона).
В силу ч.2 ст.4
Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной
безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с
Федеральным законом
«О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые
акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения
требования пожарной безопасности.
Согласно ч.3 ст.4
Закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся
национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной
безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной
безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение
требований Закона
№123-ФЗ.
В силу прямого указания ч.2 ст.1
Закона №123-ФЗ, его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов
защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве,
капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении
функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и
при их эксплуатации.
Правила противопожарного режима
в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской
Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее - Правила) разработаны в развитие
положений Закона
№123-ФЗ.
Из перечисленных норм следует,
что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие
технического регламента, требования указанных Правил подлежат применению в
части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму
эксплуатации объекта.
Период постройки и введения в
эксплуатацию объекта защиты не освобождает привлекаемое к административной
ответственности юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после
сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение
таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности
обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.
Доводам о несогласии с
нарушениями требований в части несоответствия пожарной преграды требованиям
пожарной безопасности, неисправности пожарных лестниц судьей городского суда
была дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой
не усматриваю.
Более
того, наличие указанных нарушений подтверждается, в том числе протоколами
осмотра от 28.04.2025 и 29.04.2025, которые подписаны заместителем главного
инженера по ГО и ЧСАО «ГНЦ «НИИАР» без замечаний (л.д.32-38, т.2).
Доводы
жалобы об оценке пожарного риска, который, по мнению заявителя, не превышает
допустимого, не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи городского
суда в совершении вмененного деяния, поскольку ч.1 ст.6
Закона №123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается
обеспеченной, прежде всего, при выполнении в полном объеме требований пожарной
безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.
Доводы
жалобы о том, что нарушения СП 4.13130.2013 и СП 1.13130.2020 не должны были
вменяться АО «ГНЦ НИИАР» в рамках данного дела, полагаю несостоятельными,
поскольку указанные СП разработаны в целях обеспечения соблюдения требований Закона
№123-ФЗ, а их нарушения вменены совместно с требованиями Закона
№123-ФЗ.
Обнаруженные
должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности
людей и могут привести к недопустимому риску при возможном возникновении
пожара.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи
районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле
доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм
КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по
делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Как следует из постановления от 12.05.2025, в качестве
отягчающего обстоятельства в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 учтено привлечение
АО «ГНЦ НИИАР» к административной ответственности постановлением от 07.02.2025
№1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и постановлением от 12.03.2025 №2502-73-731-0001/7/1
по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ .
Вместе с тем, на момент выявления административного
правонарушения по данному делу, постановления от 07.02.2025 и 12.03.2025 не
вступили в законную силу в связи с чем не могли учитываться в качестве отягчающего
административную ответственность обстоятельства, в соответствии с п.2 ч.1
ст.4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного из постановления от 12.05.2025
подлежит исключению вывод о том, что факт привлечения АО «ГНЦ НИИАР» к
административной ответственности постановлением от 07.02.2025 №1 по ч.1 ст.20.4
КоАП РФ и постановлением от 12.03.2025 №2502-73-731-0001/7/1 по ч.1 ст.20.4
КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающего административную
ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения.
Кроме того, полагаю необходимым исключить из указанного
постановления вывод о наличии отягчающего обстоятельства в виде продолжения
противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его, поскольку
29.04.2025 должностным лицом в адрес АО «ГНЦ НИИАР» было также выдано
предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной
безопасности, при этом установленный срок устранения нарушений на момент
возбуждения данного дела не истек (л.д.39-43).
Учитывая, что решением судьи городского суда постановление
должностного лица административного органа было оставлено без изменения,
решение судьи городского суда также подлежит изменению.
Размер назначенного административного наказания в виде
административного штрафа был определен должностным лицом с учетом обстоятельств
дела в размере, близком к минимальному, установленному санкцией ч.1 ст.20.4
КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного административного
наказания не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора ФГКУ
«Специальное управление ФПС № 87 МЧС России по пожарному надзору от 12 мая 2025
года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8
июля 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Государственный
научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изменить.
Исключить из постановления главного государственного инспектора
ФГКУ «Специальное управление ФПС № 87 МЧС России по пожарному надзору от 12 мая
2025 года выводы о том, что отягчающими обстоятельствами по делу являются факт
привлечения акционерного общества «Государственный научный центр
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» к административной
ответственности постановлением от 7 февраля 2025 года № 1 по ч.1 ст.20.4 КоАП
РФ и постановлением от 12 марта 2025 года № 2502-73-731-0001/7/1 по ч.1 ст.20.4
КоАП РФ, а также продолжение противоправного поведения, несмотря на требование
прекратить его.
В остальной части указанные акты оставить без изменения,
жалобу защитника акционерного общества «Государственный научный центр
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - Сингур
Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Д.А.
Логинов