Дело № 3а-162/2025
73OS0000-01-2024-000360-79
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
6 ноября 2025 года г.Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Трифоновой Т.П.,
при секретаре Мытаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное
дело по административному иску Никитиной Валентины Петровны к Министерству
финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок,
установил:
Никитина
В.П. обратилась в Ульяновский областной суд с административным иском о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В
обоснование требований указала, что *** года мировым судьей судебного участка №
10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска был вынесен судебный приказ о
взыскании с нее задолженности по
коммунальным платежам в пользу ***.
23
августа 2024 года она - Никитина В.П. подала мировому судье судебного участка №
10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска возражения относительно
исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока на подачу
указанных возражений.
Вместе
с тем в нарушение норм действующего законодательства определение об отмене
судебного приказа от *** года было вынесено мировым судьей только *** года
после повторной подачи ею - Никитиной В.П. заявления об отмене судебного
приказа.
В
связи с этим Никитина В.П. просила присудить ей компенсацию за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.
В
судебное заседание Никитина В.П. не явилась, , просила рассмотреть дело в свое
отсутствие.
Представитель
Министерства финансов РФ в лице УФК по Ульяновской области в судебное заседание
также не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В
письменных возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении. Указал на
то, что нормами ГПК РФ конкретный срок
рассмотрения заявления об отмене судебного приказа не определен.
Никитина В.П. в установленном законом порядке с заявлением об ускорении
рассмотрения её заявления не обращалась, что свидетельствует об отсутствии
ущемления прав и законных интересов истицы при рассмотрении вопроса об отмене
судебного приказа.
Кроме
того, как следует из фактических обстоятельств, изложенных в административном
исковом заявлении, ущемление прав истицы связано с рассмотрением в порядке
искового производства иного дела № *** по иску *** о взыскании с нее
задолженности по оплате коммунальных услуг. Данный иск был рассмотрен
Засвияжским районным судом г.Ульяновска после отмены судебного приказа.
Исследовав
материалы настоящего дела, обозрев материалы дела № *** судебного участка № 10
Засвияжского района Засвияжского судебного района г.Ульяновска по заявлению *** о вынесении судебного
приказа о взыскании с Никитиной В.П. задолженности по коммунальным платежам,
суд приходит к следующему.
Согласно
частям 1,
2,
3 статьи 1
Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской
Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные
и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или
заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими
лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые,
осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики
в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях
другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в
разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о
присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом
и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение
имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о
присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение
установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела
или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит
от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования,
органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных
государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Судом
установлено, что 16 мая 2024 года мировому судье судебного участка № 10
Засвияжского судебного района г.Ульяновска поступило заявление *** о выдаче
судебного приказа о взыскании с Никитиной В.П. и *** задолженности по коммунальным
платежам за период с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере
51 155 руб. 91 коп., пени в размере
15 556 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1100
руб. 68 коп. (л.д. 150).
На
момент поступления указанного заявления исполнение обязанностей мирового судьи
судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска было
возложено на мирового судью судебного участка № 8 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска (л.д.148).
17
мая 2024 года временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка
№ 10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, мировым судьей судебного
участка № 8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска был сделан запрос в
адресный стол с целью установления места регистрации ответчиков (л.д.151).
***
года временно исполняющей обязанности
мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска, мировым судьей судебного участка № 8 Засвияжского судебного
района г.Ульяновска был вынесен судебный приказ № *** о взыскании в солидарном
порядке с должников Никитиной В.П. и *** в пользу *** задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2023 года в сумме
51 155,91 руб., пени в размере 51 556 руб. 52 коп. (вместо
заявленных 15 556 руб. 52 коп.), а также в долевом порядке расходов по
оплате госпошлины в размере 2000 руб. (вместо заявленных 1100 руб. 68 коп.
(л.д. 13).
30
мая 2024 года судебный приказ направлен по адресу регистрации Никитиной В.П.
простой почтовой корреспонденцией (л.д. 154).
23
августа 2024 года Никитина В.П. подала мировому судье судебного участка № 10
Засвияжского судебного района г.Ульяновска
возражения относительно исполнения судебного приказа № *** с просьбой о
восстановлении срока на подачу указанных возражений. Данное заявление зарегистрировано в *** 23
августа 2024 года за номером *** (л.д. 83). Вместе с тем
материалах дела № *** данное заявление отсутствует.
Из объяснений
ведущего специалиста судебного участка № 10 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска следует, что после регистрации заявление Никитиной В.П. было
передано мировому судье, временно исполняющему обязанности мирового судьи
судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска.
Из
объяснений мирового судьи судебного участка № 2, временно исполнявшей
обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска по состоянию на 23 августа 2024 года, заявление Никитиной В.П. по
делу № *** ей передано не было.
01
апреля 2025 года Никитина В.П. повторно подала заявление об отмене судебного
приказа мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска от *** года. В этот же день
мировым судьей судебного участка № 10 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска было вынесено определение о восстановлении срока на подачу
возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № ***,
об отмене судебного приказа от *** года и отзыве указанного судебного приказа
из ОСП по месту жительства должника без исполнения.
Копия
указанного определения была вручена Никитиной В.П. в этот же день - 1 апреля
2025 года.
Согласно
части 1
статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на
основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого
имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122
настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или
стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот
тысяч рублей.
В
силу части 2
статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения
судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем
заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах
сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на
основании представленных документов.
Судья
в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного
приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет
право представить возражения относительно его исполнения (статья 128
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При
поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения
судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене
судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им
может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда
об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после
дня его вынесения (статья 129
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из
совокупности вышеприведенных положений следует, что в приказном производстве
судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными
доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей
единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая
статьи 121, статья 122,
часть вторая
статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
При
этом гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа
является обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника
в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его
исполнения (статьи 128
и 129
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сторонами
в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (статья 38
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая,
что приказное производство является одним из видов гражданского
судопроизводства, законодатель определил взыскателя и должника в приказном
производстве в качестве сторон гражданского судопроизводства, наделенных
аналогичным статусом истца и ответчика.
В
соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок» лица, являющиеся в гражданском судопроизводстве
- сторонами, заявителями, взыскателями и должниками относятся к лицам, имеющим
право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении
компенсации. Принимая во внимание, что Никитина В.П. в приказном
судопроизводстве является одной из сторон, она вправе предъявить требование о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Как
следует из пункта 14
вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также
исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться
решение, определение о прекращении производства по делу, определение об
оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой
инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной,
надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В
данном случае, с учетом специфики рассмотрения заявления о выдаче судебного
приказа последним судебным актом по гражданскому делу № *** является
определение мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска от *** года об отмене судебного приказа.
Согласно
части 2
статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в
шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,
принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Административное
исковое заявление Никитиной В.П. о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок подано
01 октября 2025 года, то есть в установленный законом срок.
Принимая
во внимание вышеизложенную хронологию рассмотрения дела, общий срок
судопроизводства с момента поступления в суд заявления о выдаче судебного
приказа (*** года) до вынесения определения об отмене судебного приказа (***
года) составил 10 мес. 17 дней.
Период,
с которым Никитина В.П. связывает нарушение своих прав на судопроизводство в
разумный срок, с даты первоначального её обращения к мировому судье судебного
участка № 10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска с заявлением об отмене
судебного приказа (23 августа 2024 года) до вынесения определения об отмене
указанного судебного приказа (*** года) составил 7 месяцев 10 дней.
Срок,
в течение которого мировым судьей должны быть рассмотрены возражения должника
относительно исполнения судебного приказа, Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации не установлен.
Вместе с тем частью 1
статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления
осуществляются в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного
разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового
заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего
судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая
и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса,
достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного
рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 1).
Обстоятельства, связанные с организацией
работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными
инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для
превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч.4).
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного
суда РФ разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан
содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с
учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя,
эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях
своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий
начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания,
дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора,
предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также
действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена
обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение
судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения
судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении
права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или
должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно
доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7
части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6
статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой
компенсации.
Установление факта нарушения права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3
и 4 статьи 258
КАС РФ, часть 2
статьи 222.8 АПК РФ).
При оценке правовой и фактической сложности
дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение
дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц,
необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса
значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость
применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число
подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость
обращения за правовой помощью к иностранному государству (п. 42).
Установленные
по делу обстоятельства не свидетельствуют о достаточности и эффективности
действий суда, своевременности рассмотрения поданных административным истцом
возражений относительно исполнения судебного приказа.
Длительность
срока рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа (7
месяцев 10 дней) обусловлена утерей заявления Никитиной В.П.
Оценивая
приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии нарушения
требований статьи 6.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока
осуществления гражданского судопроизводства по правилам приказного производства
и о подтверждении факта нарушения прав административного истца на судопроизводство
в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Нарушение
разумных сроков приказного производства имело место по причинам, не зависящим
от административного истца.
При
определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд руководствуется
следующим.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, следует, что
компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера
ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного
неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих
реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия
вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов,
органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная
компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного
лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему
незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе
судов.
Исходя
из разъяснений, содержащихся в пункте 60
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, в каждом
конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к
определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок.
Размер
компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в
суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение,
продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения
последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о
компенсации.
Оценив
собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, связанные с утерей
заявления Никитиной В.П., а также продолжительность нарушения и значимость его
последствий для административного истца (никаких взысканий с Никитиной В.П.
произведено не было), принципы разумности, справедливости, суд считает, что
требуемая истцом сумма 100 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 10 000 рублей. Данная компенсация имеет целью
не возмещение убытков, а восстановление нарушенного права на судопроизводство в
разумный срок.
В
остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Из
материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена
государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 11), в связи с чем на
основании части 1
статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации данная сумма подлежит взысканию в пользу административного истца.
Решение
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета
Министерством финансов Российской Федерации, в порядке, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации (часть 2
статьи 5 Закона о компенсации, часть 3
статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Руководствуясь
статьями 175
- 180,
259
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное
исковое заявление Никитиной Валентины Петровны удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств федерального бюджета в пользу Никитиной Валентины Петровны
компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10
000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 300 (триста)
рублей.
В
удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение
подлежит немедленному исполнению.
Решение
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд
общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня
принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Трифонова
Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025
года.