УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-008507-23

Судья Абдулкина С.Н.                                                                    Дело № 33-3049/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      17 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретарях Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10.02.2025 по гражданскому делу №2-410/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Ульяновска в защиту публичных интересов  и интересов неопределенного круга лиц, к Агапову Дмитрию Сергеевичу и обществу с ограниченной  ответственностью «Регионстрой» о признании недействительным договора поставки строительных материалов *** от 15.09.2023, применении последствий недействительности сделки, взыскании в солидарном порядке с  Агапова  Дмитрия Сергеевича и Общества с ограниченной  ответственностью «Регионстрой» в доход государства  денежных средств в размере 854 363 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения прокурора Вязьмина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора Заволжского района г.Ульяновска, представителя общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» Якуповой Д.И. и представителя Агапова Д.С. - Терюхова К.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

прокурор Заволжского района города Ульяновска, действующий в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Агапову Д.С., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионстрой» о признании недействительным договора поставки строительных материалов и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой области проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем (ИП) Агаповым Д.С. и ООО «Регионстрой» была создана видимость осуществления хозяйственной деятельности. Деятельность ИП Агапова Д.С. прекращена с 10.11.2023.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету (на момент совершения сделки) ИП Агапова Д.С. за период с августа  по   сентябрь   2023 года осуществлены   переводы   денежных   средств от ООО «Регионстрой» в размере 501 685 руб. и 352 678 руб.

Агапов Д.С. по вопросам финансовой деятельности пояснил, что в июле 2023 года он зарегистрировал себя как индивидуальный предприниматель по просьбе третьего лица. Помимо того, им была получена электронная цифровая подпись, которой он никогда не пользовался и деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял.

Установлено, что в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых   вычетов   (возмещения)   НДС   ООО   «Регионстрой» (покупатель) с ИП Агаповым Д.С. (поставщик) подписан фиктивный договор поставки строительных материалов от 15.09.2023 ***. Всего ООО «Регионстрой» перечислило  на  расчетный счет ИП Агапова Д.С. денежные средства в размере 854 363 руб.

ООО «Регионстрой» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности     умышленно     использован    фиктивный    документооборот     с ИП Агаповым Д.С. в целях минимизации налоговых обязательств путем искажения сведений о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и налога на прибыль организаций.

Поскольку совместные действия ответчиков являлись самостоятельными этапами единого правонарушения, объединенного общей целью получения незаконного дохода за счет бюджетных средств, то указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета в солидарном порядке по правилам ст.ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Действия ответчиков ИП Агапова Д.С. и ООО «Регионстрой» преследовали достижение результата, который не просто не отвечает требованиям закона и нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности.

Прокурор просил признать недействительным договор поставки строительных материалов *** от 15.09.2023, применить последствия недействительности сделки, взыскать в солидарном порядке с  ответчиков в доход государства  854 363 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что судом не приняты во внимание пояснения Федеральной службы по финансовому мониторингу, из которых следует, что в отношении ответчиков применялись меры противолегализационного контроля в общей сложности за 2024 год более 20 раз, в том числе Центральным банком РФ сделки ответчиков отнесены к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций; не учтены сведения

из ЕИС БД Росфинмониторинга, согласно которым в распоряжение Росфинмониторинга поступали сведения от кредитных организаций и контрагентов о совершении подозрительных операций, направленных на транзит и обналичивание денежных средств.

Также не дана оценка пояснениям Агапова Д.С., отобранным в прокуратуре, из которых следует, что он фактически не  осуществлял предпринимательскую деятельность, финансовые сделки не проводил, а изменения им показаний в судебном заседании свидетельствует о его желании уйти от ответственности. Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие реальное исполнение договора поставки.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пп.1 п.4 ст.20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

На основании п.3 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии со ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

 

С учетом приведенных Правил главным администратором является Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, которое не было привлечено к участию в деле.

В связи с чем определением от 19.08.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Прокурор, участвующий в деле в суде апелляционной инстанции, в поддержание исковых требований изложил свою расширенную позицию по основаниям иска в письменном виде с учетом положений законодательства указав, что иск заявлен в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и неопределенного круга лиц (т.3 л.д. 161-165).

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско – правовой договор, выдача доверенности, признание долга заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательств, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ООО «Регионстрой» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица с 16.12.2019, юридический адрес: *** помещение 2, основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, уставный капитал – 10 000 рублей. Применяемые налоговые режимы с 2022 года – УСН (доход-расход), до 2022 года организация находилась на ОСН (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 89-97).

31.07.2023 Агапов Д.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 11.10.2023 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (том 1 л.д. 39-40).

15.09.2023 между ИП Агаповым Д.С. и ООО «Регионстрой» подписан договор поставки строительных материалов ***, по условиям которого Агапов  Д.С. обязался поставить, а ООО «Регионстрой» принять и оплатить строительные материалы, перечень, цена, количество, комплектность и технические характеристики которого определяются сторонами отдельно на каждую партию и отражаются в товарных накладных, счетах на оплату и других бухгалтерских документах. Доставка товара производится по адресу: г***   (том 1 л.д.12-13, 49-50).

Из счета-фактуры *** от 19.09.2023 следует, что  ИП Агапов  Д.С. осуществил поставку ООО «Регионстрой» по адресу: *** следующих материалов: блока керамзитобетонного стенового 390х190х190 в количестве 5700 штук, цементно-песчаной смеси Д-Вайт М-200 в количестве 137 штук на сумму 501 685 руб. (том 1 л.д.15, 52).

Из счета-фактуры *** от 21.09.2023 следует, что  ИП Агапов  Д.С. осуществил поставку ООО «Регионстрой» по адресу: *** следующих материалов: цементно-песчаную смесь Д-Вайт М-200 в количестве 500 штук, штукатурку декоративную Dekor Pasta Короед, 25 кг, в количестве 50 штук, стеновые сэндвич-панели с минватой 100  в количестве 56,7 кв.м, на сумму 352 678 руб. (том 1 л.д.14, 51). 

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» на расчетный счет Агапова  Д.С. поступили денежные средства от ООО «Регионстрой»: 19.09.2023 в размере 501 685 руб., назначение платежа – оплата за строительные материалы по счету от 19.09.2023; 21.09.2023 в размере 352 678 руб., назначение платежа – оплата за строительные материалы по счету от 21.09.2023 (том 1 л.д. 80-83).

По  сообщению  УФНС  России  по  Ульяновской  области от 06.02.2025, от 13.08.2025 ООО «Регионстрой» до 2022 года находилось на общей системе налогообложения, с 2022 – на упрощенной системе налогообложения. Обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДС до 01.01.2025 отсутствовала. Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО

«Регионстрой» за период с 03.01.2022 по 28.12.2024  установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Анапова Д.С. в сумме 854 363 руб.: 19.09.2023 на сумму 501 685 руб. и 21.09.2023 на сумму 352 678 руб. как оплата за строительные материалы. ИП Агапов  Д.С. находился на общей системе налогообложения. ООО «Регионстрой» ранее являлось участником схемы по уклонению от уплаты налогов, выразившейся в умышленной неуплате налогов в результате занижения налоговой базы, путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с «техническими» компаниями (решение по выездной налоговой проверке *** от 04.05.2023, проверяемый период 16.12.2019-31.12.2021). Таким образом, налогоплательщик систематически злоупотребляет правами с целью минимализации своих налоговых обязательств.

В отношении ИП Агапова Д.С. выездные налоговые проверки не проводились, схемы по уклонению от уплаты налогов не выявлялись. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года отражены взаимоотношения с ООО «Регионстрой», по данным книги продаж зарегистрированы счет-фактуры:  от 19.09.2023 ***, от 21.09.2023 *** на сумму 854 363 руб. Денежные средства поступали за грузоперевозки, строительные материалы, впоследствии расходовались на оплату счетов, обналичивались, что может указывать на сомнительность проведенных операций. Кроме того, согласно выписок о движении денежных средств общим контрагентом ИП Агапова Д.С. и ООО «Регионстрой» являлся ИП Алиуллов Р.Ф., взаиморасчеты с которым отнесены МРУ Росфинмотиторинга по ПФО к сомнительным финансовым операциям. Подтвердить  факт  реальности  взаимоотношений   ООО     «Регионстрой»     и   ИП Агапова Д.С., исходя из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, не представляется возможным, поскольку налоговым органом первичные документы по сделке не запрашивались, какие-либо контрольные мероприятия, в том числе выездные налоговые проверки за спорный период не проводились (том 1 л.д.104-106).   

В суд апелляционной инстанции прокурором представлена копия решения УФНС России по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение   налогового  нарушения   ***   от    11.07.2025    ООО «Волгофрахт лоджистик», в рамках которого установлено, что ООО «ЗООЛ» (на стр.168-173 решения, выписка прилагается), указанное в книге продаж ИП Агапова Д.С. в качестве контрагента, является «однодневкой», не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и зарегистрировано для предоставления налоговых вычетов  приобретателям, в том числе ОООО «Волгофрахт лиджистик».

Согласно     отзыву      на     иск     МТУ      Росфинмониторинга       по     ПФО ООО «Регионстрой» зарегистрировано 16.12.2019 в Ульяновской области с основным видом деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». С даты государственной регистрации происходила неоднократная смена руководителя. Операции, совершаемые с участием указанной компании в период 2022-2024 годов, систематически признаются банками на основании применения положений Закона № 115-ФЗ подозрительными (т.1 л.д. 232-234).

Также, в отношении общества различными кредитными организациями применялись предусмотренные Законом № 115-ФЗ меры противолегализационного контроля в общей сложности более 20 раз только за 2024 год в рамках п.5.2 и п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст. 7.6-7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным   путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) ООО «Регионстрой» Центральным банком Российской Федерации отнесено к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Преобладающая доля платежей по зачислению денежных средств осуществлена с выделением НДС, а списывается обществом в пользу контрагентов без НДС.

Согласно ЕИС БД Росфинмониторинга, формируемой с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, в распоряжение Управления в 2019-2023 годы поступали сведения от кредитных организаций, обслуживающих ООО «Регионстрой», а также его контрагентов, в том числе Агапова Д.С., о совершении их клиентами подозрительных операций, направленных на транзит и обналичивание денежных средств.

Из объяснений от 19.08.2024, данных Агаповым Д.С. в прокуратуре  Заволжского  района г. Ульяновска, следует, что в июле 2023 года он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель по просьбе малознакомого ему мужчины, имени не помнит, получил электронную цифровую подпись, никуда её не использовал, прибыль за это не получил, какие-либо финансовые операции от его имени не проводились, все счета и носители, в том числе ЭЦП он сразу передал этому мужчине, фактически не осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель, ООО «Регионстрой» ему неизвестно, Алиуллов Р.Ф. не знаком (т.1 л.д.16-17, 176). 

Из материалов уголовного дела *** следует, что на основании постановления и.о.прокурора Заволжского района г.Ульяновска ***. направлены материалы проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении преследования от 06.11.2024  следует, что из прокуратуры области поступили материалы из Росфинмониторинга по ПФО о совершении от имени ИП Агапова Д.С. сделок с признаками транзита денежных средств без фактического товарообмена. В ходе проверки обоснованности осуществления финансовых операций ИП Агапова Д.С. по переводу в 2023 году денежных средств от ООО «Регионстрой» и ИП Алиуллова Р.Ф. установлен противоправный характер ведения финансово-хозяйственной деятельности (т.3 л.д.173-175).

Постановлением следователя СО ОМВД по Заволжскому району г.Ульяновска от 20.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, по факту того, что в 2023 году более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Заволжского района г.Ульяновска приобрело и сбыло электронное средство (банковскую карту), электронный носитель информации, выпущенные  в АО «Альфа-банк» на имя ИП Агапова Д.С. для неправомерного осуществления перевода денежных средств. Дело находится в стадии расследования (т.3 л.д.170).

В материалах дела имеется также копия договора поставки *** от 15.09.2023 и счета-фактуры к договору.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 27.11.2024 в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Агапов Д.С. выехал за пределы Ульяновской области в Московскую область, абонентский номер не доступен.

По данным ИЦ УМВД по Ульяновской области на 16.01.2025 Агапов Д.С.  неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден к лишению свободы в 1998 году по ч.2 ст.213 УК РФ; в 1999 году - по ч.2 ст.158, по ч.4 ст.228 УК РФ, по ч.3 ст.213 УК РФ; в 2007 году - по ст.30 ч.3 ст.228-1, п.б ч.1 ст.228 УК РФ; в 2014 году – по ч.4 ст.111, ч.2 ст.330 УК РФ, освобожден условно досрочно 29.11.2022 (т.3 л.д.183).

Из справки с ГУЗ УОКНБ  от 03.02.2025 следует, что Агапов Д.С. состоит на учете с 1999 года с диагнозом: *** Наблюдение прекращено в связи с осуждением в 2015 году (т.3 л.д.184).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Агапова Д.С.  – Терюхов К.В. пояснил, что для поставки строительных материалов по спорному договору Агапов Д.С. нанял транспорт без заключения договора аренды, за строительный материал и транспорт расплачивался наличными. Ранее данные объяснения в прокуратуре давал под давлением, не понимал смысл задаваемых вопросов, не имеет юридического образования.

В отзыве на иск, представленный в суд первой инстанции,  Агапов Д.С. подтвердил факт заключения оспариваемого договора поставки. Относительно ранее данных объяснений в прокуратуре пояснил, что он не понимал смысл задаваемых вопросов, находился в состоянии стресса и страха. При этом, он не говорил об оказании на него давления (т.1 л.д.41-42).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из реальности правоотношений сторон по поставке строительных материалов и что не представлены доказательства недобросовестных действий сторон при заключении договора поставки, в обход закона, только для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку они не соответствуют нормам процессуального и материального права.  

В части 1 статьи 195  ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11  ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67  ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии доказательств заявленных исковых требований, не установил юридически значимые по данному делу обстоятельства, не дал никакого анализа, оценки  представленным прокурором доказательствам, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не обосновал, почему пришел к выводу о реальности оспариваемого договора поставки, не дал оценки доводам о мнимости договора, лишь формально перечислив документы, оформленные сторонами в подтверждение заключения договора и не дав им никакого анализа с учетом действительных правоотношений сторон, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

Вместе с тем, обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.7 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Согласно п.75, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

В п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению,

пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 115-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 (далее - Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

 

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны по делу, являясь недобросовестными участниками хозяйственного оборота, совершив формальные действия по оформлению договора поставки строительных материалов, а именно оформив договор поставки и соответствующие сопутствующие документы, фактически данную сделку, то есть саму поставку строительных материалов не осуществляли,  а целью данной сделки являлись финансовые операции по переводу денежных средств ООО «Регионстрой» на счет ИП Агапова Д.С. с последующим выводом их в наличный оборот под видом правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств совершения реальной поставки Агаповым Д.С. строительных материалов, а именно   блоков керамзитобетонных стеновых в количестве 5700 штук, цементно-песчаной смеси   в   количестве   637 штук,   штукатурки   декоративной   (25 кг) в количестве 50 штук,   стеновых   сэндвич-панелей   с   минватой    в    количестве    56,7    кв.м ООО «Регионстрой» не представлено,  кроме формально составленных документов – договора поставки, счетов-фактуры.

Так, Агаповым Д.С. не представлены документы, подтверждающие закупку строительных материалов в таком объеме и наличие у него денежных средств на момент закупки, каким образом такой большой объем строительных материалов хранился и был доставлен, на каком транспортном средстве. Также не представлено доказательств размещения объявления об услугах на Авито и на других Интернет-сайтах, ведения между сторонами предварительных деловых переговоров.

Специфика оказанной услуги ИП Агаповым Д.С. обществу несопоставима с основным видом деятельности ИП согласно ОКВЭД (строительство автомобильных дорог, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки, производство мебели и т.д.  

При анализе операций ИП Агапова Д.С. по представленным выпискам по его счетам в АО «Альфа-Банк», ВТБ Банк (ПАО) операций, свидетельствующих о его хозяйственной деятельности по оплате им по роду деятельности каких-либо материалов, товаров, каких-либо работ, услуг не имеется. Все операции связаны только с поступлением на его счета денежных средств от контрагентов по аналогичным договорам, снятием наличных и переводам между своими счетами (т.1 л.д.80-83, т.3 л.д.122-127). 

В деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего ведение реальной хозяйственной деятельности ИП Агапова Д.С.

Кроме того, в своих пояснениях, данных в прокуратуре, и которые не имеется оснований подвергать сомнению, поскольку они даны должностному лицу им лично, первоначально,   и   без оказания какого-либо давления (иного не доказано),  Агапов Д.С. указал, что не занимался предпринимательской деятельностью, все счета и носители передал малознакомому мужчине.

Следует отметить, что при реальности и необходимости поставки строительных материалов никакого экономического смысла, целесообразности в заключении договора поставки при отсутствии долговременных устойчивых связей между ООО «Регионстрой» и  ИП Агаповым Д.С., у которого нет ни строительных материалов, ни денежных средств, ни транспорта, ни помещения для хранения, ни работников для поставки строительных материалов.

В то же время, при отсутствии реальных намерений и действий со стороны ООО «Регионстрой» на поставку строительных материалов усматривается цель заключения   фиктивного   договора    поставки  –  это     незаконный    вывод    ООО «Регионстрой» из легального гражданского оборота денежных средств, предоставленных в рамках исполнения муниципального контракта, с последующим обналичиванием с учетом того, что ИП Агапов Д.С. никакой реальной хозяйственной деятельности не вел, о чем он пояснил в своих первоначальных объяснениях в прокуратуре, отказ от которых впоследствии является неубедительным и свидетельствует о желании избежать ответственность, учитывая  факт возбуждения уголовного дел.

Поскольку Агапов Д.С. не вел реальной хозяйственной деятельности, не поставлял строительные материалы ООО «Регионстрой», и соответственно денежные средства по фиктивной сделке за непоставленный товар лично ему не поступали от ООО «Регионстрой», а поступили на расчетный счет, открытый на его имя и используемый третьими лицами в целях обналичивания. Факт обналичивания денежных средств отражен в информации налогового органа и подтверждается выпиской по его счету в банке.

Таким образом, между ООО «Регионстрой» и ИП Агаповым Д.С.  умышленно был создан фиктивный документооборот. При этом в целях налогооблажения формально сформирован пакет документов в обоснование реальности спорной сделки.

При этом для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства не является обязательным наличие приговора суда, поскольку противоправность сделки устанавливается в каждом конкретном случае отдельно, независимо от наличия иных судебных постановлений.

Ссылка ООО «Регионстрой» на контракт *** от 21.03.2023, как на доказательство реального исполнения оспариваемого договора поставки, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств использования щебня, указанного в договоре поставке, на объекте по выполнению работ по муниципальному контракту (т.2 л.д.2637).

В связи с совершением данной ничтожной сделки вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в пользу государства.

 

Следует отметить, что в отношении ООО «Регионстрой» ранее принято апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.09.2025 по аналогичным правоотношениям по иску прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах Российской Федерации, требования которого  удовлетворены, признан недействительным заключенный между ИП Петровичевым Е.А. и ООО «Регионстрой» договор аренды спецтехники (с экипажем) *** от 15.11.2022; применены последствия недействительности сделки, взысканы солидарно с ответчиков денежные средства в размере 753 473 руб. в доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (т.4 л.д.56-65).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.10.2025 по аналогичным правоотношениям исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска удовлетворены, признан недействительным договор поставки строительных материалов *** от 11.10.2022, заключенный между ИП Задковым Д.А. и ООО «Регионстрой»; применены последствия недействительности сделки, взысканы солидарно с  ответчиков денежные средства в размере 1 138 500 руб. в доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №1660-О даны разъяснения о том, что ст. 167 ГК РФ, закрепляющая общие положения о последствиях недействительности сделки, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласуется с положением ст.15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015  *** от 21.11.2022 №3138-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ст.169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24.09.2012 ***, от 24.09.2013 ***, от 23.10.2014 ***, от 24.11.2016 ***, от 25.10.2018 *** и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 08.06.2004 ***).

Вместе с тем предусмотренное ст.169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и неравнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 08.06.2024 *** разъяснил, что ст.169 ГКРФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п.86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Пунктом 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, установлено, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Следовательно, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

С учетом изложенного и при установленных судебной коллегией вышеуказанных обстоятельств доводы ответчиков в целом о совершении сторонами реальности сделки  являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В силу п.1 ст.322, п.1 ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку при заключении договора поставки, признанного ничтожной сделкой, обе стороны действовали умышленно, они должны нести солидарную ответственность по выплате в доход государства денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.169 ГК РФ договор поставки строительных материалов №*** от 15.09.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем Агаповым Д.С. и ООО «Регионстрой», следует признать недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – взыскать в солидарном порядке с Агапова Д.С. и ООО «Регионстрой» денежные средства в размере 854 363 руб. в доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФССП России по Ульяновской области.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 087 руб., по 11 043 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования прокурора Заволжского района г.Ульяновска удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки строительных материалов *** от 15.09.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем Агаповым Дмитрием Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Агапова Дмитрия Сергеевича (паспорт ***) и общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (***) денежные средства в размере 854 363 руб. в доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

 

Взыскать с Агапова Дмитрия Сергеевича (паспорт ***) и общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 087 руб., по 11 043 руб. 50 коп. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2025.