УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004864-44
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33-3248/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретарях
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Задкова Дмитрия
Александровича – Терюхова Кирилла Вадимовича, УФК по Ульяновской области, Министерства
финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью
«Регионстрой» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
18.02.2025 по гражданскому делу №2-241/2025, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска удовлетворить.
Признать
недействительным договор поставки *** от 11.10.2022, заключенный между
обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» и Задковым Дмитрием
Александровичем.
Применить последствия
недействительности сделки: взыскать солидарно
с Задкова Дмитрия Александровича и общества с ограниченной
ответственностью «Регионстрой» денежные средства в размере 1 138 500
руб. в доход Российской Федерации с зачислением в бюджет бюджетной системы Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.
Взыскать с Задкова
Дмитрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»
в солидарном порядке в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 26 385 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
пояснения представителя Задкова Д.А. – Терюхова К.В. и представителя общества с
ограниченной ответственностью «Регионстрой» Якуповой Д.И. поддержавших доводы
апелляционных жалоб, прокурора Вязьмина А.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд с иском в
защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц к Задкову Д.А., обществу
с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионстрой» о признании
недействительным договора на поставку, применении последствий
недействительности сделки.
Требования
мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что
ИП Задковым Д.А. и ООО «Регионстрой» создана видимость осуществления
хозяйственной деятельности.
Установлено, что
11.10.2022 между ООО «Регионстрой» и ИП Задковым Д.А заключен договор *** на
поставку щебня. Исполнение договора подтверждается счет-фактурой *** от
17.10.2022 и счет-фактурой *** от 19.10.2022 на общую сумму 1 138 500
руб.
Задков Д.А. был
зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя
09.09.2022, а через 4 месяца 21 день – 30.01.2023 прекратил свою
предпринимательскую деятельность.
Опрошенный Задков
Д.А. по вопросам ведения финансовой деятельности предпринимателя пояснил, что
потерял свой паспорт, противоправные действия совершать не планировал,
индивидуальную деятельность не вел.
Всего ООО
«Регионстрой» перечислило на расчетный счет ИП Задкова Д.А. денежные средства в
размере 1 138 500 руб., что подтверждается сведениями о движении
денежных средств по расчетному счету.
ООО «Регионстрой»
при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использован
фиктивный документооборот с ИП Задковым Д.А. в целях минимализации налоговых
обязательств путем искажения сведений о действительных фактах
финансово-хозяйственных отношений с целью искусственного завышения налоговых
вычетов по НДС и налога на прибыль организаций.
Материалами проверки
подтверждается, что указанная сделка является мнимой (фиктивной), поскольку при
ее совершении обе стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не
имели намерения совершить сделку в действительности, а сделки заключены только
для вида, создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, без
намерения создать соответствующие правовые последствия в отсутствие реальных
хозяйственных отношений ответчика с указанным контрагентом.
Действия ответчиков
преследовали достижение результата, который не просто не отвечает требованиям
закона и нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников
гражданского оборота основам правопорядка и нравственности, совершенная ими
сделка была направлена на создание искусственных оснований для получения
налоговой выгоды, и, следовательно, на незаконное обогащение за счет бюджетных
средств.
Ничтожная сделка
нарушает основы правопорядка в Российской Федерации, в связи с чем с ответчиков
подлежат взысканию денежные средства, полученные в результате совершения
оспариваемой фиктивной (мнимой, ничтожной) сделки в доход федерального бюджета.
Прокурор просил
признать недействительным заключенный между ИП Задковым Д.А. и ООО «Регионстрой»
договор поставки щебня *** от 11.10.2022; применить последствия
недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков денежных
средств в размере 1 138 500 рублей в доход Российской Федерации и
зачисления их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления
федерального казначейства по Ульяновской области.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по
Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по
финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Задкова
Д.А. – Терюхов К.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о непредставлении доказательств
исполнения оспариваемой сделки не основан на материалах дела.
Полагает, что ссылки суда на применение в
отношении ООО «Регионстрой» мер противолегализационного контроля, участие
общества в схемах по уклонению от уплаты налогов, сомнительный характер
платежных операций по расчетным счетам
ИП Задкова Д.А. не свидетельствуют о том, что спорная сделка не исполнена
сторонами, и данные обстоятельства не относятся к предмету спора.
Считает, что судом неправомерно применена
ст.169 ГК РФ к спорой сделке, поскольку не установлены умысел, антисоциальная
цель совершения сделки.
Является необоснованным вывод суда о том, что
заключение оспариваемого договора поставки
ответчиками совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми
операциями, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), и имело цель получения дохода за счет
бюджетных средств.
Обращает внимание, что судом не указано,
какие положения Федерального закона № 115-ФЗ были нарушены сторонами спорного
договора и каким образом они обошли правила внутреннего контроля. Кроме того,
из материалов дела не усматривается, что в отношении ответчиков по спорной
сделке применялись в соответствии с правилами внутреннего контроля какие-либо
противолегализационные или проверочные мероприятия, которые они могли обойти
или обошли. Спорная сделка не носила запутанный характер, совершалась в связи с
осуществлением основного вида деятельности организаций, имела конкретный
экономический смысл и законные цели. Считает необоснованным вывод суда о том,
что стороны преследовали цель получения дохода за счет бюджетных средств,
поскольку денежные средства, перечисленные ООО «Регионстрой» в адрес ИП Задкова Д.А. во исполнение
обязательств по оплате услуг по оплате поставленного щебня, являлись
собственностью общества, которыми оно могло распоряжаться для осуществления
законной предпринимательской деятельности.
Обращает внимание, что в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что заключение оспариваемого договора повлекло
неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации или неопределенного круга лиц.
В апелляционной жалобе УФК по Ульяновской
области, Министерство финансов Российской Федерации не соглашается с решением
суда, просит его изменить, исключив из
резолютивной части указание на УФК по Ульяновской области как орган,
уполномоченный осуществлять от имени Российской Федерации права и обязанности по
взысканию денежных средств в бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Указывает, что УФК по Ульяновской области не
уполномочено осуществлять права и исполнять обязанности от имени Российской
Федерации при взыскании денежных средств при применении последствий
недействительности сделки. В соответствии с действующим законодательством
администратором поступлений от взысканий в доход бюджета с ответчиков и
взыскателем будет являться территориальный орган ФССП России, однако УФССП
России по Ульяновской области не было привлечено к участию в деле.
В апелляционной жалобе ООО «Регионстрой» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы
указывает, что судом нарушены принципы состязательности и диспозитивности,
решение принято по обстоятельствам, не заявленным истцом, поскольку сделка
признана судом ничтожной по ст.169 ГК
РФ, так как совершена в обход правил
внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным
законом №115-ФЗ, и имела цель получение дохода за счет бюджетных средств,
однако истцом данное основание не указывалось. Судом не обоснованы выводы по
обстоятельствам, указанным истцом в обоснование иска, поскольку ни формальный
документооборот, ни нарушение налогового законодательства, ни причинение ущерба
не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом не указано, какие
правила внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, нарушены
ответчиком.
Судом не установлено, правила внутреннего
контроля какого банка нарушены ответчиком. В материалах дела отсутствуют данные
правила, в связи с чем вывод суда о несоблюдении данных правил является
необоснованным. Обращает внимание, что банком не предоставлялась информация о
нарушении клиентом при совершении платежной операции по оспариваемой сделке
положений Федерального закона № 115-ФЗ в уполномоченный орган –
Росфинмониторинг, в материалах дела отсутствует уведомление Росфинмониторинга о
том, что сделка подпадает под
совокупность признаков, перечисленных в п.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ, или совершена
с нарушением указанного закона.
Указывает, что ответчик не является
субъектом, который может совершить действия в обход правил внутреннего
контроля.
Вывод суда о том, что Задков Д.А. обналичивал
поступившие на его счет денежные средства, не подтверждается материалами дела.
Полагает, что квалификация сделки по поставке щебня по ст.169 ГК РФ является
необоснованной. При удовлетворении требований прокурора по данному основанию
судом не указана применимая норма закона, предусматривающая в качестве
последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход
государства. В ходе судебного разбирательства истцом и третьими лицами не было
доказано, что спорные денежные средства посредством финансовой схемы поступили ответчику в
составе иных платежей либо иного имущества, а бенефициары ответчика также
получили необоснованную финансовую
выгоду за счет данных операций.
С учетом характера спорных правоотношений,
связанных с применением последствий
недействительности ничтожной сделки в доход бюджета Российской Федерации, а
также того, что денежные средства перечислены Задкову Д.А., оснований для
привлечения общества к солидарной ответственности не имеется.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании п.4 ч.4
ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в
случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
Согласно пп.1 п.4
ст.20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) едиными для
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов
бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.
На основании п.3 ст.41
(БК РФ) к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства,
полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и
уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а
также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской
Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные
суммы принудительного изъятия.
Постановлением
Правительства РФ от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными
органами государственной власти (государственными органами), органами
управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или)
находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными
корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской
Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации» в соответствии со ст.160.1
БК РФ утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной
власти (государственными органами), органами управления государственными
внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении
казенными учреждениями, а также государственными корпорациями,
публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации
бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации.
С учетом приведенных Правил главным
администратором является Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, которое не было привлечено к участие в деле.
Определением от 19.08.2025 судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в
связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области.
Прокурор, участвующий в деле в суде
апелляционной инстанции, в поддержание исковых требований изложил свою
расширенную позицию по основаниям иска в письменном виде с учетом положений законодательства,
указав, что иск заявлен в интересах Российской Федерации в лице Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и неопределенного
круга лиц (т.3 л.д. 220-226).
Проверив материалы дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст.153 ГК
РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)
гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о
недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является
волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей (например, гражданско – правовой договор,
выдача доверенности, признание долга заявление о зачете, односторонний отказ от
исполнения обязательств, согласие физического или юридического лица на
совершение сделки).
Согласно п.2 ст.168
ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ
сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего
Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход
Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими
умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В п. 85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст.169 ГК РФ сделка,
совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности, ничтожна.
Для применения
ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и
обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо
желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо
противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон
сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная
с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет
общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В
случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской
Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно,
или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п.1 ст.170
ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела
следует, что ООО «Регионстрой» зарегистрировано в налоговом органе в качестве
юридического лица с 16.12.2019, юридический адрес: ***, основным видом
деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, уставный капитал –
10 000 рублей. Применяемые налоговые режимы с 2022 года – УСН
(доход-расход), до 2022 года организация находилась на ОСН (выписка из ЕГРЮЛ
т.1 л.д.16-37).
Задков Д.А. был
зарегистрирован в налоговом органе качестве индивидуального предпринимателя в
период с 09.09.2022 по 30.01.2023 (ОКВЭД: 46.21 Торговля оптовая зерном,
необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных)
(выписка из ЕГРИП т.1 л.д.11-15).
11.10.2022 между ИП
Задковым Д.А. (поставщик) и ООО «Регионстрой» (покупатель) в лице директора ***.
заключен договор поставки *** нерудных строительных материалов в наименовании,
количестве, по ценам и в порядке, указанным в спецификациях к настоящему
договору, которые являются его неотъемлемыми частями (т.1 л.д. 31-33).
Согласно п.1.1.
договора поставки поставщик обязуется поставить и передать в собственность
покупателя. Передача товара покупателю осуществляется по
универсально-передаточным документам (далее - УПД), в которых указывается вес
партии товара по весам поставщика (п. 1.2 договора).
Во исполнение
договора оформлены УПД на общую сумму 1 138 500 руб.: счет-фактура ***
от 17.10.2022 на поставку щебня 473.100
тонн на сумму 550 760 руб. и
счет-фактура *** от 19.10.2022 на поставку щебня 496.870 тонн на сумму 587 740 руб. Товар
передал ИП Задков Д.Ю., а получил директор ООО «Регионстрой» Камбаров Л.В. (т.1
л.д.37-38).
Из объяснений от
28.08.2024, данных Задковым Д.А. прокурору Тереньгульского района Ульяновской
области, следует, что по вопросу осуществления предпринимательской деятельности
он ничего пояснить не смог, указав, что в 2022 году терял свой паспорт, который
ему потом вернул мужчина, в машине которого он его уронил (т.1 л.д.133).
На основании
постановления от 29.08.2024 прокурором Тереньгульского района
Ульяновской области материалы проверки в отношении неустановленного
лица, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,
направлены в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска для решения вопроса
об уголовном преследовании (т.1 л.д.129).
На основании
постановления от 16.10.2024 прокурором Железнодорожного района г. Ульяновска
материалы проверки в отношении должностных лиц из числа руководства ООО
«Регионстрой», содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК
РФ, направлены в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска для
решения вопроса об уголовном преследовании (т.1 л.д. 47-49).
17.11.2024
начальником отделения *** СО МВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, по факту того, что в неустановленный период
времени с 01.10.2022 по декабрь 2023 года неустановленное лицо из числа
руководства ООО «Регионстрой» изготовило распоряжение о переводе денежных
средств и предоставило их в банковские учреждения, предназначенные для
неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по
расчетным счетам ООО «Регионстрой». Дело находится в стадии расследования (т.1
л.д.163).
10.12.2024
следователем СО МО МВД России «Сенгилеевский» возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом в
период с 09.09.2022 по 30.01.2023 в неустановленном месте Тереньгульского
района неустановленному лицу электронных
средств (банковские карты), предназначенных для неправомерного осуществления
лицом приема, перевода денежных средств по банковским счетам ИП Задкова Д.А.,
что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств в
неконтролируемый оборот на сумму более 500 000 руб. Дело находится в
стадии расследования (т.1 л.д.126, т.4 л.д.14-36).
При допросе Задкова
Д.А. в качестве свидетеля по уголовному делу *** 19.12.2024 в ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска он показал, что осенью 2022 года захотел
заняться предпринимательской деятельностью, в связи с чем в сентябре 2022 года
зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществлять
деятельность планировал в сфере поставки строительных материалов. Затем он
открыл расчетные счета в банках для ИП, в каких точно не помнит. Доступ к
расчетным счетам имел только он, счетами
управлял самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Единственное, для сдачи
отчетности привлекал бухгалтера на аутсорсинге, его данных не помнит. После
этого он начал через Авито и иные интернет-порталы сообщать сведения о том, что
может выполнить работы, поставлять строительные материалы, также на Авито нашел
пару физических лиц, которые могли работать с ним. Поставщиков материалов
подыскивал под конкретный заказ.
Относительно ООО
«Регионстрой» он пояснил, что заключил с данным обществом договор,
обстоятельств его составления и заключения не помнит. На рабочий телефон
позвонил представитель ООО «Регионстрой» (контактные и иные данные не
сохранились) и сообщил, что требуется поставка материалов, а именно – щебня.
Согласовали цену, количество и сроки доставки, после чего он нашел
производителя и заказал у него данные материалы. Через некоторое время он
отгрузил товар в ООО «Регионстрой», кто и где осуществлял приемку не помнит.
Затем на его расчетный счет поступила оплата по договору. Денежные средства
частично были потрачены на финансово-хозяйственные нужды ИП, частично
использовал для личных нужд, поскольку они были признаны доходом от
предпринимательской деятельности. Были и другие
контрагенты, с которыми он взаимодействовал в аналогичном порядке,
однако их наименование в настоящее время не помнит. В январе 2023 года он
понял, что деятельность в качестве ИП ему существенного дохода не приносит, в
связи с чем он прекратил деятельность в качестве ИП.
Указал, что ранее
давал объяснения о том, что был зарегистрирован в качестве ИП по просьбе
третьих лиц, передал им все средства управления счетами, однако это не
соответствует действительности, поскольку данные объяснения он давал, не до
конца понимал смысл задаваемых вопросов, сильно испугался, когда вызвали в
правоохранительные органы, в связи с этим не в полной мере осознавал смысл
записанных объяснений и показаний (т.1 л.д.174-177).
Согласно показаниям
Задкова Д.А., данным им в присутствии его адвоката Терюхова К.В. в качестве
свидетеля по уголовному делу от 03.02.2025, относительно конкретных
обстоятельств осуществления деятельности в качестве ИП он ничего не помнит,
кроме того, что всем занимался сам, ранее данные объяснения даны им под
давлением (т.4 л.д.20-21).
В суде апелляционной
инстанции представитель Задкова Д.А. - Терюхов К.В. пояснил, что Задков Д.А.
приобрел строительные материалы, которые являются предметом оспариваемого
договора поставки между сторонами от 11.10.2022, за наличные денежные средства
у ООО «Симбирскстройснаб» также по договору поставки, которые ему перечислило
ООО «Регионстрой», а поставка строительных материалов была напрямую от ООО
«Симбирскстройснаб» в ООО «Регионстрой»
в г. Инза.
Согласно договору
поставки от 10.10.2022 ООО «Симбирскстройснаб» в лице директора Ларцева С.В.
(поставщик) обязалось поставить и передать в собственность ИП Задкова Д.А. (покупатель) нерудные
строительные материалы в наименовании, количестве, по ценам и в порядке,
указанных в спецификации. Оплата за товар производится на условиях 100%
предоплаты (п.4.1). В соответствии со спецификацией предмет поставки – щебень
473,1 т и 496,87 т (т.2 л.д. 101-105).
Вместе с тем, из
ответа ООО «Симбирскстройснаб»
на запрос судебной коллегии от
09.10.2025 следует, что между данным
обществом и ИП Задковым Д.А. отсутствуют договорные отношения, договоры не
заключались, поставки не осуществлялись, расчеты не производились, также
отсутствовали договорные отношения с ООО «Регионстрой» в 2022 году (т.4 л.д.
66).
Кроме того, из
объяснений ***., данных 07.10.2025 старшему помощнику Инзенского межрайонного
прокурора Ульяновской области Зайцеву О.В., и представленных в суд
апелляционной инстанции, следует, что он работал в должности директора ООО
«Симбирскстройснаб» с 22.09.2020 по 13.05.2024 и с 23.08.2024 по 04.09.2024,
общество не осуществляло поставку щебня, ИП Задков Д.А. ему не знаком, и он не
помнит о заключении с ним договора поставки, а в представленном ему на
обозрение договоре поставки от 10.10.2022 №35 и товарно-транспортных накладных,
подписанных в рамках вышеуказанного договора поставки, стоит не его подпись. Обществом не
заключались договоры поставки щебня с ООО «Регионстрой».
По сообщению УФНС
Росси по Ульяновской области от 03.10.2025 Ларцев С.В. являлся руководителем
ООО «Симбирскстройснаб» с 22.09.2020 по 14.05.2024 и с 02.07.2024 по
05.09.2024. По сведениям о движении денежных средств взаиморасчеты с ИП
Задковым Д.А. не установлены. Движение денежных средств соответствует виду
деятельности, обналичивание денежных средств не установлено. За период с
01.09.2022 по 30.01.2023 в книге покупок, продаж взаимоотношения с ИП Задковым
Д.А. не установлены (т.3 л,д.233-234).
Согласно
отзыву на иск
МТУ Росфинмониторинга по
ПФО ООО «Регионстрой» зарегистрировано 16.12.2019 в Ульяновской области
с основным видом деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». С даты
государственной регистрации происходила неоднократная смена руководителя.
Операции, совершаемые с участием указанной компании в период 2022-2024 годов
систематически признаются банками на основании применения положений Закона №
115-ФЗ подозрительными (т.1 л.д.189-194).
Также, в отношении общества различными
кредитными организациями применялись предусмотренные Законом № 115-ФЗ меры
противолегализационного контроля в общей сложности более 20 раз только за 2024
год в рамках п.5.2 и п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 7.6-7.7
Закона № 115-ФЗ от 13.02.2023 ООО «Регионстрой» Центральным банком Российской
Федерации отнесено к группе средней степени (уровня) риска совершения
подозрительных операций.
Преобладающая доля платежей по зачислению
денежных средств осуществлена с выделением НДС, а списывается обществом в
пользу контрагентов без НДС.
Согласно ЕИС БД Росфинмониторинга,
формируемой с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ,
в распоряжение Управления в 2019-2023 г.г. поступали сведения от кредитных
организаций, обслуживающих ООО «Регионстрой», а также его контрагентов, в том
числе Задкова Д.А., о совершении их клиентами подозрительных операций,
направленных на транзит и обналичивание денежных средств.
Согласно информации
УФНС России по Ульяновской области за период с 03.01.2022 по 28.12.2024 на
расчетные счета ООО «Регионстрой» поступило 615 364 тыс. руб., списано
606 651 тыс. руб. (т.1 л.д.183-187, т.3 л.д.133-135).
Денежные средства
поступали за проведение строительно-монтажных работ от муниципальных учреждений
в рамках исполнения контрактов, списывались на приобретение строительных
материалов, в подотчет для хозяйственных нужд по договорам лизинга на запчасти.
В адрес ИП Задкова
Д.А. ООО «Регионстрой» перечислены денежные средства в общей сумме
1 138 500 руб.,
- 25.10.2022 –
300 000 руб. (в том числе НДС 20%) – оплата за строительные материалы по
счету от 23.10.2022
(выписка по счету
ИП Задкова Д.А. в АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие»)
(т.3 л.д. 204-208);
- 25.10.2022 –
250 000 руб. (в том числе НДС 20%) - оплата за строительные материалы по
счету от 25.10.2022 (платежное поручение *** от 25.10.2022, банк плательщика
«АО «АЛЬФА-БАНК») (т.3 л.д.120);
- 26.10.2022 –
168 000 руб. (в том числе НДС 20%) - оплата за строительные материалы по
счету от 26.10.2022 (платежное поручение *** от 26.10.202, банк плательщика
Банк ВТБ (ПАО) (т.3 л.д.178 на обороте);
- 26.10.2022 –
217 000 руб. (в том числе НДС 20%) - оплата за строительные материалы по
счету от 25.10.2022 (платежное поручение *** от 26.10.2022, банк плательщика
«АО «АЛЬФА-БАНК») (т.3 л.д.121);
- 28.10.2022 –
203 500 руб. (в том числе НДС 20%) - оплата за строительные материалы по
счету от 26.10.2022 (платежное поручение *** от 28.10.2022, банк плательщика
Банк ВТБ (ПАО) (т.3 л.д.159 на обороте).
ООО «Регионстрой»
ранее являлось участником схемы по уклонению от уплаты налогов, выразившейся в
умышленной неуплате налогов в результате занижения налоговой базы, путем завышения
налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с
«техническими» компаниями (решение по выездной налоговой проверке *** от
04.05.2023, проверяемый период 16.12.2019-31.12.2021).
Таким образом,
налогоплательщик систематически злоупотребляет правами с целью минимализации
своих налоговых обязательств.
В отношении ИП
Задкова Д.А. выездные налоговые проверки не проводились. В налоговой декларации
по НДС за 4 квартал 2022 года отражены взаимоотношения с ООО «Регионстрой». По
данным книги продаж зарегистрированы счета-фактуры: *** от 17.10.2022, *** от
19.10.2022, стоимость продаж с НДС – 1 138 500 руб., сумма НДС –
189 750 руб., доля продаж - 16,29%.
За период с
19.09.2022 по 01.02.2024 поступило 8228 тыс. руб., списано 8228 тыс.руб.
Денежные средства поступали по договору поставки, за материалы, впоследствии
полностью обналичивались. По результатам анализа выписок по расчетным счетам ИП
Задкова Д.А. приобретение щебня не установлено. Списание денежных средств с
расчетных счетов осуществлялось с назначением платежа «Перевод собственных
денежных средств от предпринимательской деятельности. НДС не облагается» и
«Операции выдачи наличных». При этом указание на Петровичева Е.А. является
технической опиской.
Кроме того, согласно
выписок о движении денежных средств общим контрагентом ИП Задкова Д.А. и ООО
«Регионстрой» являлся ИП Алиуллов Р.Ф., взаиморасчеты с которым отнесены МРУ
Росфинмотиторинга по ПФО к сомнительным финансовым операциям.
Банком ВТБ (ПАО)
представлены копии платежных поручений по операциям ИП Задкова Д.А. с
назначением платежа «Перевод между своими счетами» (т.3 л.д.147-177, 179-201).
С АО «БМ-Банк» (ПАО
Банк «ФК Открытие») предоставлена выписка по счету ИП Задкова Д.А., из которой
следует, что были совершены операции, в том числе по пополнению корпоративной
карты, по переводу собственных средств на физкарту, по оплате за строительные
материалы по счету от 23.10.2022 от ООО «Регионстрой» на 300 000 руб. (т.3
л.д.201-208, 213-218).
АО «Россельхозбанк»
предоставлена выписка по счету ИП Задкова Д.А. о совершении операций, в том
числе по переводу между своими счетами, по выдаче наличных (т.3 л.д.209-211).
В соответствии с п.1
ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности.
Согласно п.1 ст.10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
В соответствии с п.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п.7
указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный
п.1 ст.10
ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной (п.п.1
или 2 ст.168
ГК РФ).
По смыслу п.1 ст.170
ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели
достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не
совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,
например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед
другой стороной.
В то же время для
этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на
возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно
порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как
ничтожной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).
Согласно п.п.75, 74
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25
ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц; применительно к ст.166 и 168 ГК РФ под публичными
интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,
обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и
безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Исходя из этого,
сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными
средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и
притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений
законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими
на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения
судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их
недействительностью.
В п.6 Обзора по
отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер
противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что выявление при
разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений,
обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота
на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может
являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как
нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких
сделках имущественных требований, применении последствий недействительности
сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности
действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению,
пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом,
приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по
смыслу п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться,
в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного
экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать
разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации
(отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным
путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным
путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций,
подготовленные Росфинмониторингом.
Статья 169
ГК РФ предусматривает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки
является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не
отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для
участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Антисоциальность сделки, дающая
суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с
учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений
и их последствий.
В соответствии со статьей 1
Закона № 115-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов граждан,
общества и государства путем создания правового механизма противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию
терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Федеральным органом исполнительной власти, принимающим
меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия
массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом
является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),
полномочия которой определены Положением
о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента
Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 (далее - Положение).
Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том
числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или
иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией
(отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием
терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка)
с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием)
доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.
В целях применения норм Закона
№ 115-ФЗ признаки,
указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению
Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего
контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или
необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического
смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям
деятельности организации, установленным учредительными документами этой
организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента
заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности
и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании
исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает
основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание)
доходов, полученных преступным путем.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства
в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны по делу,
являясь недобросовестными участниками хозяйственного оборота, совершив
формальные действия по оформлению договора поставки строительных материалов, а
именно оформив договор поставки и соответствующие сопутствующие документы,
фактически данную сделку, то есть саму поставку строительных материалов, не
осуществляли, а целью данной сделки
являлись финансовые операции по переводу денежных средств ООО «Регионстрой» с
последующим выводом их в наличный оборот, под видом правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что
доказательств совершения реальной поставки Задковым Д.А. строительных
материалов, а именно щебня в количестве 473,1 тонн и 496,87 тонн ООО «Регионстрой» не представлено, так
как его позиция
о том, что
поставку напрямую, минуя Задкова Д.А., осуществило ООО
«Симбирскстройснаб» на основании заключенного между Задковым Д.А. и ООО «Симбирскстройснаб»
договора поставки, объективными доказательствами не подтверждена, кроме
формально составленных документов, которые также являются фиктивными, так как
лицо, подписавшее договор от имени ООО «Симбирскстройснаб», директор Ларцев
С.В. не подписывал его, что следует из его письменных объяснений, и, кроме
того, он указал, что никаких договорных отношений между обществом и ИП Задковым
Д.А., ООО «Регионстрой» не имелось, поставок не осуществлялось, расчетов не
производилось.
Также следует отметить, что специфика оказанной услуги ИП
Задковым Д.А. обществу несопоставима с основным видом его деятельности согласно
ОКВЭД – 43.21 «Торговля оптовая зерном, неоработанным табаком, семенами и
кормами для сельскохозяйственных животных», короткий период его регистрации в
качестве ИП. Задковым И.П. также не представлено доказательств размещения
объявления об услугах на Авито, других Интернет-сайтах, ведения предварительных
деловых переговоров, расчетов по договору поставки с ООО «Симбирскстройснаб». В
своих же пояснениях по уголовному делу Задков Д.А. показал, что денежные
средства, полученные от ООО «Регионстрой», он частично потратил на финансово-хозяйственные нужды ИП,
частично - для личных нужд, и не говорил о расчетах с ООО «Симбирскстройснаб».
При этом по договору поставки от 10.10.2022 (п.4.1) с данным обществом была
предусмотрена предоплата 100%.
При анализе операций ИП Задкова Д.А. по представленным
выпискам по его счетам в вышеуказанных банках ни одной операции,
свидетельствующей о его хозяйственной деятельности по оплате им по роду
деятельности каких-либо материалов, товаров, работ, услуг, не имеется. Все
операции связаны только с поступлением на его счета денежных средств от
контрагентов по аналогичным договорам, снятием наличных и переводам между своими
счетами.
Также следует отметить, что никакого экономического
смысла, целесообразности в заключении договора поставки ООО «Регионстрой» с ИП
Задковым Д.А. не было. Как указал представитель Задкова Д.А. – Терюхов К.В.,
инициатором сделки было
ООО «Регионстрой»,
соответственно, у ООО «Регионстрой» при реальности поставки не было
необходимости в поиске промежуточного звена – ИП Задкова Д.А., у которого нет
ни строительных материалов, ни денежных средств, ни транспорта, ни работников
для поставки строительных материалов, так как можно было напрямую заключить
договор поставки с контрагентом, у которого действительно имеются строительные
материалы, тем более поставка должна была осуществляться в пределах одного
населенного пункта г.Инза.
В то же время, при отсутствии реальных намерений и
действий со стороны ООО «Регионстрой» на поставку строительных материалов
усматривается цель заключения фиктивного договора поставки – незаконный вывод ООО
«Регионстрой» из легального гражданского оборота денежных средств,
предоставленных в рамках исполнения муниципального контракта, с
последующим обналичиванием с учетом того, что ИП Задков Д.А. никакой
реальной хозяйственной деятельности не вел, о чем он пояснил в своих
первоначальных объяснениях в прокуратуре, отказ от которых впоследствии со ссылкой на то, что он сильно испугался, не до
конца понимал смысл задаваемых вопросов и не в полной мере осознавал смысл
записанных объяснений и показаний, является неубедительным и свидетельствует о
желании избежать ответственность, учитывая факт возбуждения уголовного дела.
Поскольку Задков
Д.А. не вел реальной хозяйственной деятельности, не поставлял строительные
материалы ООО «Регионстрой», и соответственно денежные средства по фиктивной
сделке за непоставленный товар лично ему не поступали от ООО «Регионстрой», а
поступили на расчетные счета, открытые на его имя и используемые третьими
лицами в целях обналичивания. Факт обналичивания денежных средств отражен в
информации налогового органа и подтверждается выписками по его счетам в
вышеуказанных банках.
Таким образом, между
ООО «Регионстрой» и ИП Задковым Д.А.
умышленно был создан фиктивный документооборот. При этом в целях
налогооблажения формально сформирован пакет документов в обоснование реальности
спорной сделки.
При этом для применения последствий недействительности
сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства не является
обязательным наличие приговора суда, поскольку противоправность сделки
устанавливается в каждом конкретном случае отдельно, независимо от наличия иных
судебных постановлений.
Ссылка ООО «Регионстрой» на контракт *** от
21.03.2023, как на доказательство реального исполнения оспариваемого договора
поставки, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия относимых и
допустимых доказательств использования щебня, указанного в договоре поставке,
на объекте по выполнению работ по муниципальному контракту. Кроме того, на
момент заключения договора поставки от 11.10.2022 контракт еще не был заключен,
по условиям контракта работы должны были быть проведены в ***, а из
представленных товарно-транспортных накладных следует, что пункт разгрузки – ***
(т.21л.д. 203-221).
В связи с совершением данной ничтожной сделки вред
причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и
общественным отношениям, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в пользу
государства.
Следует
отметить, что в отношении ООО «Регионстрой» ранее принято апелляционное
определение Ульяновского областного суда от 26.09.2025 по аналогичным
правоотношениям по иску прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска в интересах Российской Федерации, требования которого удовлетворены, признан недействительным
заключенный между ИП Петровичевым Е.А. и ООО «Регионстрой» договор аренды
спецтехники (с экипажем) *** от 15.11.2022; применены последствия
недействительности сделки, взысканы солидарно с ответчиков денежные средства в
размере 753 473 руб. в доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной
системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (т.4 л.д.56-65).
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №1660-О даны
разъяснения о том, что ст. 167 ГК РФ, закрепляющая общие положения о
последствиях недействительности сделки, рассматриваемая в системной взаимосвязи
с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав
добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность,
стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласуется с
положением ст.15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности
граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и
направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1164-О, от 21.11.2022 №3138-О и др.).
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно отмечал, что ст.169 ГК РФ направлена на
поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения
антисоциальных сделок (определения от 24.09.2012 ***, от 24.09.2013 ***, от
23.10.2014 ***, от 24.11.2016 ***, от 25.10.2018 *** и др.), при этом
антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в
ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера
допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 08.06.2004
№226-О).
Вместе с тем
предусмотренное ст.169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных
законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по
такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные
последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового
характера и неравнозначно штрафу как виду уголовного наказания.
Конституционный Суд
Российской Федерации в п.2 Определения от 08.06.2024 №226-О разъяснил, что
ст.169 ГКРФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок
- так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и
нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их
недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее
исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все
полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой
стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все
причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла
лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть
возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в
возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно п.86
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее
формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют
все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому
факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа
фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся
между собой доказательств.
Пунктом 8 указанного
постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с
противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,
в обход которых она была совершена. Такая сделка может быть признана
недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При
наличии в законе специального основания недействительности такая сделка
признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК
РФ).
С учетом изложенного и
при установленных судебной коллегией вышеуказанных обстоятельств доводы
ответчиков в целом о совершении сторонами реальности сделки являются несостоятельными, опровергаются
вышеуказанными доказательствами.
В силу п.1 ст.322,
п.1 ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное
требование возникает, если солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства; при солидарной обязанности должников кредитор вправе
требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.1080 ГК
РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу названной
нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких
лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными
последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют
вместе.
Поскольку при
заключении договора поставки, признанного ничтожной сделкой, обе стороны
действовали умышленно, они должны нести солидарную ответственность по выплате в
доход государства денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, на основании ст.169 ГК РФ
договор поставки строительных материалов *** от 11.10.2022, заключенный между индивидуальным
предпринимателем Задковым Д.А. и ООО «Регионстрой», следует признать недействительным
(ничтожным), применить последствия недействительности сделки – взыскать в
солидарном порядке с Задкова Д.А. и ООО «Регионстрой» денежные средства в размере 1 138 500 руб. в доход Российской Федерации с
зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФССП
России по Ульяновской области.
В соответствии со
ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 26 385 руб., по 13 192
руб. с каждого.
На основании
изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об
удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 18 февраля 2025 года отменить и принять
новое решение.
Исковые требования прокурора Заволжского района г.Ульяновска
удовлетворить.
Признать
недействительным договор
поставки строительных материалов *** от 11.10.2022, заключенный
между индивидуальным предпринимателем Задковым Дмитрием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой».
Применить
последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Задкова Дмитрия Александровича (паспорт
***) и общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (***) денежные
средства в размере 1 138 500 руб. в доход Российской Федерации с
зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Взыскать
с Задкова Дмитрия
Александровича (паспорт ***) и общества с ограниченной
ответственностью «Регионстрой» (***) в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 26 385 руб., по 13 192 руб. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
31.10.2025.