УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0004-01-2024-008460-67
Судья Абдулкина
С.Н.
Дело № 33-4505/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
ноября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарксяна Спартака Карленовича
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2025 года по
делу № 2-306/2025.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Сарксяна С.К., не поддержавшего
доводы своей апелляционной жалобы и заявившего об отказе от жалобы, судебная
коллегия
установила:
Неверова Н.В.
обратилась в суд с уточненным иском к Сарксян С.К. о взыскании суммы
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
данного иска указано, что 31 июля 2024 года
по адресу: ***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки
«Хендэ ix35» под управлением Неверова М.Д., и автомобиля марки «Мицубиси
Аутлендер», под управлением ответчика и принадлежащего ему же. В результате ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в этом
происшествии признан ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика
застрахован в СПАО «Ингосстрах», а истца - в АО «МАКС».
Страховая компания
АО «МАКС» произвела осмотр поврежденного
транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере
65 000 руб.
Поскольку
выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, истец
обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № ***, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хендэ ix35», составляет 196 874 руб.
Учитывая, что АО
«МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 65 000 руб., фактический размер
ущерба составляет 131 874 руб.
Указывая на данные
обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика Сарксяна С.К.
материальный ущерб в размере 131 874 руб., судебные расходы, а также проценты
за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 131 874
руб., начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического
исполнения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял 16 января 2025 года решение, которым исковые требования
Неверовой Н.В. были удовлетворены
частично.
Данным решением суд
взыскал с ответчика Сарксяна С.К. в пользу истца материальный ущерб в размере
131 874 руб., расходы по проведению экспертного исследования - 6000 руб.,
расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2500 руб., почтовые расходы -
761 руб.10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины - 4956 руб.
Также суд взыскал с
ответчика в пользу истца проценты за
пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 131 874
руб., начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического
исполнения.
В удовлетворении
остальной части заявленных исковых требований Неверовой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сарксян С.К.
просит решение суда отменить, вынести
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем
его извещении судом о рассмотрении дела, а также в несоблюдении истцом
требований статьи 132 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копию искового заявления он не получал, в связи с чем был
лишен возможности мирного урегулирования спора.
Из-за ненадлежащего
извещения судом, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании,
представлять доказательства по делу, воспользоваться своими права,
предусмотренными статьей 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что
заключение эксперта не может быть положено в основу оспариваемого решения,
поскольку экспертиза является недопустимым
доказательством.
Полагает, что за
выплатой страхового возмещения истцу нужно было обращаться в суд с иском к
страховой компании, а не к ответчику.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
До рассмотрения
судом данной апелляционной жалобы по существу от ответчика Сарксяна С.К. в суд
апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от
апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив представленное заявление ответчика об его отказе от апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 326 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы,
представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы,
представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы,
представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым
прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку заявление об отказе от
апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения
апелляционного определения, требования к форме данного заявления соблюдены,
отказ ответчика Сарксяна С.К. от апелляционной жалобы носит добровольный
характер, другими сторонами решение суда не обжалуется, судебная коллегия
полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, производство
по апелляционной жалобе по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом
ответчика Сарксяна С.К. от жалобы и принятием данного отказа судом
апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ
Сарксяна Спартака Карленовича от апелляционной жалобы.
Апелляционное
производство по апелляционной жалобе Сарксяна Спартака Карленовича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 января 2025 года прекратить.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 07 ноября 2025 года.