УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001728-96
Судья Дорохова О.В.
Дело
№33-4416/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 ноября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при
секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» на определение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 06 мая 2025 года по гражданскому делу №2-3/2025, которым
постановлено:
заявление
представителя истца Киреева Сергея Викторовича – Романова Геннадия
Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в пользу Киреева Сергея Викторовича
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,
установил:
Киреев С.В.
обратился в суд с иском к ООО «Юго-Запад» о возмещении материального ущерба,
причиненного повреждением имущества, в размере 129 350 руб., компенсации
морального вреда 30 000 руб., расходов по досудебной оценке 4500 руб.,
штраф.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2025 года исковые
требования удовлетворены частично. С ООО «Юго-Запад» в пользу Киреева взысканы
материальный ущерб в размере 69 554 руб. 22 коп., компенсация морального
вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по досудебной
оценке 2250 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований
отказано. Также суд обязал Киреева С.В. передать ООО «Юго-Запад» диван, тюль,
шторы после исполнения ООО «Юго-Запад» решения суда в части возмещения
материального ущерба. С ООО «Юго-Запад» в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в сумме 2586 руб. 63 коп. В пользу ООО «Ульяновская
лаборатория строительно – технической экспертизы» взысканы расходы по
проведению судебной экспертизы с ООО «Юго-Запад» в размере 32 160 руб., с
Киреева С.В. – 32 160 руб.
Киреев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов
на оплату услуг представителя в размере 68 500 руб.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО
«Юго-Запад» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Доводы жалобы мотивированы тем, что указанное определение вынесено с
нарушением норм процессуального права. При рассмотрении дела по существу
установлено наличие степени вины ООО «Юго-Запад» в причинении убытков стороне
истца в размере 50%, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.
Ссылаясь на ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ), полагает, что при рассмотрении заявления о судебных
расходах суд должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов.
Считает, что судом была определена разумная к взысканию сумма расходов
на представителя в размере 35 000 руб., однако пропорция к ней – 50%
ошибочно применена не была.
С учетом частично удовлетворенных требований имущественного характера
правило пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч.1
ст.98 ГПК РФ, суд не применил, что привело к неверному распределению судебных
расходов.
В соответствии с ч.3
ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 декабря
2023 года между Киреевым С.В. и ИП Кожевниковым К.А. был заключен договор об оказании юридических
услуг. Стоимость услуг по настоящему договору составила 28 500 руб. – за
составление претензии, искового заявления к управляющей компании (т.2
л.д.45-49).
30 января 2024 года
между Киреевым С.В. и ИП Щербининым А.В. был заключен договор об оказании
юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 40 000
руб. – представление интересов Киреева С.В. в суде первой инстанции (т.2
л.д.33-38).
01 февраля 2024 года
между ИП Щербининым А.В. и Романовым Г.А. был заключен агентский договор на
предоставление интересов Киреева С.В. в суде первой инстанции по вопросу
возмещения вреда (т.2 л.д.30-32).
Согласно материалам
дела Романовым Г.А. осуществлялось представление интересов истца Киреева С.В. в
суде первой инстанции, что подтверждается протоколом предварительного судебного
заседания от 24 апреля 2024 года, протоколами судебных заседаний от 03 февраля
2025 года, от 13 февраля 2025 года, а также им составлены уточнения исковых
требований.
Разрешая заявление
Киреева С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94,
98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с
учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов на
оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.
В силу ч.1 ст.100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Согласно разъяснениям,
изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при
неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих
оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В п.11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1
ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (п.13
указанного постановления Пленума).
Таким образом, исходя
из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное
распределение допускается (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
При этом процессуальный
закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных
требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая категорию и
характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи по представлению
интересов Киреева С.В. в суде первой инстанции, подготовке искового заявления,
претензии, уточнение исковых требований, право истца иметь представителя,
участие представителя истца в трех судебных заседаниях, продолжительность
судебного заседания, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе
стоимость оплаты юридических услуг, с учетом Инструкции о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с
доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом
Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня
2009 года (с изменениями), необходимость соблюдения баланса
процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона
относительно разумности пределов взыскания, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг
представителя в размере 55 000 руб.
являются разумными.
В
соответствии с принципом пропорциональности удовлетворения требований о
взыскании судебных расходов размер судебных расходов по данному делу составит
27 500 руб. (55 000 руб.х50%).
Оснований для
взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.
С учетом
изложенного, определение суда подлежит отмене, в пользу Киреева С.В. следует
взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «Юго-Запад» в размере
27 500 руб.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 06 мая 2025 года отменить. Вопрос решить по существу.
Заявление Киреева Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (***)
в пользу Киреева Сергея Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя
в размере 27 500 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем
размере отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Судья