УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-001994-90
Судья Щеголева
О.Н.
Дело №33-4274/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 октября 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Сайгина Н.В., Кузнецовой Э.Р.
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2025 года по делу
№2-1839/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления общества с
ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и
отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг
в сферах страхования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов Климова В.В. №У-*** от 19 марта 2025 года - отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» Барсовой И.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя финансового
уполномоченного Бондаренко
И.Н., заинтересованного лица Губайдуллиной М.Г. и ее представителя Федотова
А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Страховщик)
обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (финансовый
уполномоченный) №У-*** от 19.03.2025.
В обоснование
заявления указывал, что решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 c ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу потребителя финансовой услуги Губайдуллиной М.Г.
взыскана страховая премия по договору страхования жизни в размере 78 675
руб.
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» полагал решение финансового
уполномоченного незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Между страховщиком и страхователем
Губайдуллиной М.Г. был заключен договор страхования №***
на основании Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования
со сроком страхования, не кратным году, с выплатой дополнительного
инвестиционного дохода в конце срока страхования и условной защитой капитала.
Размер страховой
премии по договору составил 1 500 000 руб., уплаченной страхователем
единовременно.
По рискам «Дожитие
Застрахованного с выплатой ренты/пенсии», «Смерть застрахованного»
предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода в дополнение к
страховой сумме. Дополнительным инвестиционным доходом является сумма,
выплачиваемая в дополнение к установленной договором страхования страховой
сумме.
Страхователь ознакомлен с условиями договора и осознает,
что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору и
принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.
Признавая договор
страхования недействительным, финансовый уполномоченный вышел за пределы своей
компетенции, так как таким правом не наделен. Законом ограничений в отношении
условия о страховой сумме по договору личного страхования не установлено.
Страховщик указал, что
потребитель никаких заявлений и требований о расторжении договора не
предъявлял, напротив, получал страховые выплаты по собственным заявлениям.
Кроме того,
страхователь имел право отказаться от договора страхования в течение 14
календарных дней с момента его действия, в этом случае страховая премия была бы
возвращена ему в полном объеме.
Просил признать незаконным
и отменить полностью решение финансового уполномоченного от 19.03.2025 №***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит отменить решение суда, вынести по
делу новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование
доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу
решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом сделан
необоснованный вывод о наличии признаков
злоупотребления права в договоре страхования в части размера страховых сумм.
Указывает, что страховая сумма по договору личного страхования определяется по
соглашению сторон, ограничений по ее минимальному размеру действующим
законодательством не установлено. Обращает внимание на то, что особенностью
заключенного договора личного страхования является участие страхователя в
инвестиционном доходе.
Указывает, что в
данном случае размер страховых сумм был четко прописан в договоре страхования и
полностью устраивал потребителя.
Вывод суда о
недопустимости условий договора страхования в части наличия рисков неполучения
инвестиционного дохода, низком размере страховых сумм, ущемляющих права
потребителя, считает необоснованным. Ссылается на ответ Центрального Банка РФ
об условиях осуществления добровольного страхования. Однако судом не были
учтены доводы заявителя и позиции Центрального Банка РФ.
Кроме того, судом не
учтено, что выплата дополнительного инвестиционного дохода в рамках возмездной
сделки (договор страхования) не является бесплатной услугой. Настаивает на том,
что между сторонами был заключен именно договор страхования, при этом судом не
установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об условиях
этого договора.
Отмечает, что в
указанном случае имел место ряд страховых рисков, от которых зависел
дополнительный инвестиционный доход. Страховщиком были представлены суду
документы, обосновывающие его доводы.
Не соглашается с
суждением финансового уполномоченного о том, что потребитель не является
классифицированным инвестором, считает данное суждение, не имеющим отношение к
делу. Применение финансовым уполномоченным при рассмотрении дела последствий
недействительности ничтожной сделки и взыскание со страховщика разницы между
страховой премией и страховыми выплатами считает неправомерным. Полагает, что
финансовый уполномоченный не вправе определять существо законодательного
регулирования договоров и, следовательно, классифицировать договор как
ничтожный. Отмечает, что в законе отсутствует норма, прямое указание на
ничтожность сделки вследствие противоречия существу законодательного
регулирования, соответственно, ее применение возможно по аналогии закона, что
является прерогативой суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заявитель на
возражения финансового уполномоченного представил апелляционную жалобу, в
которой указал, что в Федеральном законе «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» отсутствует указание на наличие дискреционных
полномочий у финансового уполномоченного. В нормативно-правовых актах
отсутствует неопределенность в пределах полномочий финансового уполномоченного.
Подход суда, финансового уполномоченного фактически позволяет сделать вывод,
что любая сделка, которая не гарантирует прибыль – ничтожна, а вид страхования,
предусмотренный Законом «Об организации страхового дела» (страхование жизни с
условием периодических страховых выплат и (или) с участием страхователя в
инвестиционном доходе страховщика) не порождает страхового интереса. Ссылается
на то, что потребитель не находился под принуждением в момент заключения договора
страхования. Действовал принцип свободы договора. Исходя из этих обстоятельств,
возможно лишь голословно утверждать о наличии заблуждения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Выслушав лиц,
участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) в
случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация
вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения
финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует,
что 03.05.2024 между Губайдуллиной
М.Г. и ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и добровольного
медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием
страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала №*** по программе «FORWARD» со сроком действия с
06.05.2024 по 05.11.2024 (т.1 л.д.14-19).
Страховыми рисками по договору
страхования являются: «Дожитие застрахованного до 05.11.2024», «Смерть
застрахованного», «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы»,
«Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/ пенсии», «Возникновение
обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном
обследовании».
Страховая премия по
рискам «Дожитие застрахованного до 05.11.2024», «Смерть застрахованного»,
«Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», Дожитие Застрахованного с
выплатой ренты/пенсии» составляет 1 497 750 руб.; размер страховой премии
по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных
услуг при амбулаторном обследовании» - 2250 руб. (п.7 договора).
Общая сумма страховой
премии составила 1 500 000 руб., которая уплачена страхователем единовременно.
Страховые выплаты по
рискам «Дожитие застрахованного до 05.11.2024» и «Смерть застрахованного» составляют
1500 рублей; по риску «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы» - 1 950 000 руб.; по риску «Дожитие
Застрахованного с выплатой ренты/пенсии» - 12 руб. 50 коп.; по риску
«Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при
амбулаторном обследовании» - 4500 руб.
Даты ренты 05.06.2024,
05.07.2024, 05.08.2024, 05.09.2024, 05.10.2024, 05.11.2024, срок страхования 6
месяцев (п.8).
Согласно п.п.3 п.12 договора страхования
дополнительный инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по
рискам «Смерть Застрахованного» и «Дожитие Застрахованного с выплатой
ренты/пенсии». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода описан в
разделе 13 Условий, а также в разделе 15 настоящего договора. При этом при
расчете дополнительного инвестиционного дохода не учитываются страховые резервы
по рискам «Дожитие Застрахованного» и «Смерть Застрахованного в результате авиакатастрофы».
В заключительных положениях договора указано,
что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору
страхования. Застрахованный понимает и принимает на себя возможные риски, в том
числе, риски неполучения дохода.
Неотъемлемой частью данного договора
страхования является расписка об
ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, в которой указано,
что договор не является банковским вкладом и денежные средства по нему не
подлежат обязательному страхованию, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не гарантирует
получение дополнительного инвестиционного дохода. Приведен порядок расчета
инвестиционного дохода выгодоприобретателя по договору.
В приложении №1 к расписке приведена
таблица с размером выкупной суммы по кварталам года досрочного прекращения
договора, которая может быть выплачена страхователю в случае расторжения
договора страхования в любую дату, приходящуюся на период соответствующего
квартала досрочного прекращения договора.
03.05.20204 Губайдуллиной
М.Г. выдан страховой сертификат №*** к договору (т.1 л.д.14).
По заявлению страхователя Губайдуллиной М.Г. страховщиком
30.07.2024 произведена выплата в размере 58 525 рублей, состоящая из ренты в
размере 25 руб. и дополнительного инвестиционного дохода в размере 58 500 руб.
06.11.2024 по
заявлению страхователя страховщиком осуществлена выплата по риску «Дожитие застрахованного
с выплатой ренты/пенсии» и дополнительный инвестиционный доход в общем размере
1 359 050 рублей (т.1 л.д.45).
15.01.2025 Губайдуллина М.Г.
направила в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензию о возврате денежной
суммы до размера уплаченной страховой премии.
Письмом от 22.01.2025 страховщик
уведомил заявителя об отказе в выплате.
Не согласившись с действиями
страховщика, Губайдуллина М.Г. обратилась с заявлением к финансовому
уполномоченному о взыскании денежных средств в размере 139 357 руб. 03
коп., компенсации морального вреда 250 000 руб.
Решением финансового уполномоченного
от 19.03.2025 требования Губайдуллиной М.Г. были удовлетворены частично,
с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Губайдуллиной М.Г. была взыскана страховая премия в размере 78 675 руб.,
требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без
рассмотрения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10,
934, 942,
943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг», Закона
Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 «О
защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой
инстанции исходил из того, что установление в договоре страхования жизни, предусматривающем
участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск,
связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в
соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше
уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства
и целям страхования. В связи с указанным пришел к выводу о законности решения
финансового уполномоченного, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции отметил,
что установление страховщиком по условиям договора страховой суммы в размере
1500 руб. свидетельствует о злоупотреблении им правом, что влечет отказ в
защите права. Участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно, в том числе при заключении договора и определении его условий, и
не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 934
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в жизни
страхователя иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
В соответствии с пунктами 1, 2
статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как подчеркнул Конституционный Суд
Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле,
предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 06.06.2000 №
9-П, от 01.04.2003 № 4-П и другие), не является абсолютной, не должна вести к
отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть
ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других
лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
(постановления от 22.06.2017 №16-П, от 08.07.2021 № 33-П и другие).
В постановлениях от 28.12.2022 №59-П
и от 07.02.2023 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что
конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей
универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права
во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит
закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны
обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения
действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,
взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства,
предоставляя друг другу необходимую информацию. Так, недобросовестными
действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне
неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об
обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения
другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).
В постановлении Конституционного
Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П указано, что к явно обременительным для
потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации
можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием
методов манипулирования информацией о действительной цене товара,
препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию
потребителем конечной стоимости сделки. В результате создается лишь видимость
выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в
данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход,
полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в
виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. При наличии определенного
комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть
основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей,
существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий
договора.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9
Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в Российской Федерации
осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием
периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием
страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Предметом такого личного страхования
выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом
- интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении
своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя)
на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является
не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу,
определенному в качестве выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 3
указанного Закона РФ Правила страхования должны содержать исчерпывающий
перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования,
оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того,
сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для
договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления
инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или
иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в
инвестиционном доходе страховщика.
По требованиям страхователей,
застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение
заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения,
содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять
информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту,
страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение
срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты
или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования
жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного
дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия
страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования
жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10
Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни
страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть
инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен
договор страхования жизни. Страхователь или иное лицо, в пользу которого
заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за
разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении
страхователю полной и достоверной информации судебной коллегией отклоняются,
как необоснованные. Губайдуллина М.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила,
что полагала, что заключает договор банковского вклада. Кроме того, она, как
правильно указывал финансовый уполномоченный,
действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании,
осознавая последствия заключения спорной сделки, не заключила бы договор
инвестиционного страхования жизни, который ей фактически был навязан страховщиком,
поскольку после оплаты страховщику денежных средств в размере 1 500 000
руб. гарантированный доход за весь срок действия договора по страховом риску
«Дожитие застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица» составит всего
1500 руб., что значительно менее
выгодно, чем существующие на рынке условия по страхованию жизни. Договором не
предусмотрен возврат страхователю уплаченной денежной суммы в размере
1 500 000 руб. после истечения срока договора.
Эквивалентность гражданских правоотношений
выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами
правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении
соответствующих обязанностей, однако предоставленные истцу ответчиком услуги и
их цены признаком равноценного предоставления не обладают.
Отсутствие в законе ограничений в отношении
условия о страховой сумме по договору личного страхования не означает
возможность заключения договоров с потребителями на заведомо невыгодных для них
условиях.
То обстоятельство,
что в подписанном Губайдуллиной М.Г. договоре страхования, изготовленном
компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования,
указаны страховые риски и страховые суммы, а также указано на добровольность
принятия решения страхователем о заключении такого договора, а также что
застрахованному известно о том, что страховщик не гарантирует получение
каких-либо доходов по договору, само по себе, вопреки доводам жалобы, не
свидетельствует о том, что Губайдуллина М.Г. осознавала правовую природу
заключаемой сделки и последствия ее заключения.
Страхователь, не
обладая специальными познаниями, не имела возможности, ознакомившись с порядком
расчета дополнительного инвестиционного дохода, рассчитать возможный доход.
Ссылка автора жалобы на ответ Центрального
банка РФ основанием для отмены решения суда не является, поскольку позиция
Банка России выводам суда не противоречит.
Доводам
заявителя о выходе финансовым уполномоченным при принятии решения за пределы
его полномочий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Финансовый
уполномоченный в оспариваемом решении не признавал условие договора ничтожным,
он только констатировал ничтожность этого условия в силу закона, не требующем
дополнительного признания его таковым.
Доводы жалобы о нарушении принципа
единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат
отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Доводы апелляционной жалобы были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами
суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 30 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.11.2025.